Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А,) по делу № А46-12112/2010 по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (644010,
г. Омск, ул. Чокана Валиханова, 6, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (129226,
г. Москва, ул. В. Пика, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994) о взыскании 123 757 руб. 34 коп.

Ходатайство государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество «ВымпелКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 109 346 руб. долга за оказанные услуги и
14 411 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа за период с 02.10.2008 по 13.01.2009.

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, при отсутствии в доверенности директора филиала учреждения Козыревой Е.Ч. права на заключение договора на оказание услуг сотовой связи и при отсутствии одобрения договора от 18.03.2008 № 15401565 со стороны учреждения, права и обязанности по договору возникли у Козыревой Е.Ч. Кроме того, учреждение ссылается на представление истцом учетных данных только в отношении двух абонентов из двенадцати абонентских счетов, на не направление счетов в адрес учреждения (г. Москва) либо филиала (г. Омск), указывает на отсутствие доказательств направления истцом учреждению и филиалу учреждения претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, на отсутствие документального подтверждения неоплаты услуг по договору. Учреждение считает, что судами необоснованно не истребована бухгалтерская документация филиала учреждения в следственных органах.

Общество «ВымпелКом» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, ссылается при этом на ранее заключенный между истцом и представительством учреждения договор от 18.11.2004 № 66638200, все выделенные телефонные номера по которому переданы Омскому филиалу учреждения. Кроме того, истец указывает, что по договору № 154601565 абонентом не была заказана услуга курьерский доставки счетов; в судебном заседании факт оказания услуг телефонной связи был документально подтвержден (счета и приложения к счетам); доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены. Общество «ВымпелКом» также считает несостоятельным довод истца о нарушении процессуального порядка подачи искового заявления, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 4.1. договора на абонента возложена обязанность по уведомлению оператора об изменении данных о фактическом местонахождении или юридическом адресе абонента.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора от 18.11.2004 № 66638200, подписанного между обществом «ВымпелКом» (оператор) и представительством Московского государственного социального университета в лице директора филиала Козыревой Е.Ч. (абонент), оператор предоставлял абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи в отношении двенадцати телефонных номеров, указанных в приложении № 1 к договору
(т. 1 л. д. 116 – 120).

18 марта 2008 г. между обществом «ВымпелКом» (оператор) и Омским филиалом учреждения в лице директора Козыревой Е.Ч. (абонент) подписан договор о предоставлении услуг связи «БиЛайн» № 154601565, по условиям которого оператор принял на себя обязательства предоставить абоненту в пользование на период оказания услуг телефонный номер при заключении договора на оказание услуг подвижной связи; абонент в свою очередь обязался в установленном договором объеме и сроки вносить плату за полученные услуги связи. На основании заявления от 19.03.2008 Омскому филиалу учреждения переданы права и обязанности в отношении всех телефонных номеров по договору от 18.11.2004 № 66638200.

Пунктами 6.4.2.3, 6.4.2.4 договора предусмотрено ежемесячное выставление абоненту счета в соответствии с действующими тарифными планами оператора; каждый счет должен быть оплачен абонентом в течение 25 дней после его выставления; неполучение или отказ в получении абонентом счета не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг связи.

Поскольку учреждение свои обязательства по договору от 18.03.2008
№ 154601565 надлежащим образом не исполнило, выставленные в его адрес счета за услуги связи за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. на общую сумму 121 984 руб. 30 коп. оплатило частично, общество «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 18.03.2008 № 154601565, суды установили, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе счета, детализацию телефонных соединений, заявление от 19.03.2008 о передаче прав и обязанностей в отношении всех телефонных номеров по договору от 18.11.2004 № 66638200, применительно к условиям договора от 18.03.2008 № 154601565 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Правилам оказания услуг подвижной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328), суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период.

Исходя из отсутствия документального подтверждения ответчиком полной оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о правомерном характере заявленных истцом требований (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Связанный с оспариванием наличия у ответчика задолженности довод заявителя кассационной жалобы о подписании договора от 18.03.2008
№ 15401565 неуполномоченным лицом, основанный на доверенности от 18.12.2007 № И6568, не был заявлен ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции принято во внимание наличие правоотношений между истцом и учреждением в 2004 году, оформленных договором от 18.11.2004 № 66638200. Указанный договор от имени учреждения подписан Козыревой Е.Ч. Кроме того, имеет правовое значение признанный истцом факт частичной оплаты услуг на сумму 9388 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 10).

Ссылка на отсутствие учреждения доказательств направления претензии отклоняется, так как из содержания раздела V Правил оказания услуг подвижной связи (утверждены Постановлением Правительства от 25.05.2005 № 328), к которым отсылает пункт 7.6 договора, не следует обязанность оператора направлять претензии абоненту при нарушении обязанностей по договору оказания услуг.

Имеющиеся в деле копии постановления о производстве выемки от 02.08.2010 и протокол обыска (выемки) от 03.08.2010 (т. 1 л. д. 142 – 149) получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Ссылка учреждения на изъятие у ответчика документов об оплате услуг по спорному договору отклонена обосновано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова