Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение
от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-12112/2021
по иску ФИО3 (г. Омск), ФИО4
(г. Омск), ФИО2 (г. Омск) к ФИО5
(г. Омск), ФИО6 (г. Омск), ФИО7
(г. Омск) о признании действительным соглашения, об обязании заключить договор,
о взыскании 2 340 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали ФИО5 (лично по паспорту); представитель ФИО5 – ФИО8, доверенность от 14.09.2021 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Шадрин Андрей Владимирович (далее - Шадрин А.В.), Шадрина Ольга Арсеньевна (далее - Шадрина О.А.), Шадрина Ксения Андреевна (далее - Шадрина К.А.) обратились
в Арбитражный суд Омской области с иском к Севостьянову Андрею Борисовичу (далее - Севостьянов А.Б.), Севостьянову Борису Ивановичу (далее - Севостьянов Б.И.), Севостьяновой Нине Ильиничне (далее - Севостьянова Н.И.) о признании действительным соглашения о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; обязании Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 5507101735, далее – ООО «ТОР») с Шадриной О.А.; о взыскании 2 340 000 руб. неустойки за период
с 29.03.2020 по 10.07.2021, а также 5 000 руб. за каждый день просрочки обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОР»
за период, начиная с 11.07.2021 по день заключения договора купли-продажи доли
в размере 50 % уставного капитала ООО «ТОР» с Шадриной О.А.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, решение отменено, принят отказ ФИО3,
ФИО4, ФИО2 от исковых требований к ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд признал действительным соглашение о разделе имущества от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; возложил на ФИО6 обязанность заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО «ТОР»
с ФИО4 по цене 5 000 руб. на условиях, изложенных в резолютивной части постановления; признал считать договор заключенным с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта; солидарно взыскал с ФИО6,
ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 628 500 руб. за период с 30.03.2020 по 01.02.2022; а также взыскал с ФИО6, ФИО5
в пользу ФИО3 по 23 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

09.02.2022 ФИО5, ФИО6 на основании статьи
324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 08.02.2022 апелляционного суда на период
с 08.02.2022 по 01.09.2025 с ежемесячным погашением долга в размере не менее
20 378 руб.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о предоставлении рассрочки исполнения удовлетворено частично. Суд предоставил ФИО5, ФИО6 рассрочку исполнения постановления от 08.02.2022 апелляционного суда сроком на 6 месяцев (до 04.09.2022); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность определения от 04.03.2022 и постановления от 19.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки истцами представлены возражения и доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков возможности исполнить обязательства единовременно; заявленные ходатайства об истребовании доказательств, которые
бы свидетельствовали о действительном размере доходов ответчиков, необоснованно отклонены судом; наличие или отсутствие у ответчиков достаточного имущества для исполнения судебного акта входило в предмет доказывания и должно было быть установлено судом с достаточной степенью достоверности; возможности истцов
по доказыванию были существенно ограничены в пользу ответчиков; апелляционным судом не дана оценка соотношению обязательств и активов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), оценка действиям ФИО5 по дарению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полипродукт» (далее - ООО «Полипродукт») своему сыну.

09.06.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта,
в связи с нарушением должником порядка и сроков, установленных в графике оплаты.

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области заявление
о прекращении рассрочки исполнения удовлетворено, прекращена рассрочка исполнения постановления апелляционного суда от 08.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными
и не подлежащими отмене.

От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании ввиду невозможности явки ее представителя в судебное заседание по причине задержки поезда с приложением железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень, Тюмень-Омск, приобретенных на 11.08.2022.

ФИО5 и его представитель возражали против отложения судебного заседания, указав на наличие возможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью), не установив указанных причин, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства. При этом участник процесса, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был заблаговременно обеспечить свое прибытие для участия в судебном заседании, кроме того, учитывая, что отправной точкой согласно билетам является г. Омск и представитель, осведомленный о задержке поезда, понимал невозможность обеспечить явку в судебное заседание в помещении суда округа, вправе был принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, о проведении которого определение было принято судом округа еще 27.06.2022 и опубликовано в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление
не подлежат отмене или изменению.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Учитывая, что перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, закон не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда
по истечении срока отсрочки. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее
о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Суды, удовлетворяя заявление ФИО5, ФИО6 о рассрочке исполнения постановления, исходили из доказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, стоимостью 1 651 850 руб.; в рамках дела № А46-1762/2022 определением суда
от 14.02.2022 по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2
к ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5
в пределах суммы 3 000 820 руб.; поступившие от ООО «ТОР» ФИО5 денежные средства арестованы на депозитном счете службы судебных приставов согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2022.

Судами дана оценка всем представленными в материалы дела доказательствам
в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, суд округа отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 07.07.2022 прекращена рассрочка исполнения, в связи с чем исполнение судебного акта подлежит исполнению в общем порядке единовременно, достижение чего и преследовал заявитель.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, в том числе
в связи с неправомерным отказом в истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что судами ходатайства отклонены мотивировано со ссылкой на достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения по существу заявления о предоставлении рассрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО9

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко