Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение
от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) по делу
№ А46-12135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг» (119435, <...>, помещение LXVI, этаж 2, комнаты 8, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив петролеум» (105066, <...>, этаж 2, помещение 1, корпус 2, офис 39, ИНН <***>,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (<...>, пристройка 840, помещение 3, офис 3-9.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о солидарном взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности
от 22.04.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Петролеум
трейдинг» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив петролеум» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (далее – организация) о солидарном взыскании
43 363 212,12 руб. основного долга, 1 969 912,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 109 389,23 руб. неустойки.

До принятия судом иска к производству определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области общество представило в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области производство
по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного участвующими в деле лицами на следующих условиях:

1. В производстве Арбитражного суда Омской области находится гражданское дело № А46-12135/2021 по иску общества к компании и организации о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по приложениям от 19.03.2021
№ 5028-51, от 23.03.2021 № 5028-52, от 07.04.2021 № 5028-54, от 07.04.2021 № 5028-55,
от 01.04.2021 № 5028-53, от 08.04.2021 № 5028-56, от 09.04.2021 № 5028-57, от 22.04.2021 № 5028-59, от 22.04.2021 № 5028-58, от 26.04.2021 № 5028-60, от 27.04.2021 № 5028-61,
от 12.05.2021 № 5028-64, от 12.05.2021 № 5028-63, от 30.04.2021 № 5028-62, от 14.05.2021 № 5028-65, от 18.05.2021 № 5028-66, от 24.05.2021 № 5028-67 и от 31.05.2021 № 5028-68
к договору поставки от 29.04.2020 № 5028-ПТ04/2020 (далее – договор поставки)
на общую сумму 46 442 514,02 руб., из которых: сумма основного долга по состоянию
на 12.07.2021 по договору поставки в размере 43 363 212,12 руб., включая налог
на добавленную стоимость (далее – НДС), коммерческий кредит по состоянию
на 12.07.2021 в сумме 1 969 912,67 руб., пени из расчета 0,1% в день по состоянию
на 12.07.2021 в сумме 1 109 389,23 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчики признают сумму задолженности в полном размере, согласно исковым требованиям.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 49 и главой 15 АПК РФ с целью устранения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска по гражданскому делу № А46-12135/2021.

2. После подачи искового заявления ответчик произвел оплату:

- 15.07.2021 в размере 3 000 000 руб., которая принята в счет погашения задолженности по основному долгу в соответствии с мировым соглашением;

- 16.07.2021 в размере 500 000 руб., которая принята в счет погашения задолженности за пользование коммерческим кредитом.

3. Ответчики погашают истцу сумму просроченной задолженности по состоянию
на 19.07.2021 в размере 42 818 861,39 руб., из которых: сумма основного долга с учетом оплаты по состоянию на 19.07.2021 по договору поставки в размере 40 266 688 руб., включая НДС, пени, по согласованию сторон рассчитанные из расчета 0,05% за каждый день просрочки по состоянию на 19.07.2021 в размере 686 074,09 руб. без НДС, проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом оплаты по состоянию на 19.07.2021
в размере 1 866 099,30 руб.

4. Ответчики производят оплату задолженности согласно следующему графику:

№ п/п

Сумма основного долга, в т.ч. НДС

Сумма по коммерческому кредиту, в т.ч. НДС

Сумма пени без НДС

Дата оплаты

2 000 000,00 руб.

02.08.2021

2 000 000,00 руб.

09.08.2021

5 000 000,00 руб.

16.08.2021

9 000 000,00 руб.

23.08.2021

9 000 000,00 руб.

30.08.2021

9 000 000,00 руб.

06.09.2021

4 266 688,00 руб.

1 866 099,30 руб.

686 074,09 руб.

13.09.2021

Итого

40 266 688,00 руб.

1 866 099,30 руб.

686 074,09 руб.

5. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 руб. распределяется следующим образом: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения
до принятия решения арбитражным судом 70% уплаченной истцом государственной пошлины возвращается из федерального бюджета. Оставшиеся 30% уплаченной истцом государственной пошлины ответчики оплачивают истцу в срок до 02.08.2021 в размере 60 000 руб.

6. Истец оставляет за собой право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму просроченного основного долга, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по настоящему соглашению, а также пени
в размере 0,05% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанную начиная
с 20.07.2021 до полного исполнения обязательства по настоящему мировому соглашению. Ответчик обязан оплатить не позднее 3 дней с даты проведения крайнего платежа
по графику на основании выставленного истцом счета.

7. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком любого из условий настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу всю сумму основного долга, указанную в пункте 3 настоящего соглашения, с учетом произведенных ответчиком платежей с момента подписания настоящего мирового соглашения, неустойку, указанную в пункте 1 в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга, доначисленную начиная с 13.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств,
а также проценты за пользование коммерческим кредитом, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, с учетом произведенных платежей с момента подписания настоящего мирового соглашения, доначисленные с 20.07.2021 г. на сумму просроченного основного долга, по дату полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

8. После подписания настоящего мирового соглашения стороны направляют
в Арбитражный суд Омской области мировое соглашение для его последующего утверждения.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на всю сумму долга по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц
и не противоречит закону.

11. В случае надлежащего исполнения сторонами настоящего мирового соглашения обязательства по вышеуказанным приложениям к договору поставки, заключенному между истцом и компанией, прекращаются.

12. Настоящее мировое соглашение составлено на трех страницах в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Обществу из федерального бюджета возвращено 140 000 руб. государственной пошлины.

Лицо, не участвовавшее в деле, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании организации несостоятельной (банкротом), которые определениями Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-87598/2021, от 22.12.2021 по делу
№ А41-92650/2021 приняты к производству, определением от 24.02.2022 дела
№ А41-92650/2021 и № А41-87598/2021 объединены в одно производство, которому присвоен № А41-87598/2021; банк обратился с самостоятельным заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-11647/2022,
в последующем дела № А41-11647/2022 и № А41-87598/2021 объединены в одно производство, которому присвоен № А41-87598/2021; на основании разъяснений, данных в ответе на 8 вопрос раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), банк, являясь кредитором организации, имеет право экстраординарного обжалования утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, заключенного должником в преддверии банкротства с «дружественным кредитором», требования которого противопоставляются требованиям банка и объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований; должник, осознавая наличие у него кредиторов по требованиям как с наступившим,
так и ненаступившим сроком исполнения, предпринял действия, направленные
на принятие фиктивных долговых обязательств, в том числе путем разыгрывания судебного спора с «дружественным кредитором» в целях последующего включения
его требования в реестр требований кредиторов и утверждения кандидатуры «дружественного» арбитражного управляющего; признание компанией задолженности перед обществом направлено исключительно на получение права на подачу заявления
о признании должника банкротом и назначения лояльного к должнику арбитражного управляющего, о чем свидетельствует обращение общества в арбитражный суд
с заявлением о признании организации банкротом до истечения трех месяцев неисполнения последней своих обязательств по мировому соглашению; после оставления иска без движения ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка
оно обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по которому ответчики погашают 42 818 861,39 руб. просроченной задолженности, при этом
в материалы банкротного дела представлены не все первичные документы, задолженность компании в ее бухгалтерской документации, как и отчетности поручителя (организация)
не отражена; первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора сторонами, отсутствуют, судом не проверялись; при таких обстоятельствах вывод суда, что мировое соглашение не нарушает права других лиц, является преждевременным, сделан без оценки реальности совершения и исполнения сделки, ставшей предметом спора по настоящему делу; при рассмотрении данного дела необходимо исследовать вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи ответчику товара, с применением повышенного стандарта доказывания, учитывая банкротный элемент и аффилированность сторон по отношению друг к другу; ввиду отсутствия сведений об иных судебных спорах, свидетельствующих о неплатежеспособности компании, банком ей выдан кредит
на погашение задолженности по мировому соглашению, что вызывает подозрение
о заключении мирового соглашения с целью создания видимости урегулирования
спора и получения ответчиком кредитных средств, с учетом поведения общества,
не отвечающего целям предпринимательской деятельности, при продолжении поставок товара в условиях его неоднократной неоплаты, что также может свидетельствовать
об общности экономических интересов кредитора и должника, подлежит проверке судом для исключения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, нарушений прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором
оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат обществу на бумажном носителе не производится.

Представители банка и общества в судебном заседании поддержали свои доводы
и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено участвующими в деле лицами в целях прекращения спора, возникшего в связи
с неисполнением компанией обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов
по договору поставки.

Покупатель (компания), поручители (организация, ФИО2) признали основной долг перед обществом в размере 43 363 212,12 руб., а также проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 12.07.2021 в сумме 1 969 912,67 руб., неустойку по состоянию на 12.07.2021 в размере 1 109 389,23 руб.

Также участвующими в деле лицами согласовано возмещение истцу части уплаченной им государственной пошлины (60 000 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о его соответствии закону, отсутствии нарушения прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе
не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел
о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить
по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014
№ 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому
его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Возражения общества о пропуске банком срока обжалования определения
не принимаются судом округа по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи
117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается
с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства
в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы права, положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также заявленное банком ходатайство, с учетом того, что он не является лицом, участвующим в настоящем деле, до принятия
его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации не обладал правом на заявление возражений против требований ее иных кредиторов, обратился
с кассационной жалобой в пределах шестимесячного срока с данного момента, суд кассационной инстанции признал причины пропуска банком срока подачи кассационной жалобы уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для иных выводов по предъявленным обществом возражениям суд округа не усматривает, также принимая во внимание отсутствие обоснования
того, что с момента выдачи компании кредита банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был быть осведомлен об основаниях для оспаривания мирового соглашения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021
№ 305-ЭС19-8220(4), которая может быть применена в рассматриваемой ситуации,
не всякая сделка, совершенная за полгода до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом, и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна. Для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте совершения сделки явно недостаточно.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено,
что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

Право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения
у заявителя имеется, так как оно обусловлено необходимостью обеспечения максимально эффективного распределения конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд
не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

Как указывает заявитель жалобы, и следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований обществом представлены копии договора поставки, заключенного обществом (поставщик) и компанией (покупатель), приложений к нему, универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных сторонами договора поставки, железнодорожной транспортной накладной, договоров поручительства, заключенных истцом с организацией и ФИО2 (поручители).

Между тем реальность совершения и исполнения сделки поставки судом
не проверялась.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка
не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны
не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано
на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить
для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания
на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться
от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца
или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, отягощенных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости
от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего
на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания
этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления
№ 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016
№ 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание
для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически
или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств,
а практически бессилен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки
и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В рассматриваемой ситуации судам также необходимо учесть специфику спорного товара (топливо для реактивных двигателей ТС-1), требования, предъявляемые
к его качеству, условиям хранения и транспортировки.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

В данном случае, учитывая возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации по заявлению общества, основанному на мировом соглашении, заключенном по настоящему делу, такие обстоятельства подлежат выяснению не только
в отношении покупателя (компания), но и поручителя (организация).

В этой связи судебное исследование обстоятельств исполнения участвующими
в деле лицами своих обязательств по договору поставки, проверка экономической целесообразности заключения договоров поручительства, доводов кредитора организации
об аффилированности участвующих в деле лиц, выяснение самой возможности исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания, должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Невыяснение судом обстоятельств возникновения у ответчиков обязательств
в отношении предъявленной к взысканию суммы, отсутствие судебной оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ
не позволяет суду округа прийти к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение по настоящему делу не нарушает права других лиц, в том числе иных кредиторов организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, исходя из доводов банка о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно создана задолженность ответчиков перед истцом, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), исследовать их в полном объеме во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, оценки поведения участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12135/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1