Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-199/2017 ) открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу № А46-12163/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (ОГРН 1025500733610, ИНН 5502001198)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004225, ИНН 4200000206)

о признании предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» – Ильина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.01.2016 сроком действия 3 года);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Докшин С.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 353 от 31.12.2016 сроком действия по 30.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее по тексту – ОАО «ОмКБ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у заинтересованного лица полномочий на выдачу оспариваемого обществом предписания, а также подтвержденности существования выявленных Управлением в ходе проверки нарушений требований в области промышленной безопасности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту было возложено на ОАО «ОМКБ».

Также, как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным. В этой связи, по утверждению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не опровергнут факт нахождения опасного производственного объекта- площадки компрессорной станции в здании, равно как и факт внесения заявителем изменений в данный объект, выразившейся в установке компрессора, не предусмотренного проектной документацией, в соответствии с которой она была допущена к эксплуатации ранее. Как отмечает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перевооружении опасного производственного объекта (участок компрессорной).

По мнению подателя жалобы, ошибочными являются и заключения суда первой инстанции о законности предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 по иным его пунктам.

Так, как отмечает заявитель, пункт 3 оспариваемого предписания не содержит четких формулировок относительно действий, которые обществу необходимо совершить для устранения выявленного нарушения: не пересмотрена инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов согласно требованиям пункта 302 ФНП.

Относительно пунктов 4, 5 предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется «Технологическая схема компрессорной», утвержденная главным энергетиком Таманн Р.А., уполномоченным на подписание таких документов, и которая признана судом первой инстанции допустимыми доказательством по делу. Как полагает ОАО «ОМКБ», наличие на означенной схеме дополнительной подписи Малаева А.В. не делает недействительной подпись главного энергетика Таманн Р.А.

Как указывает общество, не предоставлены Управлением и доказательства отсутствия предохранительного клапана на группе баллонов вместимостью 100 литров, равно как и не конкретизировано, где именно должен стоять предохранительный клапан, на какой конкретной группе баллонов, в связи с чем, по мнению заявителя, незаконным является и пункт 6 оспариваемого предписания.

Необоснованным, по утверждению общества, является и пункт 7 предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04, поскольку Власова Л.В. прошла обучение в ООО «Учебный центр – Криогенная техника», что подтверждается удостоверением от 29.04.2016, а значит, данное лицо отвечает установленным законом квалификационным требованиям для лиц, обслуживающих оборудование под давлением.

При оценке пункта 8 предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 и признания его обоснованным судом первой инстанции, как полагает податель жалобы, не было учтено, что согласно акту проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что обслуживание и эксплуатация оборудования производится обученным и аттестованным персоналом; руководящий состав и инженерно-технический персонал опасных производственных объектов прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Также, по убеждению заявителя, документально не подтвержденным является и вывод о том, что обществом осуществлена обвязка группы баллонов рег. №№ 20082, 20077, 20081 с отступлением от проектной документации, в связи с чем неправомерно вменено обществу нарушение, отраженное в пункте 9 оспариваемого предписания.

По пункту 10 предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 общество отмечает, что Управлением по данному пункту не указано, какие именно изменения ОАО «ОМКБ» должно внести в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в связи с выходом Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Закон № 22-ФЗ). Как отмечает податель жалобы, данное Положение было предметом проверки и в 2014 году, т.е. после вступления в силу Закона № 22-ФЗ, однако каких-либо нареканий не вызвало.

Кроме того, как полагает общество, в рассматриваемом случае не имеет правового значения исполнение оспариваемого предписания, поскольку вопрос исполнения или неисполнения означенного ненормативного правого акта предметом данного судебного разбирательства не являлся.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на допущенные заинтересованным лицом нарушения, которые влекут недействительность результатов такой проверки. По убеждению общества, плановая выездная проверка, проведенная Управлением на основании распоряжения от 14.04.2016 № 5-06/245, осуществлена заинтересованным лицом с превышением полномочий, т.к. выявление нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности не являлось предметом проверки 2016 года.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОМКБ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 26.05.2011 получена лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВП-61-000692 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а 28.11.2013 – свидетельство о регистрации № А61-00239 на эксплуатируемые ОАО «ОмКБ» опасные производственные объекты: 1) участок транспортный (регистрационный номер А61-00239-0001) IV класса опасности, зарегистрированный 05.06.2000; 2) площадка компрессорной станции (регистрационный номер А61-00239-0002) III класса опасности, зарегистрированную 05.06.2000; 3) сеть газопотребления (регистрационный номер А61-00239-0004) III класса опасности, зарегистрированную 16.03.2011.

Управлением 08.04.2014 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения им требований промышленной безопасности в части регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, наличия лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности, осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, требований, предъявляемых к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, требований по подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности (акт проверки № 36-ГС-СЕВ-14, предписание № 36-ГС- СЕВ-14).

Исполнение предписания от 08.04.2014 № 36-ГС-СЕВ-14 проверено 28.05.2014 (акт № 36-ГС-СЕВ-21).

Распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 14.04.2016 № 5-06/245 в соответствии с годовым планом, утверждённым его приказом № 01-21-01/956 от 09.12.2015, размещённым на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru), в отношении ОАО «ОМКБ» назначена плановая выездная проверка с целью оценки общества как соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – соответствия сведений, указанных в документах лицензиата, его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемым работам и оказываемым услугам, мер по соблюдению лицензионных требований, принимаемых лицензиатом.

По её результатам 23.05.2016 составлен акт проверки № 36-К-ДС-07 и выдано предписание № 36-К-ДС-04, которым обществу предложено устранить следующие выявленные нарушения:

- пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), подпункта «б» пункта 410 Федеральных норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП), что выразилось в непроведении экспертизы промышленной безопасности здания компрессорной станции, документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – участок компрессорной (пункты 1, 2 предписания);

- статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 302 ФНП в связи с оставлением без изменений инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов (пункт 3 предписания);

- статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 304 ФНП вследствие неутверждения обществом схемы включения сосудов и несоответствия действительности схемы включения сосудов, находящейся на рабочем месте машинистов компрессорных установок, действительности (пункты 4, 5 предписания);

- статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 478 ФНП ввиду отсутствия предохранительного клапана на группу баллонов вместимостью более 100 литров (пункт 6 предписания);

- статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта «б» пункта 221 ФНП ввиду допущения к обслуживанию оборудования под давлением машиниста компрессорной установки Власовой Л.В., не удовлетворяющей квалификационным требованиям (пункт 7 предписания);

- пункта 3 части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта «б» пункта 218 ФНП, что выразилось в неназначении из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, обучение лица, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (пункт 8 предписания);

- статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 10 ФНП вследствие обвязки группы баллонов регистрационные №№ 20077, 20081, 20081 с отступлением от проектной документации (пункт 9 предписания);

- пункта 3 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании, в связи с невнесением изменений в положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (пункт 10 предписания).

Не согласившись с предписанием от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 указанной статьи.

В части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ закреплено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае проверка заявителя, окончившаяся вынесением оспариваемого предписания, предполагающая лицензионный контроль, была включена в план проверок 2016 года.

По утверждению подателя жалобы, в ходе данной проверки фактически было выявлено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности, что не являлось предметом проверки 2016 года. В этой связи общество заключает об отсутствии оснований для проведения данной проверки.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, изложенное не свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм Закона № 294-ФЗ и, соответственно, не влечет признания полученных результатов рассматриваемой проверки недействительными.

Так, в силу пункта 7 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Из пункта 5 Положения о лицензировании, которым и установлены лицензионные требования к лицензиату – лицу, обладающему лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, коим и является ОАО «ОМКБ», следует, что соблюдение законодательных актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в той части, в какой они были предметом проверки Сибирского управления Ростехнадзора, – лицензионное требование, предъявляемое и подлежащее соблюдению заявителем.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал утверждение заявителя о том, что заинтересованное лицо, выявив при осуществлении проверки названные в оспоренном предписании нарушения законодательства о промышленной безопасности, подменил основания назначенной проверки – соблюдение лицензионных требований (провёл её с отступлением от объявленной в распоряжении цели), ошибочным.

Также суд первой инстанции верно отметил, что вопреки позиции общества, его деятельность подчинена требованиям Положения о лицензировании, при этом получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 26.05.2011 – до введения в действия Положения о лицензировании, не свидетельствует о том, что, продолжая лицензируемый вид деятельности после введения в действия этого нормативного правового акта, лицензиат не обязан соблюдать требования, предъявляемые к этой деятельности.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод о законности проведенной в отношении общества проверки и о соблюдении Управлением при этом положений действующего законодательства.

Рассматривая доводы заявителя по существу выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании определено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ.

Здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (подпункт «б» пункта 410 ФНП).

Как верно отмечает суд первой инстанции, ОАО «ОМКБ» не опровергнуто, что опасный производственный объект – площадка компрессорной станции расположена в здании, что в этот объект внесены изменения, выразившиеся в установке компрессора, не предусмотренного проектной документацией, в соответствии с которой она была допущена к эксплуатации ранее.

В этой связи, на строение, где размещена компрессорная станция, распространяется тот же режим защиты, что и на площадку компрессорной станции, и, соответственно, оно (здание, строение, в котором эксплуатируется рассматриваемый объект) также подлежит экспертизе промышленной безопасности, экспертизе промышленной безопасности подлежит и документация на техническое перевооружение компрессорной станции, поскольку заявителем не доказано, что она эксплуатируется с использованием того оборудования, при наличии которого ранее им было получено заключение экспертизы промышленной безопасности. Вследствие этого правомерно заключение суда первой инстанции о том, что оспариваемое ОАО «ОМКБ» предписание в части пунктов 1, 2 не противоречит приведённым выше нормам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, то материалы дела не содержат доказательств перевооружения опасного производственного объекта (участок компрессорной), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт замены на рассматриваемом производственном объекте технического устройства (воздушного компрессора) без проведения экспертизы промышленной безопасности. Доказательств осуществления указанного действия с соблюдением установленных выше требований подателем жалобы не предоставлено.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пунктом 302 ФНП закреплено, что эксплуатация сосудов под давлением должна осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. В инструкции, в частности, должны быть регламентированы:

а) сосуды, на которые распространяется инструкция, их назначение;

б) обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда;

в) порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии;

г) порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации;

д) порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда; е) меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, а также дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013);

ж) случаи, требующие немедленной остановки сосуда, предусмотренные настоящими ФНП, а также другие, обусловленные спецификой работы сосуда. Порядок аварийной остановки и снижения давления до атмосферного устанавливают в зависимости от конкретной схемы включения сосуда и технологического процесса;

з) действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

и) порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, составляющих опасный производственный объект – площадка компрессорной станции, у ОАО «ОМКБ» имеется, но в ней отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктами «в», «г», «д», «з», «и» пункта 302 ФНП. В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания по пункту 3 требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 304 ФНП руководством эксплуатирующей организации должна быть утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах.

Согласно материалам дела схема включения сосудов ОАО «ОМКБ» разработана, но утверждена лицами, неуполномоченными на то, а также отражает оборудование, выведенное из эксплуатации, а потому не участвующее в работе опасного производственного объекта.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, подателем жалобы также не предоставлено. Утверждения заявителя о том, что означенная схема, в том числе, подписана главным электриком, уполномоченным на совершение таких действий, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как верно отмечает суд первой инстанции, документальное подтверждение полномочий лиц, утвердивших схему включения сосудов, размещённую на опасном производственном объекте, сведения о том, какие оборудование было установлено на опасном производственном объекте при введении его в эксплуатацию, какие изменения в нём были произведены, вследствие каких доказательств позиция Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которой в упоминаемой схеме обозначен баллон за регистрационным номером 20073, притом, что он выведен из эксплуатации, должна быть сочтена судом произвольной, обществом предоставлены не были ни в ходе проверки ни в материалы настоящего дела.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания пунктов 4, 5 предписания от 23.05.2016 № 36-К- ДС-04 недействительными отсутствуют.

Лицензионным требованием является применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Закона № 22-ФЗ (подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании).

Пунктом 478 ФНП установлено, что баллоны вместимостью более 100 литров должны быть оснащены предохранительными клапанами.

При групповой установке баллонов допускается установка предохранительного клапана на всю группу баллонов.

Пропускную способность предохранительного клапана подтверждают расчетом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ОАО «ОМКБ» не опровергнуто, что площадка компрессорной станции состоит, в том числе, из сосудов – баллонов, их вместимость превышает 100 литров. Следовательно, означенные баллоны должны быть оснащены, как предписано пунктом 478 ФНП, предохранительным клапаном. При этом при наличии такого клапана он должен быть показан на схеме, представленной в дело. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что такой клапан на означенные баллоны был установлен до обнаружения нарушения и его пропускная способность соответствовала необходимой до проведения спорной проверки заинтересованным лицом.

Работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны соответствовать квалификационным требованиям (рабочие) и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности (подпункт «б» пункта 221 ФНП).

Как установлено выше, площадка компрессорной станции является опасным производственным объектом, эксплуатация которого сопряжена с давлением оборудования, составляющего его. В то же время согласно материалам дела к работе этого оборудования машинистом допущена Власовой Л.В., квалификации которой подтверждена лишь удостоверением, выданным 29.04.2016. Однако документов, подтверждающих наличие у неё квалификационных требований, необходимых для работы на компрессорной станции, до 29.04.2016 заявителем в материалы дела не представлено, в то время как вывод об отсутствии у поименованного работника надлежащей квалификации сформирован управлением в ходе проверки, проводившейся с 21.04.2016.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил оснований для заключения о недействительности оспариваемого предписания по пункту 7.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы данного выводы суда первой инстанции не опровергают, т.к. позиция общества также сводится к наличию лишь удостоверения, выданного Власова Л.В. 29.04.2016, каких-либо документов, пояснений относительно соответствия указанного лица квалификационным требованиям, установленным действующим законодательства при работе с опасными производственными объектами, эксплуатация которых сопряжена с давлением оборудования, ранее 29.04.2016, заявителем не предоставлено.

Лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является и обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании).

Организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях, как верно заключает суд первой инстанции, необходимо назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (подпункт «б» пункта 218 ФНП).

Из приведённых норм следует, что на ОАО «ОМКБ» лежит обязанность по назначению ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (площадки компрессорной станции). Однако доказательств того, что соответствующий приказ обществом был принят до проведения проверки, окончившейся выдачей предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04, материалы дела не содержат, в связи с чем Управлением обоснованно в пункте 8 оспариваемого предписания были отражены нарушения вышеизложенных положений ФНП.

Утверждения заявителя о том, что согласно акту проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что обслуживание и эксплуатация оборудования производится обученным и аттестованным персоналом; руководящий состав и инженерно-технический персонал опасных производственных объектов прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, изложенного вывода об отсутствии означенного приказа до проведения проверки не опровергают, и, соответственно, не влекут недействительность рассматриваемого пункта предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04.

В силу пункта 10 ФНП установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности.

Отклонения от проектной документации не допускаются.

Лицензиатом не предоставлены доказательства того, что группа баллонов, образующих компрессорную станцию, были объедены на момент проверки в соответствии с проектной документацией.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что при проведении проверки обществом была допущена обвязка группы баллонов (регистрационные номера 20077, 20081, 20081) с отступлением от проектной документации – гибким шлангом, что исключает признание оспоренного предписания в части пункта 9 недействительным.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании к обязанностям лицензиата отнесено осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности состоит и в наличии у лицензиата актуального (соответствующего действующим нормативным предписаниям) положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Законом № 22-ФЗ в Закон № 116-ФЗ внесены изменения, однако доказательств наличия Положения об организации и осуществлении производственного контроля, действовавшего в ОАО «ОМКБ» на момент проведения проверки, материалы дела не содержат. Обратного подателем жалобы также не доказано. В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оцениваемого ненормативного правового акта в части пункта 10.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о наличии выявленных в отношении общества нарушений требований в области промышленной безопасности, и, соответственно, о законности оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что при проведении Сибирским управлением Ростехнадзора проверок ранее нарушения, отражённые в предписании от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04, выявлены не были, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку соблюдение законодательства о лицензировании, законодательства о промышленной безопасности – обязанность ОАО «ОМКБ» как лицензиата, подлежащая безусловному выполнению. Освобождение от исполнения этой обязанности, в том числе и по причине ненадлежащего контроля со стороны уполномоченного органа в предшествующие проверки, нельзя признать правомерным.

Исходя, в том числе из части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, предписание, выдаваемое органом государственного контроля, должно быть ясным, точным, понятным и исполнимым.

Как верно отмечает суд первой инстанции, предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 не является неточным, непонятным до степени, не позволяющей уяснить существо обнаруженных при проведении проверки нарушений, и (или) неисполнимым. Обратного подателем жалобы не доказано. Кроме того, оспариваемое предписание исполнено ОАО «ОМКБ», что последним не опровергнуто, что, в свою очередь, также подтверждает понимание положений оспариваемого предписания со стороны общества.

Утверждения подателя жалобы о том, что вопрос исполнимости оспариваемого предписания не являлся предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общество неоднократно при обжаловании конкретных пунктов предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 указывало на их неясность, неточность, а также на непонимание того, каким образом заявителю надлежит их исполнить.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела, равно как и из обжалуемого решения следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом во исполнение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались меры по доказыванию законности выданного заявителю предписания, в частности, предоставлялись детальные пояснения и доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, допущенные обществом.

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, в том числе, общество не освобождено от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции.

В то же время, как установлено выше, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем надлежащими доказательствами изложенная им позиция о незаконности выданного ОАО «ОМКБ» предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 не подтверждена, наличие выявленных нарушений не опровергнуто, равно как и обязанность по их устранению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания от 23.05.2016 № 36-К-ДС-04 недействительным, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО «ОМКБ».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу № А46-12163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер