Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Групп» (ИНН 7811572354, ОГРН 1147847046060;
далее – общество «Арсенал-Групп») на определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.)
по делу № А46-12175/2020 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Дикороспром»
(ИНН 5507109773, ОГРН 1155543029982; далее – СППСК «Дикороспром», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (ИНН 550309648071, ОГРНИП 304550325300230; далее – кредитор)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: Пимонов Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (далее – общество «Псков-Агро»).

В заседании приняли участие: руководитель общества «Арсенал-Групп»
Куликов М.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2022, представитель общества «Псков-Агро» Барданов А.Г. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве СППСК «Дикороспром» кредитор 22.06.2021 обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 515 326,96 руб., из которых: 13 393 991,49 руб. основного долга по договору займа, 1 121 335,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2019 по 08.07.2020 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022, требования предпринимателя Шкуренко В.В. в размере 14 515 326,96 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Общество «Арсенал-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда
от 01.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
в частности, в качестве достоверного доказательства внесения денежных средств в кассу должника принят расходный кассовый ордер, выданный предпринимателем
Шкуренко В.В. физическому лицу Пимонову Д.С.

По мнению общества «Арсенал-Групп», представленный расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством выдачи Шкуренко В.В. денежного займа СППСК «Дикороспром» в отсутствии квитанции к приходному кассовому ордеру; суды неправильно распределили бременя доказывания, поскольку доказательства выдачи займа представлены неуполномоченным на то лицом; судами не исследован вопрос
о допустимости и достаточности односторонних доказательств поступления денежных средств в кассу должника (полученных от аффилированного и номинального руководителя Пимонова Д.С.).

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку после предоставления Пимоновым Д.С. письменных доказательств не отложил рассмотрение обособленного спора для изучения документов, а сделал перерыв
в судебном заседании в пять рабочих дней; представленные доказательства имеют односторонний характер, не соотносятся с бухгалтерской отчётностью должника,
не подтверждают наличие реальность хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддержал доводы общества «Арсенал-Групп».

В судебное заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Шкуренко В.В. является торговля розничная
и прочая в неспециализированных магазинах.

Пимонов Д.С. являлся председателем СППСК «Дикороспром», а также с 19.09.2017 совместно с Шкуренко В.В. участниками в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дикороспром» (ИНН 5505057463, ОГРН 1175543030695).

Интересы Шкуренко В.В. по делу № А46-18102/2020 и интересы СППСК «Дикороспром» по делу № А46-12175/2020 осуществлял один и тот же представитель Потапов П.Н.

Между предпринимателем Шкуренко В.В. (заимодавец) и СППСК «Дикороспром»
в лице председателя кооператива Пимонова Д.С. (заёмщик) заключён договор займа
от 03.04.2018 (далее – договор займа от 03.04.2018), по условиям которого заимодавец передал денежные средства в сумме 28 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заём
в срок до 02.04.2019 без процентов за пользование.

В подтверждение выдачи займа представлены: расходный кассовый ордер
от 03.04.2018 № 204 предпринимателя Шкуренко В.В. о выдаче Пимонову Д.С. денежных средств в сумме 28 000 000 руб.; приходный кассовый ордер от 03.04.2018 № 7 СППСК «Дикороспром» о принятии от Шкуренко В.В. денежных средств в сумме 28 000 000 руб.

На основании расходного кассового ордера от 03.04.2018 № 7 СППСК «Дикороспром» выдал Пимонову Д.С. денежные средства в сумме 28 000 000 руб.
в подотчёт для осуществления закупки сельскохозяйственной продукции.

В период с 19.06.2018 по 16.11.2018 СППСК «Дикороспром» перечислил
Шкуренко В.В. 14 606 008,51 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа
от 03.04.2018.

Между Шкуренко В.В. и СППСК «Дикороспром» подписан акт сверки взаимных расчётов от 01.06.2020 за период с 03.04.2018 по 01.06.2020, согласно которому должник признал наличие задолженности в пользу предпринимателя в сумме 13 393 991,49 руб.

Шкуренко В.В. 23.06.2020 предъявил должнику требование о возврате оставшихся заёмных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 принято
к производству заявление общества «Псков-Агро» о признании СППСК «Дикороспром» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением параграфа 3 главы IX Закон о банкротстве – Банкротство сельскохозяйственных предприятий, временным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 СППСК «Дикороспром» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, достаточном
для предоставления займа, предприниматель представил кассовую книгу за март-апрель 2018 года, выписку по расчётному счёту за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, платёжные поручения, подтверждающие уплату налога, приходные кассовые ордера за март-апрель 2018 года, нотариально удостоверенные Z-отчёты по поступающим денежным средствам в кассы предпринимателя Шкуренко В.В.

В подтверждения фактов расходования денежных средств на цели кооператива Пимоновым Д.С. представлены копии документов: авансового отчёта от 30.04.2018 № 2
на сумму 56 819,49 руб., авансового отчёта от 31.05.2018 № 3 на сумму 96 570 899 руб., авансового отчёта от 31.07.2018 № 4 на сумму 23 815 руб., авансового отчёта
от 30.09.2018 № 5 на сумму 21 886,43 руб., авансового отчёта от 31.12.2018 № 6 на сумму 8 928 руб., платёжных документов.

Согласно выпискам по расчётным счетам СППСК «Дикороспром», указанный договор займа с Шкуренко В.В. не являлся единственным, заявитель перечислял должнику значительные денежные средства по различным договорам займа.

На момент выдачи займа Арбитражным судом Омской области рассматривалось исковое заявление общества «Псков-Агро» о взыскании с СППСК «Дикороспром» задолженности в размере 89 425 383 руб. (принято к производству 17.01.2018), которое
в дальнейшем удовлетворено.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возвращению денежных средств по договору займа от 03.04.2018, Шкуренко В.В. обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из: передачи предпринимателем Шкуренко В.В. указанных денежных средств неплатёжеспособному СППСК «Дикороспром» по договору займа, расходования Пимоновым Д.С. полученных денежных средств на хозяйственную деятельность должника, частичного возврата должником заёмных денежных средств кредитору; аффилированности сторон.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности предъявленного Шкуренко В.В. требования, которое составляет компенсационное финансирование аффилированного СППСК «Дикороспром» в период имущественного кризиса с использованием конструкции договора займа, и потому подлежит понижению до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем
в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу
о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только
его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском
и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,
от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются
по отношению к нему аффилированными.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),
от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом
уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10
ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализируя представленные бывшим руководителем должника Пимоновым Д.С. доказательства получения и расходования указанных предпринимателем Шкуренко В.В. денежных средств, кредиторы указали на отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, который должен быть выдан займодавцу заёмщиком.

Тогда как Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88
«Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учёту кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации
по учёту кассовых операций (далее – Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется
для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира
и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кредиторы привели сомнение о том, что столь значительная сумма наличных денежных средств (28 000 000 руб.) была передана участникомпредпринимательской деятельности юридическому лицу без надлежащего оформления. При этом впоследствии должник перечислял денежные средства предпринимателю банковскими платежами.

Кроме того, кредитор указывал на недостоверность доказательств в подтверждение закупки СППСК «Дикороспром» дикоросов вне сезона и места их произрастания
на сумму 96 000 000 руб. у населения (38 физических лиц) в различных регионах (Вологодская область, Омская область и Алтайский край), продукцию от граждан принимал лично бывший руководитель должника Пимоновым Д.С. за наличный расчёт без применения контрольно-кассовой техники и подтверждения наличия и качества продукции.

Приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение факт передачи Шкуренко В.В. денежных средств СППСК «Дикороспром», реальность хозяйственной операции по оплате договора, в силу чего они подлежали более тщательной проверке.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной
и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества
и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Приняв доказательства и пояснения аффилированных между собой заявителя
и должника и не проверив по существу контрдоводы возражающих лиц, суды первой
и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности
и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали оценку приведённым доводам конкурсным кредиторам, представленным бывшим руководителем должника Пимоновым Д.С. доказательствам получения и расходования денежных средств.

Апелляционный суд не устранил нарушения суда первой инстанции.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное
в настоящем постановлении, проверить реальность расходование должником денежных средств, возможно полученных от Шкуренко В.В., причины непринятия Пимоновым Д.С. мер к передаче конкурсному управляющему документов должника, впоследствии представленных суду в настоящем обособленном споре, соотнести имеющиеся в деле бухгалтерские документы с отчётами, направленными в налоговый орган, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ с применением строгого стандарта доказывания спорных обстоятельств, по результатам оценки принять законный
и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А46-12175/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Жирных

Н.А. Шарова