Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6252/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-1219/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 25.01.2017 № 14-02/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 28.10.2015 сроком действия на 3 года);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее по тексту – ООО «ЛВЗ «ОША», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган, Межрегиональное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 № 14-02/16 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, выразившегося во включении в декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также - декларация по форме приложения № 6 к Правилам) за 1 квартал 2016 года искаженной информации, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт перемещения пива нефасованного, объемы которого были отражены заявителем в декларации согласно приложению № 4 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее также – Правила № 815), внутри предприятия для дальнейшего производства пивных напитков.

В этой связи, как полагает общество, у заявителя отсутствовали основания для отражения объема данного пива в декларации по форме согласно приложению № 6 к Правилам № 815.

Более того, как указывает податель жалобы, неотражение в декларации по форме согласно приложению № 6 к Правилам № 815 сведений о перемещенном нефасованном пиве между обособленными подразделениями не свидетельствует об их искажении, поскольку административный орган располагал достоверными данными о количестве произведенной алкогольной продукции из декларации по форме согласно приложению № 4 к Правилам № 815.

При этом, по мнению общества, отражение спорного объема нефасованного пива в декларации по форме приложения № 7 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года не имеет правового значения для квалификации действий общества и не подтверждает вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью вменяемого обществу правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛВЗ «ОША» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 и 19.07.2016 ООО «ЛВЗ «ОША» представило декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - декларации) за 1 и 2 кварталы 2016 года по формам приложений №№ 3, 4, 6, 7,10 к Правилам № 815, соответственно.

27.05.2016 общество в электроном виде представило корректирующие декларации за 1 квартал 2016 года по формам приложений №№ 3, 6 к Правилам № 815, 06.07.2016 - корректирующую декларацию за 1 квартал 2016 года по форме приложения № 4 к Правилам № 815, 13.09.2016 - корректирующую декларацию за 2 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам № 815 и 10.10.2016 - корректирующую декларацию за 2 квартал 2016 года по форме приложения № 4 к Правилам № 815.

При проведении анализа сведений, отраженных ООО «ЛВЗ «ОША» в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 и 2 кварталы 2016 года и данных, зафиксированных обществом в ЕГАИС, административным органом были установлены расхождения.

По данному факту 24.10.2016 должностным лицом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» возбуждено дело об административном правонарушении № 14-02/16 и начато административное расследование по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2016 в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» направлено определение об истребовании сведений, подтверждающих остатки алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) по состоянию на 01.01.2016, 31.03.2016 и 30.06.2016, а также реестров товаросопроводительных документов на перемещение и поставки пива в 1 и 2 кварталах 2016 года, документов, подтверждающих объемы производства пива за 1 и 2 кварталы 2016 года.

03.11.2016 ООО «ЛВЗ «ОША» предоставило истребуемые документы, а именно: отчеты по производству пива за 1 полугодие 2016 года, реестр товарно-транспортных накладных на поставку пива за 1 полугодие 2016 года, справки об остатках пива по состоянию на 01.01.2016, 01.04.2016, 30.06.2016.

15.12.2016 решением заместителя руководителя Росалкогольрегулирования ФИО2 о передаче дела для проведения административного расследования вышеуказанное дело об административном правонарушении передано главному специалисту - эксперту отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

В ходе анализа полученных документов и иной информации, имеющейся в Межрегиональном управлении, установлено, что ООО «ЛВЗ «ОША» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в следующих обособленных подразделениях: по ул. 22 Партсъезда, 101, г. Омск - производство пивных напитков; по ул. 22 Партсъезда, 51, г. Омск - производство пива и пивных напитков.

При сопоставлении сведений, отраженных ООО «ЛВЗ «ОША» в декларациях по форме приложения № 7 к Правилам № 815 за 1 и 2 кварталы 2016 года со сведениями, зафиксированными в ЕГАИС, установлено, что общество в 1 квартале 2016 года переместило (поставило) нефасованное пиво с ул. 22 Партсъезда, 51 в адрес - ул. 22 Партсъезда, 101, в объеме 9 669,6 дал. При этом в декларации по форме приложения № 7 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года общество отразило указанное перемещение (закупку) нефасованного пива внутри одной организации в общем объеме 9 669,6 дал, а в декларации по форме приложения № 6 к Правилам за 1 квартал 2016 года не отразило это перемещение (поставку).

Согласно сведениям, сформированным в «ЕГАИС» (вкладка «Сведения о производстве и обороте продукции (Производитель)»), ООО «ЛВЗ «ОША» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 зафиксировало перемещение нефасованного пива собственного производства, предназначенного для использования при производстве другой продукции собственного производства между обособленными подразделениями в объеме 25 766,84 дал, в том числе, в 1 квартале 2016 года в объеме 9 669,6 дал.

В этой связи административный орган заключил, о том, что заявителем путем перемещения указанной продукции между обособленными подразделениями было допущено искажение данных, отраженных в декларации за 1 квартал 2016 года по форме приложения № 6 к Правилам № 815 в части объема поставленной (перемещенной) алкогольной продукции за 1 квартал 2016 года в сторону занижения на 9 669,6 дал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 11.01.2017 должностным лицом Межрегионального управления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 14-02/16 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.01.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление № 14-02/16 о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Частью 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 7, 8, 9, 15 Правил № 815 общество, осуществляя деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, должно представлять декларации по формам приложений № 5, 6, 7 ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 17 Правил № 815 общество, имея обособленные подразделения, должно представлять декларации в целом по организации, включая ее обособленные подразделения.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее также – Порядок № 231).

В соответствии с пунктом 1.9 Порядка № 231 в декларации отражается объем произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару, а также объем продукции собственного производства, используемый для производства другой продукции собственного производства.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 231 в декларации по форме приложения № 6 к Правилам отражается объем поставленной (перемещенной) алкогольной продукции между обособленными подразделениями организации.

Пунктом 8.4 Порядка № 231 предусмотрено, что при наличии у организации обособленных подразделений в разделе «Сведения по обособленному подразделению (с указанием ИНН, КПП, адреса)» декларации по форме 6 указывается перемещение продукции обособленному подразделению организации.

Такой же порядок отражения в разделе «Сведения по обособленному подразделению (с указанием ИНН, КПП, адреса)» декларации по форме 7 сведений о перемещении продукции обособленному подразделению организации предусмотрен пунктом 9.4 Порядка № 231.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции под искажёнными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойствами достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные введения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например в первичных учётных документах, и имелась возможность их исправить. Представление организацией декларации с включением в нее искаженных данных, препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при сопоставлении сведений, отраженных ООО «ЛВЗ «ОША» в декларациях по форме приложения № 7 к Правилам № 815 за 1 и 2 кварталы 2016 года, со сведениями, зафиксированными в ЕГАИС, установлено, что общество в 1 квартале 2016 года переместило (поставило) нефасованное пиво с ул. 22 Партсъезда, 51 в адрес его структурного подразделения - ул. 22 Партсъезда, 101, в объеме 9 669,6 дал, при этом в декларации по форме приложения № 7 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года заявитель отразил указанное перемещение (закупку) нефасованного пива внутри одной организации в общем объеме 9 669,6 дал, а в декларации по форме приложения № 6 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года такое перемещение (поставка) отсутствует.

Как верно заключает суд первой инстанции, отражение обществом спорного объема нефасованного пива в декларации по форме приложения № 7 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года и неотражение перемещения (поставки) означенного объема нефасованного пива в декларации по форме приложения № 6 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года свидетельствует об искажении заявителем данных, отраженных в декларации по форме приложения № 6 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года, в сторону занижения объема пива на 9 669,6 дал, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что у общества отсутствовала необходимость по отражению означенного объема пива в декларации по форме согласно приложению № 6 к Правилам № 815, поскольку перемещение внутри предприятия нефасованного пива не является поставкой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В частности, как верно заключает суд первой инстанции, вопреки ошибочному мнению заявителя, по смыслу пункта 8 Порядка № 231 в декларации по форме приложения № 6 к Правилам отражается как поставленная, так и перемещенная алкогольная продукция.

Утверждения заявителя о том, что спорная алкогольная продукция являлась сырьем для производства пивных продуктов, то есть не прошла весь цикл технологической обработки, также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 5.3.1 (Приложение №5) приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и 6 оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» установлено, что:

- в ЕГАИС отражаются объемы произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки;

- в ЕГАИС не включается объем произведенной продукции, находящейся в незавершенном производстве, то есть не прошедшей полный цикл технологической обработки.

Как следует из материалов дела, общество зафиксировало в ЕГАИС сведения по ТТН №№ 140, 137, 139, 141 и т.д. (выписка из ЕГАИС приложена к материалам дела), в том числе, содержащим информацию относительно пива «Пиво светлое непастеризованное «Оша» 8,5%», перемещенного заявителем в 1 квартале 2016 года из подразделения ООО «ЛВЗ «ОША» по адресу: ул. 22 Партсъезда, 51 в адрес его структурного подразделения - ул. 22 Партсъезда, 101, в объеме 9 669,6 дал, при этом данной продукции был присвоен код «500».

Как верно отмечает суд первой инстанции, в случае если бы указанная продукция находилась в незавершенном производстве ее нельзя было бы отражать в ЕГАИС, более того, ей нельзя было бы присвоить код 500 (пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно), поскольку такая продукция на стадии незавершенного производства не являлась бы пивом.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, перемещенное обществом пиво являлось продукцией, прошедшей полный цикл технологической обработки, и подлежало отражению в декларации по форме приложения № 6 к Правилам № 815.

Ссылки общества на то, что у заявителя отсутствуют обособленные подразделения и перемещение спорной продукции было осуществлено внутри предприятия, что, в свою очередь, не образует состава вменяемого ему административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Нормами российского законодательства для юридических лиц предусмотрена возможность создания обособленных подразделений в форме филиалов и представительств, а также в иных формах. При этом ввиду того, что административным законодательством понятие «обособленного подразделения» не раскрывается, постольку судом первой инстанции в данном случае по аналогии применены нормы страхового и налогового законодательства.

Так, в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно- распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Министерством финансов Российской Федерации письмом от 18.08.2015 № 03-02- 07/1/47702 разъяснено, что территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.

Кроме того, список обособленных подразделений организации указывается в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, согласно пункту 2.3 Порядка № 231 вторая страница титульного листа заполняется в следующем порядке: в разделе «Адреса мест осуществления деятельности», в том числе, указывается: в поле «КПП» - КПП по месту нахождении обособленного подразделения организации согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения (поля «КПП» индивидуальным предпринимателем не заполняются).

Как следует из сведений, содержащихся в декларациях, одно из обособленных подразделений общества находится по адресу ул. 22 Партсъезда, 51 согласно отраженному КПП - 550345001.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что отражение обществом спорного объема нефасованного пива в декларации по форме приложения № 7 к Правилам № 815 за 1 квартал 2016 года не имеет правового значения для квалификации действий общества и не подтверждает вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду несостоятельности, поскольку диспозиция названной нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Таким образом, при совершении лицом административного правонарушения, выразившегося в искажении информации, факт наличия события административного правонарушения не ставится в зависимость от искажения информации в конкретной декларации. В данном случае, для установления события административного правонарушения, требуется лишь установить факт наличия в декларируемом периоде включения в декларации искаженной информации, что и было установлено согласно оспариваемому постановлению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства к порядку декларирования объемов поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЛВЗ «ОША» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о возможности применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным с целью освобождения ООО «ЛВЗ «ОША» от ответственности, т.к. обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-1219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова