Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13592/2016) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу № А46-12211/2015 (судья В.И. Чернышев), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 15 195 319 рублей 65 копеек, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО6 (по доверенности от 11.03.2015, срок действия доверенности три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО7 (по доверенности от 29.09.2016, срок действия доверенности три года);

установил :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель по делу) обратилось 13.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 по делу № А46-12211/2015 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.08.2016). Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

23.05.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, предприниматель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 195 319 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу № А46-12211/2015 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 15 195 319 руб. 65 коп. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в силу «Положения о порядке проведения торгов в электронной форме при продаже дебиторской задолженности и иного имущества ФИО4» в случае отсутствия заявок на приобретение конкурсный управляющий производит списание и имущества и дебиторской задолженности как безнадежной. Торги в отношении лота № 8 дебиторская задолженность к ФИО2 признаны несостоявшимися. Поскольку дебиторская задолженность к должнику по настоящему делу подлежит списанию, финансовый управляющий полагает, что во включении в реестр требований ФИО2 следовало отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования кредиторов к должнику-гражданину в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП ФИО2 (должнику по настоящему делу) о признании недействительными сделок должника, а именно перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-4871/2014 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой перечисление ИП ФИО4 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в пользу ИП ФИО2 на основании

платежных поручений № 1153 от 18.03.2014 на сумму 650 000 руб., № 1165 от 19.03.2014 на сумму 915 000 руб., № 34 от 20.03.2014 на сумму 600 000 руб., № 1275 от 21.03.2014 на сумму 335 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных

средств в сумме 2 500 000 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление ИП ФИО4 денежных средств в сумме 3 300 000 руб. в пользу ИП ФИО2 на основании платежных поручений № 38 от 24.03.2014 на сумму 450 000 руб., № 39 от 25.03.2014 на сумму 500 000 руб., № 41 от 28.03.2014 на сумму 560 000 руб., № 42 от 28.03.2014 на сумму 180 000 руб., № 44 от 31.03.2014 на сумму 920 000 руб., № 43 от 31.03.2014 на сумму 160 000 руб., № 45 от 01.04.2014 на сумму 35 000 руб., № 46 от 03.04.2014 на сумму 15 000 руб., № 1298 от 03.04.2014 на сумму 100 000 руб., № 1303 от 04.04.2014 на сумму 100 000 руб., № 1307 от 08.04.2014 на сумму 130 000 руб., № 1308 от 10.04.2014 на сумму 150 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 3 300 000 руб.

Признано недействительной сделкой осуществление платежей в сумме 3 150 000 руб. ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 по расходному ордеру № 348 от 23.10.2013 на сумму 500 000 руб., по расходному ордеру № 351 от 25.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., по расходному ордеру № 355 от 31.10.2013 на сумму 800 000 руб., по расходному ордеру № 365 от 08.11.2013 на сумму 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 3 150 000 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление ИП ФИО4 денежных средств в сумме 105 000 руб. в пользу ИП ФИО2 на основании платежного поручения № 2303 от 31.10.2013 на сумму 105 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 105 000 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление ИП ФИО4 денежных средств в сумме 3 050 000 руб. в пользу ИП ФИО2 на основании платежных поручений № 1183 от 07.11.2013 на сумму 990 000 руб., № 1185 от 08.11.2013 на сумму 475 000 руб., № 1186 от 12.11.2013 на сумму 899 000 руб., № 1188 от 14.11.2013 на сумму 86 000 руб., № 1190 от 15.11.2013 на сумму 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 2 450 000 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу ИП ФИО2 на основании платежных поручений № 2459 от 25.11.2013 на сумму 700 000 руб., № 2459 от 25.11.2013 на сумму 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление ИП ФИО4 денежных средств в сумме 2 703 500 руб. в пользу ИП ФИО2 на основании платежных поручений № 1194 от 27.11.2013 на сумму 1 032 500 руб., № 1195 от 28.11.2013 на сумму 641 000 руб., № 1197 от 29.11.2013 на сумму 1 030 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 2 703 500 руб.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 13 180 руб. 35 коп.

Судом было установлено, что 22.09.2016 в отношении ИП ФИО4 завершено конкурсное производство.

19.09.2016 на основании акта приема-передачи нереализованного имущества и дебиторской задолженности ив рамках дела № А46 - 4871/2014 от 19.09.2016 конкурсный управляющий ФИО5 передал должнику ФИО4, в том числе, право требования к ФИО2 на сумму 15 795 319 руб. 65 коп.

Указывая, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляет 15 195 319 руб. 65 коп., последний обратился с требованием о включении задолженности в реестре требований кредиторов ФИО2 по настоящему делу.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что такое требование подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в заявленной сумме.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 указала, что согласно сообщению о результатах торгов № 1243561 от 17.08.2016, торги в отношении лота № 8 (дебиторская задолженность к ФИО2 – должнику по настоящему делу) признаны несостоявшимися.

В силу пункта 10.8 «Положения о порядке проведения торгов в электронной форме при продаже дебиторской задолженности и иного имущества ФИО4» в случае отсутствия заявок на приобретение конкурсный управляющий производит списание и имущества и дебиторской задолженности как безнадежной.

В связи с чем, по мнению финансового управляющего, требование кредитора ИП ФИО4 не подлежит включению в реестр требование кредиторов ФИО2

Между тем, само по себе признание дебиторской задолженности безнадежной в целях реализации имущества должника не свидетельствует о прекращении обязательства должника по оплате указанной задолженности.

В данном случае задолженность ФИО2 перед ФИО4 представляет собой задолженность, взысканную в порядке применения последствий недействительных сделок, и подтверждена вступившим в законную силу определением суда.

При этом неисполнение положения порядка реализации имущества ФИО4 конкурсным управляющий ФИО5 по списанию дебиторской задолженности не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательства должника.

В данном случае могло бы иметь место прощение долга, учитывая, что в отношении кредитора было завершено конкурсное производство.

Обязательство по оплате ФИО2 задолженности могло быть прекращено в порядке статьи 415 ГК РФ в связи с прощением долга.

Однако согласно пункту 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО4 уведомления должнику о прощении долга, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства ФИО2 перед ФИО4 по оплате задолженности прекращены в порядке статьи 415 ГК РФ.

Поэтому, ФИО4 правомерно обратился с требованием о включении непогашенной задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-4871/2014, в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу № А46-12211/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу № А46-12211/2015 (судья В.И. Чернышев), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 15 195 319 рублей 65 копеек, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13592/2016) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова