Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14400/2016 ) Индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу № А46-12217/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича (ИНН 550501053062, ОГРНИП 307550314800010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 № 45 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича – Завагин Юрий Юрьевич (паспорт, по доверенности № лс/09-2016 от 23.09.2016 сроком действия пять лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Гильгенберг Александр Александрович (паспорт, по доверенности № 15-32/15127 от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Индивидуальный предприниматель Алгазин Михаил Леонтьевич (далее – ИП Алгазин М.Л., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 № 45 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Алгазиным М.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам по себе факт невыдачи имеющейся у водителя билетной продукции в отсутствие требования клиента о выдаче таковой не образует состава указанного правонарушения.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, указал на неверную квалификацию вмененного ему в вину правонарушения. По утверждению заявителя, выявленные административным органом нарушения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2016 в 11 час. 20 мин. при проверке автобуса 222702 регистрационный знак Т016ОО55, принадлежащего Гармс Вячеславу Гергардовичу (ИНН 550512175954), следовавшего в режиме автобусных регулярных перевозок по маршруту № 434 «ПО «Иртыш - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)» и осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии от 25.06.2012 № АСС-55-027428, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области ИП Алгазину Михаилу Леонтьевичу, было установлено, что согласно путевому листу № 834 от 06.07.2016 перевозка пассажиров производилась водителем Гармс Вячеславом Гергардовичем, работающим, со слов водителя с 15.03.2016 по устному соглашению с ИП Алгазиным М.Л.

06.07.2016 в 10 час. 55 мин. при оказании услуги перевозки пассажиров водителем Гармс В.Г. осуществление наличных денежных расчетов с гражданином Макеевым Юрием Николаевичем, следовавшим от ООТ «СибАДИ» до ООТ «пос. Ермак», на сумму 25 рублей производилось без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи соответствующего бланка строгой отчетности (билета).

Таким образом, проверкой выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники было установлено, что осуществление наличных денежных расчетов производилось без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, соответствующих бланков строгой отчетности, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 51-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 06.07.2016 серии АЛ № 001615.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 №. 45.

16.08.2016 ИФНС России по САО г. Омска вынесено постановление о назначении административного наказания № 45, в соответствии с которым ИП Алгазин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

26.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54 ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона №54 ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за ее оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 №301-АД15-14856.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в невыдаче покупателю (клиенту) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что водителем, работающим у предпринимателя, при оказании услуги по перевозке пассажира билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки, выданы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 06.07.2016 серии АЛ № 001615, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2016 № 145.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи недоказанностью налоговым органом факта требования выдачи бланка строгой отчетности со стороны лица, которому услуга оказана, несостоятельны, поскольку возможность использования бланков строгой отчетности и отсутствие у заявителя обязанности по применению ККТ из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 54-ФЗ при оказание услуг по перевозке пассажиров. При этом заявитель осознавал противоправный характер приема денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек, и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления плательщику сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменении и в связи с этом необходимостью переквалификации вмененного предпринимателю правонарушения на часть 6 статьи 14.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как верно указывает предприниматель Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 14.5 КоАП РФ были внесены изменения, а именно: часть 2 изложена в следующей редакции:

«2.Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.»;

Кроме того, указанная статья дополнена частями 3 – 15.

В частности частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрена ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона указано, что он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Учитывая, что для означенных выше изменений не установлен иной срок, указанные положения подлежат применению с 15.07.2016.

Из материалов дела следует, что факт нарушения предпринимателем пунктов 1, 2 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 51-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлен административным органом 06.07.2016, то есть до вступления в силу изменений в часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 2 статьи 17.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, исключающие возможность исполнения вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности в случае смягчения ответственности новым законом.

Как следует из содержания вышеприведенных норм Федерального закона № 290-ФЗ декриминализации (исключения ответственности) за совершенное предпринимателем правонарушение не произошло.

Вместе с тем, новой нормой частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ с 15.07.16 г. смягчена административная ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение.

Так, санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции закона № 121-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ установлено, что совершение данного правонарушения влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкцией части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, введенной с 15.07.16 г. законом № 290-ФЗ установлено, что совершение данного правонарушения влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждения или наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу частей 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При объявлении и изготовлении резолютивной части вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции ошибочно не было указано на данное обстоятельство, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным устранить указанное нарушение при изготовлении полного текста постановления по делу, что не влияет на выводы апелляционного суда о законности вынесенного судом первой инстанции решения и не изменяет существа вынесенного судом постановления.

В связи с тем, что частью 6 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в редакции, действующей с 15.07.2016г., предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыдачу бланков строгой отчетности в виде штрафа в размере, не превышающем 2000руб.00коп., обжалуемое постановление налогового органа не подлежит исполнению в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере, превышающем данную сумму.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу № А46-12217/2016 - без изменения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции ФНС России по Советскому АО г. Омска от 16.08.2016 № 45 в части наложения административного штрафа на индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича в размере превышающем 2000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова