Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-12220/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (644009, <...> РККА, 198, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Флагман» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО5 по доверенности от 14.07.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество, ООО «Флагман» - 1) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконными действий федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) по отказу
в согласовании схемы примыкания от автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС) к федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» Южный обход города Омска, км 812+590 (слева) без устройства дополнительных примыканий к федеральной автомобильной дороге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>) (далее – ООО «Флагман» - 2, третье лицо).

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Флагман» - 1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выданные 14.12.2015 учреждением технические требования и условия на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал»
на км 812+590 (слева) участка «Южный обход г. Омск» без дополнительных примыканий к названной федеральной автомобильной дороге подтверждают техническую возможность строительства съезда; предоставление правоустанавливающих документов на АГЗС на км 812+573 невозможно, поскольку общество не является её собственником, у ООО «Флагман» - 1 находятся в аренде часть гаража, в котором размещена станция технического обслуживания и автомойка.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Омского муниципального образования Омской области от 18.08.2003
№ 595-П ООО «Флагман» - 2 из состава земель транспорта Троицкого сельского поселения для строительства передвижной АГЗС предоставлен
в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2 258 кв.м.

22.03.2004 ООО «Флагман» - 2 получено разрешение на строительство АГЗС.

Постановлением Администрации Омского муниципального образования Омской области от 16.08.2005 № 677-п утверждены акты государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию указанной АГЗС, возведённой
на 812 км автомобильной дороги Челябинск-Омск-Новосибирск.

На основании заявления ООО «Флагман» - 2 учреждением 25.11.2010 утверждено задание на разработку рабочего проекта на устройство примыкания, переходно-скоростных полос и линии стационарного освещения на участке примыкания от построенной АГЗС к федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» на 812 км (слева) участка «Южный обход г. Омск».

28.08.2015 ООО «Флагман» - 1 обратилось в учреждение с заявлением
о выдаче новых технических условий для строительства примыкания
на 812 км+573 (слева), указав, что является владельцем объектов придорожного сервиса на участке автомобильной дороги федерального значения М-51 «Байкал» Южный обход города Омска км 812+590 (слева)
и использует построенный ранее, но не соответствующий действующим нормативам съезд/выезд.

Учреждение письмом от 17.09.2015 № 2687 отказало в удовлетворении требования по причине представления в заявлении документов, касающихся третьего лица.

На основании повторного обращения «Флагман» - 1 (с приложением тех же документов) учреждением 14.12.2015 утверждены технические требования и условия на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» на 812+590 км (слева) участка «Южный обход г. Омск» без дополнительных примыканий к названной федеральной автомобильной дороге.

Между ООО «Флагман» - 2 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» 06.04.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:936, площадью 4 400 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 168.

29.04.2016 ООО «Флагман» - 2 обратилось в учреждение с заявлением
о продлении срока действия задания на разработку рабочего проекта
на устройство примыкания от 25.11.2010.

В тот же день ООО «Флагман» - 1 обратилось в учреждение
с заявлением о согласовании плана примыкания на 814 км+450 на участке автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск.

Письмом от 30.06.2016 № 1903 учреждение отказало ООО «Флагман» - 1 в согласовании представленного им плана примыкания в связи с тем,
что технические требования и условия утверждены 14.12.2015 ошибочно, поскольку при их согласовании учитывалась АГЗС, принадлежащая
ООО «Флагман» -2.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Флагман» - 1 обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа, поскольку
ООО «Флагман» - 1 представлены правоустанавливающие документы
на АЗГС ООО «Флагман» - 2.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо
от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений
и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В границах полосы отвода автомобильной дороги запрещено размещение зданий, строений, сооружений и других объектов,
не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги,
её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта
и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ).

Объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу частей 6, 11 статьи 22 названного Закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями
в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги
в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения».

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.

Судами установлено, что ООО «Флагман» - 1, обращаясь в учреждение
с заявлением о согласовании схемы примыкания от АГЗС к федеральной автомобильной дороге без устройства дополнительных примыканий,
не представило правоустанавливающие документы на АГЗС и земельный участок под ней.

Доказательств возведения обществом станции технического обслуживанияи мойки автомобилей в соответствии с нормами, регламентирующими их размещение, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Флагман» - 1 относительно использования
им иных объектов (станции технического обслуживанияи мойки автомобилей), суды обоснованно указали, что при обращении в учреждение за согласованием схемы испрашиваемого примыкания эти доводы обществом не приводились, правоустанавливающие документы на данные объекты
не были представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый отказ учреждения соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права
и законные интересы ООО «Флагман» - 1 в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы ООО «Флагман» - 1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО7

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова