Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6873/2022) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-1222/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644002, <...>), о признании незаконными действий по составлению рейтинга управляющих компаний,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 6 сроком действия 31.12.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3 сроком действия 31.12.2022;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3, по доверенности от 17.12.2021 № 454-ю сроком действия 31.12.2022;

от Правительства Омской области – ФИО4 по доверенности от 28.01.2020 № ИСХ-20/ПП-128/01 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по составлению рейтинга управляющих компаний.

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Госжилинспекцию Омской области:

- привести методику расчета «рейтинга управляющих организаций» в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 22.03.2011 № 35-р применив два показателя «наказание» и «общая площадь обслуживаемых домов»;

- внести соответствующие изменения в рейтинг жилищных организаций за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2021 года, опубликовать его на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Омской области;

- опубликовать на официальном сайте в сети «Интернет» опровержение ранее размещенных рейтингов.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 04.04.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Правительство Омской области (далее – третье лицо).

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-1222/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом рассмотрено только одно из требований заявителя (о признании незаконными действий Инспекции по составлению рейтинга управляющих компаний), иные требования не рассмотрены. Относительно пропуска срока заявитель поясняет, что действия Инспекции носят длящийся характер, действия ЗАО «УК «Левобережье» по обжалованию действий Инспекции напрямую зависели от получения ответов от Госжилинспекции Омской области, прокуратуры Омской области.

ЗАО «УК «Левобережье» утверждает о том, что методика расчета рейтинга указана в распоряжении Губернатора Омской области от 22.03.2011 № 35-р «О мерах по совершенствованию работы органов исполнительной власти Омской области в жилищно-коммунальной сфере» (далее – распоряжение № 35-р), распоряжение № 35-р является нормативным правовым актом. По мнению Общества, переписка между Инспекцией и Правительством Омской области по согласованию действий по подсчету рейтинга является недопустимым доказательством по делу, так как любые резолюции от должностных лиц являются недопустимыми, порядок подсчета рейтинга уже изложен в распоряжении № 35-р.

Госжилинспекция Омской области и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «УК «Левобережье» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 102-р была утверждена Концепция федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010 - 2020 годы» (далее – Концепция).

В разделе VI Концепции для целей обеспечения доступности для населения стоимости жилищно-коммунальных услуг указывалось на необходимость проведения, в том числе мероприятий по стимулированию конкуренции управляющих организаций.

Во исполнение Концепции Губернатором Омской области 22.03.2011 было издано распоряжение № 35-р «О мерах по совершенствованию работы органов исполнительной власти Омской области в жилищно-коммунальной сфере», которым ряду органов исполнительной власти Омской области в целях совершенствования системы обслуживания населения в жилищно-коммунальной сфере, повышения эффективности управления жилищным фондом даны отдельные поручения.

Согласно пункту 4 распоряжения Губернатора Омской области от 22.03.2011 № 35-р в целях профилактики нарушений жилищного законодательства Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поручено ежеквартально размещать на официальном сайте в сети «Интернет» сведения о выявленных нарушениях и примененных санкциях с указанием рейтинга жилищных организаций в пропорции количества наказаний к обслуживаемой площади многоквартирных домов.

07.10.2021 на официальном сайте Госжилинспекции Омской области размещена информация о рейтинге управляющих организаций за 3-й квартал 2021 года.

Согласно информации, содержащейся в указанном рейтинге, в отношении ООО «УК «Левобережье» в третьем квартале 2021 года проведена 61 проверка, выдано 14 предписаний, выявлено 17 нарушений и применено 6 санкций; по результатам расчёта Обществу присвоена 2 категория – удовлетворительные показатели качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Полагая действия Инспекции по составлению рейтинга управляющих организаций незаконными и осуществленными с нарушением методики расчёта, ООО «УК «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.05.2022 Арбитражного суда Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было выше сказано, во исполнение Концепции федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010 - 2020 годы» Губернатором Омской области 22.03.2011 было издано распоряжение № 35-р, пунктом 4 которого Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было поручено ежеквартально размещать на официальном сайте в сети «Интернет» сведения о выявленных нарушениях и примененных санкциях с указанием рейтинга жилищных организаций в пропорции количества наказаний к обслуживаемой площади многоквартирных домов.

Какой-либо методики по составлению указанного рейтинга распоряжение № 35-р не содержало.

С целью единообразного подхода к составлению рейтинга Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО5 были разработаны дополнительные критерии оценки деятельности управляющих компаний.

Согласно указанному документу при расчёте значения категории рейтинга учитывались следующие значения показателей:

R=C/Sобщ*P*K1, где

С – количество санкций;

Sобщ – общая площадь многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией;

Р – числовой показатель, учитывающий количество выявленных нарушений за установленный промежуток времени на многоквартирных домах с учетом концентрации на кв. м обслуживаемого жилищного фонда, определяемый по формуле:

P=N/S*Sобщ, где

N – количество нарушений;

S – площадь, обследованная специалистами заинтересованного лица за установленный промежуток времени.

Дополнительными критериями оценки также предусмотрено использование поправочных коэффициентов (K1), учитывающих год постройки многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями.

Числовые показатели для определения категории:

< 0,0001 - 1 категория,

0,0005-0,0001 - 2 категория,

> 0, 0005 - 3 категория.

Дополнительные критерии оценки по составлению рейтинга управляющих организаций были согласованы в 2012 году с Правительством Омской области в лице первого заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО5, что подтверждается соответствующей отметкой на письме от 11.04.2012 № Исх-12/ГЖСН-3346.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.10.2021 на официальном сайте Госжилинспекции Омской области размещена информация о рейтинге управляющих организаций за 3-й квартал 2021 года.

После таблицы с перечнем управляющих организаций и присвоенных категорий рейтинга, размещены дополнительные критерии оценки с указанием применяемой формулы и числовых показателей для определения соответствующей категории рейтинга.

При определении расчёта значения категорий и определении рейтинга жилищных организаций Инспекцией в отношении ООО «УК «Левобережье учтены следующие показатели:

R=C/Sобщ*P*K1, где

С – количество санкций (11);

Sобщ – общая площадь многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем (2 304 270,3 кв.м.)

P=N/S*Sобщ, где N – количество нарушений (16); S – площадь, обследованная специалистами заинтересованного лица за установленный промежуток времени (449 835,7 кв. м).

Таким образом, Р = 16/449 835,7*2 304 270,3=81,96.

Учитывая, что значение K1 (поправочный коэффициент, учитывающий год постройки многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем) = 0,73.

Итог: R=11/2 304 270,3*81,96*0,73 = 0,00029, что находится в числовом отрезке от 0,0005 до 0,0001, соответственно, ООО «УК «Левобережье» отнесено ко второй категории рейтинга.

Настаивая на незаконности действий Инспекции по составлению рейтинга управляющих организаций, ООО «УК «Левобережье» ссылается на то, что Инспекция не вправе была применять приведенную выше формулу, считает, что методика расчета рейтинга указана в распоряжении № 35-р, а именно, рейтинг должен быть определен в пропорции количества наказаний к обслуживаемой площади многоквартирных домов. По мнению Общества, переписка между Инспекцией и Правительством Омской области по согласованию действий по подсчету рейтинга является недопустимым доказательством по делу, так как любые резолюции от должностных лиц являются недопустимыми, порядок подсчета рейтинга уже изложен в распоряжении № 35-р.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку дополнительные критерии оценки, разработанные Госжилинспекцией Омской области по согласованию с Правительством Омской области, не противоречат нормативным требованиям распоряжения № 35-р.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что составление рейтинга жилищных организаций в пропорции количества наказаний к обслуживаемой площади многоквартирных домов с учетом разработки дополнительных критериев оценки направлено прежде всего на защиту интересов самих управляющих компаний и обеспечение более достоверного результата, поскольку учитывает поправочные коэффициенты на год постройки МКД, концентрацию на кв.м обслуживаемого жилищного фонда, общую площадь МКД, то есть учитывает существенные и значимые факторы при осуществлении деятельности по управлению и содержанию общим имуществом собственников в МКД.

Разработанная формула не противоречит распоряжению № 35-р, а конкретизирует показатели сравнения для управляющих организаций. Данная методика опубликована в свободном доступе и применяется в равной степени по отношению ко всем управляющим организациям.

Ссылка на Общества на то, что в расчете не должны были учитываться предписания, а учтенные постановления о привлечении к ответственности были совершены в другом квартале судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 4 распоряжения Губернатором Омской области от 22.03.2011 № 35-р Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было поручено ежеквартально размещать на официальном сайте в сети «Интернет» сведения о выявленных нарушениях и примененных санкциях, что предполагает как учет постановлений о привлечении к административной ответственности, так и выданные предписания, в которых указываются все нарушения, выявленные в ходе проверок.

При этом, абсолютно обоснованным и соответствующим требованиям административного законодательства является подход Инспекции о необходимости учета постановления о привлечении к административной ответственности ни в момент их совершения, а, с учетом возможности обжалования, в момент вступления в законную силу.

Необоснованным также является и ссылка Общества на использование неверной общей площади МКД, использованной в расчете.

Как правильно указал суд первой инстанции, для расчета указанного показателя использовались сведения о площади многоквартирных домов, самостоятельно размещенные заявителем в ГИС ЖКХ, обследование которых про_ведено сотрудниками Госжилинспекции Омской области.

Более того, из расчета, приведенного в возражениях Инспекции от 17.03.2020 (том 3, л. д. 40) следует, что использование согласованных дополнительных показателей не привело к изменению рейтинга заявителя за 3 квартал 2021 года (при расчете рейтинга исключительно в пропорции количества наказаний к обслуживаемой площади многоквартирных домов также получается 2 категория рейтинга), что свидетельствует об отсутствии потенциального нарушения прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 на официальном сайте Госжилинспекции Омской области размещена информация о рейтинге управляющих организаций за 3-й квартал 2021 года.

Указанная информация являлась общедоступной с момента её размещения.

Из письма от 14.10.2021 исх. № 3029 ЗАО «УК «Левобережье», направленного в адрес Госжилинспекции Омской области, усматривается, что Общество ознакомилось с размещенной информацией, заявило возражения относительно применения методики.

Соответственно, по состоянию на 14.10.2021 ЗАО «УК «Левобережье» обладало сведениями о размещенной на официальном сайте информации о рейтинге управляющих организаций за 3-й квартал 2021 года.

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением только 28.01.2022, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Сами по себе обстоятельства обращения заявителя для урегулирования разногласий в Госжилинспекцию Омской области, а также в прокуратуру Омской области не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, каким-либо образом не препятствовали для обращения с требованиями в судебном порядке.

Утверждение подателя жалобы о том, что действия ЗАО «УК «Левобережье» напрямую зависели от получения ответов от Госжилинспекции Омской области, прокуратуры Омской области, является несостоятельным, поскольку факт нарушения своих прав заявитель связывает непосредственно с применением, по его мнению, неправильной методики и присвоением ему пониженного рейтинга, о чем Обществу стало известно при ознакомлении с информацией о рейтинге управляющих организаций за 3-й квартал 2021 года.

Сама методика с указанием применяемой формулы и числовых показателей для определения соответствующей категории рейтинга была также размещена после таблицы с перечнем управляющих организаций и присвоенных категорий рейтинга, соответственно, доступна для ознакомления.

Утверждение подателя жалобы о том, что нарушение Инспекции носит длящийся характер, является ошибочным, поскольку указанное действие окончено в момент размещения соответствующий информации, соответственно, не может быть расценено как длящееся.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО «УК «Левобережье» о том, что судом рассмотрено только одно из требований заявителя, поскольку фактически Общество обратилось с требованием о признании незаконными действий Инспекции по составлению рейтинга управляющих компаний, а требования о приведении методики расчета в соответствии с распоряжением № 35-р, внесении изменений в рейтинг, опубликовании опровержения ранее размещенных рейтингов, являются не иными требованиями, а заявленными Обществом способами восстановления его нарушенного права.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции влечет закономерный отказ суда в восстановлении нарушенных прав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-1222/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров