Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-12245/2014 по иску казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» (644106, <...>, А, 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 568,49 руб.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» (далее – ООО «РЦН «Ресурс», общество, ответчик)
о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 № АН1717
за период июль – август 2013 года в сумме 72 141,30 руб., пени в сумме 29 289,37 руб., всего 101 430,67 руб.; задолженности по договору
на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 28.01.2013
№ Кр-к-8/13 за период июнь – август 2013 года в сумме 19 576 руб., пени
в сумме 21 878,06 руб., всего 41 454,06 руб.; по договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений от 28.01.2013
№ Кр-0-8/13 за период июнь – август 2013 года в сумме 20 143,35 руб., пени в сумме 22 540,41 руб., всего 42 683,76 руб.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования КУ «ЦУС» удовлетворены полностью. С ООО «РЦН «Ресурс» в пользу КУ «ЦУС» взыскано 185 568,49 руб., из которых 111 860,65 руб. – основной долг, 73 707,84 руб. – пени, в том числе по договору аренды от 01.12.2011
№ АН1717 – 101 430,67 руб., из которых 72 141,30 руб. – основной долг, 29 289,37 руб. – пени за период с 02.07.2013 по 01.09.2014, по договору
на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 08.01.2013
№ КР-к-8/13 – 41 454,06 руб., из которых 19 576 руб. – основной долг, 21 878,06 руб. – пени за период с 20.07.2013 по 01.09.2014, по договору
на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений от 28.01.2013 № Кр-о-8/13 – 42 683,76 руб., из которых 20 143,35 руб. – основной долг, 22 540,41 руб. – пени за период с 20.07.2013
по 01.09.2014, а также 6 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РЦН «Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания пени, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, учитывая значительный размер неустойки, превышающий сумму задолженности, суд первой инстанции должен был уменьшить предъявленную к взысканию неустойку
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суды не исследовали обстоятельства для уменьшения неустойки, связанные с предъявлением требований об уплате арендной платы иным лицом в рамках другого дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
со свидетельством о государственной регистрации права серии
55АГ № 017781 от 30.10.2009 бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» принадлежат
на праве оперативного управления нежилые помещения, номера
на поэтажном плане: 1-40 цокольного этажа; 1-56 первого этажа, 1-35, 49-51, второго этажа; 1-15, 19-22, 24-33, 35, 36, 44-47, 49-54 третьего этажа; 1-3, 5, 8, 12, 26, 33-53 четвертого этажа; 1-46, 49 пятого этажа, общей площадью 4925,50 кв. м, литер: А, А1, этажность: 5, расположенные по адресу: <...>.

Между КУ «ЦУС» (арендодатель) и ООО «РЦН «Ресурс» (арендатор) 01.12.2011 заключен договор аренды имущества (далее – договор аренды), закрепленного на праве оперативного управления за учреждением АН1717, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 104, 1 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 25-30, 32, 33, находящиеся на 1 этаже административного здания (пятиэтажного кирпичного с пристройкой), литера А, А1, расположенного по адресу: <...>
, находящегося в собственности Омской области, для использования
под офис. Срок действия договора аренды: с 01.12.2011 по 30.11.2014. Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора аренды объект
на момент заключения договора устанавливается в размере 36 070,65 руб.
в месяц без учета НДС, 42 563,37 руб. с учетом НДС, арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в пункте 3.2 договора аренды без учета НДС, на счет Управления Федерального казначейства по Омской области
до первого числа месяца, за который производится оплата. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, им уплачиваются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор подлежит досрочному расторжению, а арендуемое имущество – истребованию у арендатора: в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2.1, 5.4, 5.4.1 договора аренды).

По акту приема-передачи в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области
от 01.12.2011, объект аренды передан арендатору.

Произведена 09.02.2012 государственная регистрация указанного договора.

Соглашением о расторжении договора аренды от 01.09.2013 № АН1717 договор аренды расторгнут с 01.09.2013.

По акту от 01.09.2013 приема-передачи из аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области, объект аренды передан арендодателю.

Также между КУ «ЦУС» (балансодержатель) и ООО «РЦН «Ресурс» (пользователь) 28.01.2013 заключен договор № Кр-к-8/13 (далее – договор
№ Кр-к-8/13), по условиям которого пользователь берет на себя обязательства по возмещению расходов балансодержателю по оплате коммунальных услуг (тепло-, электро-, водоснабжение), связанных
с использованием нежилых помещений, занимаемых пользователем на основании договора аренды, расположенных по адресу: <...>
, помещ. №№ 25-30, 32, 33 на 1 этаже – согласно поэтажному плану, общей площадью 104,1 кв. м, оказываемых на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг, в соответствии
с техническими нормами и требованиями. Пользователь обязуется своевременно, в соответствии с пунктом 3.1 договора № Кр-к-8/13, возмещать расходы балансодержателя по оплате коммунальных услуг. Стоимость предоставляемых услуг определяется балансодержателем исходя из расчета общей стоимости коммунальных услуг (тепло-, электро-, водоснабжение) по всему зданию в целом за 1 кв. м
в месяц, и составляет по состоянию: с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 60,79 руб.
за 1 кв. м в месяц, с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 63,63 руб. за 1 кв. м в месяц. Цена договора на 2013 год составляет 77 712,72 руб. По истечении текущего месяца балансодержатель составляет и предъявляет пользователю в двух экземплярах счет и счет-фактуру за расчетный период в форме согласно действующему законодательству Российской Федерации. Пользователь,
в свою очередь, при отсутствии мотивированных возражений относительно качества предоставленных услуг, обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета произвести оплату стоимости предоставленных услуг. В случае просрочки платежей в предусмотренные договором сроки пользователю насчитываются пени в размере 0,3%
от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 договора
№ Кр-к-8/13).

Кроме того, между КУ «ЦУС» (балансодержатель) и ООО «РЦН «Ресурс» (пользователь) 28.01.2013 заключен договор № Кр-о-8/13 (далее – договор № Кр-о-8/13), по условиям которого балансодержатель предоставляет пользователю услуги по содержанию и обслуживанию помещений, занимаемых пользователем на основании договора аренды, расположенных по адресу: <...>, помещ. №№ 25-30, 32, 33 на 1 этаже – согласно поэтажному плану, общей площадью 104,1 кв. м. Цель договора № Кр-о-8/13: обеспечение комплексного содержания и текущего ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание пользователю иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием предусмотренных пунктом 1.1 договора № Кр-о-8/13 помещений. Пользователь обязуется своевременно, в соответствии с пунктом 3.1 договора № Кр-о-8/13, оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию занимаемого помещения. Стоимость предоставляемых услуг определяется балансодержателем исходя из расчета общей стоимости расходов
по содержанию и эксплуатационных услуг по всему зданию в целом за 1 кв. м в месяц, и составляет по состоянию на 01.01.2013 64,50 руб. за 1 кв. м
в месяц. Цена договора на 2013 год составляет 80 573,40 руб. По истечении текущего месяца балансодержатель составляет и предъявляет пользователю в двух экземплярах счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период, в форме и сроки, установленные действующим законодательством. Пользователь, в свою очередь, обязан рассмотреть
и подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 7 дней
с момента его получения от балансодержателя. При отсутствии замечаний
к оказанным балансодержателем услугам, пользователь в срок до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным, обязан направить почтовым сообщением в адрес балансодержателя подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг), а также на основании счета по безналичному расчету произвести оплату оказанных балансодержателем услуг. В случае просрочки платежей в предусмотренные договором сроки, пользователю насчитываются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора № Кр-о-8/13).

По акту приема-передачи от 01.01.2013 учреждением переданы,
а обществом приняты объекты, указанные в пункте 1.1 договора № Кр-о-8/13.

КУ «ЦУС» 25.07.2014 направило в адрес истца досудебное уведомление № 820, содержащее просьбу погасить задолженность по вышеуказанным договорам, оставленное ответчиком без ответа.

Указывая, что ООО «РЦН «Ресурс» обязательства по уплате арендной платы по договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области, а также
по внесению платежей по договору № Кр-к-8/13, по договору № Кр-о-8/13 исполняло ненадлежащим образом, КУ «ЦУС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 616, статьей 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 309, 310 ГК РФ, частью 5 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ, учитывая, что ответчик признал исковые требования по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, по договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд также удовлетворил исковые требования о взыскании пени. При этом указал, что оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по указанным выше договорам суд отклонил, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают вины кредитора в неисполнении обязательства либо просрочку кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени после прекращения действия договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг № КР-к-8/13 и договора на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений № Кр-о-8/13 суд также отклонил, поскольку в связи с несвоевременным внесением ООО «РЦН «Ресурс» соответствующих платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями вышеуказанных договоров.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, и он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, а в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331
ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 названного постановления указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Оценив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего требование о взыскании пени в указанной сумме удовлетворено обоснованно.

Иным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения неустойки, приведенным в жалобе, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 20.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова