ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А46-12274/2009 от 22.12.2009 АС Западно-Сибирского округа

А46-12274/2009

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12274/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судейТопильского Н.Г.,

Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны Веселова А.Л. по доверенности от 18.12.2009,

кассационную жалобу Бухмиллер Надежды Яковлевны на постановление от 09.10.2009 (судьи Лотов А.Н., Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12274/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны к индивидуальному предпринимателю Бухмиллер Надежде Яковлевне о взыскании 18640902 руб. 75 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мерц Ирина Германовна (далее - Мерц И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухмиллер Надежды Яковлевны (далее - Бухмиллер Н.Я., ответчик) 14800000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3840902 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) производство по данному делу было прекращено.

Постановлением от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе Бухмиллер Н.Я., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению Бухмиллер Н.Я., настоящий спор по субъектному составу подведомственен суду общей юрисдикции, так как она и Мерц И.Г. при заключении договора купли-продажи действовали как физические лица, и заявленный спор не имеет экономического характера, а связан с защитой прав собственников недвижимого имущества, право на которое наступило в результате заключения договором между гражданами Российской Федерации, а не предпринимателями.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Мерц И.Г не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мерц И.Г. просил постановление от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Бухмиллер Н.Я. известила суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что поскольку на момент передачи истцом ответчику в качестве оплаты за объект недвижимости –цех переработки рыбы денежных средств в сумме 14800000руб., которые Мерц И.Г. считает неосновательным обогащением Бухмиллер Н.Я., последняя не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя более чем через год после указанных истцом событий, то данный спор неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения предпринимателя Мерц И.Г. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском Бухмиллер Н.Я. обладала статусом индивидуального предпринимателя, и заявленный Мерц И.Г. иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку Бухмиллер Н.Я. на момент обращения Мерц И.Г. с иском в Арбитражный суд Омской области обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по субъектному составу настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что между Мерц И.Г. (покупатель) и Бухмиллер Н.Я. (продавец) был заключен договор, не имеющий даты заключения, поименованный сторонами как договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

Согласно условиям указанного договора предметом сделки являлся объект недвижимости (цех переработки - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7 общей площадью 1516,80 кв.м., находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенном по адресу: г. Омск ул. Багнюка И.Н., д. 6. Строительная готовность 70 %).

В дальнейшем стороны решили изменить условия достигнутых договоренностей о предмете купли-продажи и цене, заключив несколько самостоятельных договоров на тот же самый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленный предпринимателем Мерц И.Г. иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду, поскольку по целевому назначению предполагалось использовать имущество, указанное в перечисленных договорах, в предпринимательских целях.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Бухмиллер Н.Я. уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Бухмиллер Надежде Яковлевне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать Бухмиллер Надежде Яковлевне справку на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.Г. Топильский

А.В. Триль

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru