Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО4 на постановление от 09.10.2009 (судьи Лотов А.Н., Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12274/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 18640902 руб. 75 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) 14800000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3840902 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) производство по данному делу было прекращено.

Постановлением от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе ФИО4, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению ФИО4, настоящий спор по субъектному составу подведомственен суду общей юрисдикции, так как она и ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовали как физические лица, и заявленный спор не имеет экономического характера, а связан с защитой прав собственников недвижимого имущества, право на которое наступило в результате заключения договором между гражданами Российской Федерации, а не предпринимателями.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 просил постановление от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

ФИО4 известила суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что поскольку на момент передачи истцом ответчику в качестве оплаты за объект недвижимости –цех переработки рыбы денежных средств в сумме 14800000руб., которые ФИО2 считает неосновательным обогащением ФИО4, последняя не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя более чем через год после указанных истцом событий, то данный спор неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя, и заявленный ФИО2 иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку ФИО4 на момент обращения ФИО2 с иском в Арбитражный суд Омской области обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по субъектному составу настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор, не имеющий даты заключения, поименованный сторонами как договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.

Согласно условиям указанного договора предметом сделки являлся объект недвижимости (цех переработки - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4-7 общей площадью 1516,80 кв.м., находящиеся на первом этаже в незавершенном строительством здании, литера Е, расположенном по адресу: <...>. Строительная готовность 70 %).

В дальнейшем стороны решили изменить условия достигнутых договоренностей о предмете купли-продажи и цене, заключив несколько самостоятельных договоров на тот же самый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленный предпринимателем ФИО2 иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду, поскольку по целевому назначению предполагалось использовать имущество, указанное в перечисленных договорах, в предпринимательских целях.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать ФИО4 справку на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.Г. Топильский

А.В. Триль

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru