Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13091/2020) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020
по делу № А46-12279/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Луч» ИНН <***>,
ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 556 920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 № 8634-01/17-Д сроком действия
до 05.04.2022,

от товарищества собственников недвижимости «Луч» - ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 01.08.2020 сроком действия
1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, ТСН «Луч») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 556 920 руб.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСН «Луч» взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 620 руб. за период с 01.07.2017 по 01.07.2020, 10 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы:
ПАО «Сбербанк России» являясь собственником встроенного нежилого помещения выступает одновременно и собственником доли в праве собственности на общее имущество МКД, пропорционально занимаемой площади, следовательно, вправе использовать часть общего имущества МКД как ее собственник без внесения платы за такое использование; судом при разрешении спора необоснованно не учтено, что в рассматриваемом случае значимым является вопрос о взимании платы за использование имущества, а не вопрос об использовании общего имущества без разрешения иных собственников; ПАО «Сбербанк России» правомерно реализует свое право на использование общедомового имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что размещение спорного оборудования ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД; ввиду реконструкции крыльца, ответчик не занял площадь большую, чем приходилось на его долю в общем имуществе, ликвидация клумб, не привела к увеличению площади крыльца; истцом не представлено доказательств определенно свидетельствующих о правомерности суммы неосновательного обогащения в размере 500 руб. за 1 кв.м.

От ТСН «Луч» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ТСН «Луч» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ПАО «Сбербанк России», ТСН «Луч» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСН «Луч» является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В нежилом помещении 1П, находящемся в жилом доме по адресу: г. Омск,
ул. Крупской, д. 10, расположен дополнительный офис № 8634/0251 филиала ПАО «Сбербанк России» Омского отделения № 8634.

Как указывает истец, на фасаде вышеуказанного жилого дома (на несущей части козырька над входом в помещение банка) ответчик без согласия собственников,
в отсутствие договора возмездного пользования (аренды) части несущей стены первого этажа многоквартирного жилого дома, разместил над входом в помещение банка рекламную конструкцию в виде рекламной вывески площадью 8,85 кв.м, содержащей надпись «Сбербанк», кондиционеры и камеры площадью 3,2 кв.м. Таким образом,
в сумме неосновательно заняв площадь в размере 12,05 кв.м.

Комиссией ТСН «Луч» 28.02.2018, 06.06.2020 составлены акты осмотра рекламной конструкции, кондиционеров, камер, в котором зафиксирован факт несанкционированного пользования общедомовым имуществом. Размещение вышеуказанной рекламной конструкции, кондиционеров, камер на фасаде жилого дома осуществлено без согласия общего собрания собственников, а также без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, кондиционеров, камер.

Также в обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик самовольно произвёл реконструкцию крыльца входа в банк. Согласно проекту многоквартирного дома (далее – МКД) крыльцо входа в помещения ответчика оборудовано пандусом, а также вблизи крыльца расположены клумбы с озеленением в количестве 3 шт., ответчик без соответствующего согласия собственников реконструировал крыльцо, увеличив занимаемую площадь, а также срубил посаженные рядом деревья и убрал упомянутые выше клумбы.

До реконструкции площадь, занимаемая под крыльцом и пандусом, составляла 51,6 кв.м, после реконструкции площадь стала составлять: площадь крыльца - 27,2 кв.м + площадь пандуса - 28,9 кв.м = 55,49 кв.м.

По расчету истца ответчик неосновательно занимает площадь общего имущества собственников в размере 30.94 кв.м из расчёта: 12.05 кв.м (рекламная конструкция
на козырьке, кондиционеры, видеокамеры) + 55,49 кв.м - 51.6 кв.м + 15 кв.м (площадь клумб). Положением о порядке пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Крупской (утверждено на заседании правления ТСН «Луч» от 02.03.2016, протокол № 3-17) утверждена арендная плата
за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества
в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить фактически занимаемую площадь общего имущества, истец обратился в суд первой инстанции
с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 556 920 руб.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены
на оспаривание решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование 22,9 кв.м, из которых: 3,2 кв.м площадь, занятая кондиционерами и видеокамерами, 3,89 кв.м разница между площадью крыльца после реконструкции (55,49 кв.м) и до реконструкции (51,6 кв.м)
и 15 кв.м площадь клумб.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица
не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств
за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение
или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В настоящем случае истец полагает, что на стороне ПАО «Сбербанк России» ввиду безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, а именно – наружной стены МКД, а также прилегающей к ней территории, возникает неосновательное обогащение.

Оспаривая состоявшееся решение, ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с позицией истца, ссылаясь на то, что как один из собственников нежилых помещений ответчик имеет право на пользование общим имуществом здания, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о правомерности такого пользования, которые и имеет место быть в настоящем случае.

Оценивая позицию сторон, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям
в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенные выше разъяснения, апелляционный суд приходит
к выводу о том, что между сторонами по существу возник спор о праве пользования общим имуществом.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами
по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание
с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий
по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Кроме того, пункт 3 части 1 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, иными лицами, то есть лицами, не являющимися собственниками помещений.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» является собственником помещения в МКД и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими выписками
из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 118-121).

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что
на территории муниципального образования город Омск имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров и видеокамер в жилых
и нежилых помещениях МКД, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров и видеокамер, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры и видеокамеры без специального разрешения.

Вместе с тем с тем, следует учитывать, что сама по себе установка кондиционера либо видеокамеры не является реконструкцией жилого помещения, поскольку
в результате их установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось,
в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

Кроме того, в данном случае, истцом по существу необоснованно, каким образом в результате установки обществом кондиционеров, видеокамер нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный
иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

ТСН «Луч» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,
ни на стадии апелляционного производства, не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» ввиду реконструкции крыльца заняло площадь большую, чем составляет доля ответчика
в общем имуществе собственников МКД, либо, то, что осуществленной реконструкцией каким-либо образом ущемлены права и законные интересы иных собственников МКД.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за использование общего имущества с ответчика, как собственника имущества, у суда не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области
от 13.10.2020 по делу № А46-12279/2020 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-12279/2020 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко