Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А46-12325/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (634026, Томская обл., г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 102А, стр. 2, оф. 5,
ИНН 7017472808, ОГРН 1207000003880) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (646906, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 11, корп. 1, ИНН 5515012990, ОГРН 1155543016287) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 545,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 137,91 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сибторг».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» – Соловьевский Е.С.
по доверенности от 24.11.2021 № 014;

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» – Ильиных А.Н. по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (далее – ООО «Юпитер-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (далее – ООО «Калачинские мясные продукты», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 545,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 137,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг»).

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 231 руб. государственной пошлины.

ООО «Юпитер-Т», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия каких-либо договоров между ООО «Юпитер-Т»
и ООО «Сибторг»; доказательства задолженности ООО «Юпитер-Т» перед ответчиком либо ООО «Сибторг» не представлены; судом установлена задолженность только задолженность ООО «Сибторг» перед ООО «Калачинские мясные продукты»; истец лишен возможности судебной защиты своих прав; поставка ответчиком товаров
ООО «Сибторг» не соответствует условию договора о предварительной оплате; ответчиком и ООО «Сибторг» не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о волеизъявлении какой-либо из сторон; судами сделан неверный вывод о том, что истец не просил вернуть перечисленные денежные средства; суд
не должен был принимать письма в адрес ООО «Калачинские мясные продукты» как неофициальные и сфальсифицированные; суммы, оплаченные ООО «Галактика»
на ООО «ТМК» абсолютно идентичны суммам, ошибочно перечисленным истцом, что полностью подтверждает техническую ошибку такого перевода в отсутствие каких-либо договорных отношений; ООО «Юпитер-Т» не производило оплату за ООО «Сибторг», вывод суда об обратном противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Калачинские мясные продукты» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон,изучив доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,
а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением
от 25.02.2021 № 4 ООО «Юпитер-Т» перечислило ООО «Калачинские мясные продукты» денежные средства в размере 1 003 329,65 руб. В назначении платежа указано: «Оплата
по счету № 139 за товар от 24.02.2021 г., в т.ч. НДС 10% – 91 211,79».

Платежным поручением от 25.02.2021 № 5 ООО «Юпитер-Т» перечислило
ООО «Калачинские мясные продукты» денежные средства в размере 998 784,98 руб.
В назначении платежа указано: «Оплата по счету 140 от 17.12.2020, в т.ч. НДС 10% – - 90798, 63».

Платежным поручением от 25.02.2021 № 6 ООО «Юпитер-Т» перечислило
ООО «Калачинские мясные продукты» денежные средства в размере 997 430,94 руб.
В назначении платежа указано: «Оплата по счету 141 от 25.02.2021, в т.ч. НДС 10% – 90675,54».

Ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме
2 999 545,57 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Юпитер-Т» в арбитражный суд с требованиями
по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из того, что ответчик представил первичную документацию, подтверждающую поставку товара третьему лицу на указанную сумму, а также осуществление оплаты
за поставленный товар при помощи третьих лиц в качестве регулярной практики
ООО «Сибторг». Полагая поведение ответчика добросовестным, суд первой инстанции отметил, что истец занимает непоследовательную позицию, поскольку не устранил разумные сомнения относительно отсутствия возможного сотрудничества с третьим лицом и экономической цели совершения платежа в его интересах. Так, представителем истца были даны пояснения относительно наличия взаимоотношений с АО «Омский бекон», однако впоследствии указанная позиция поддержана не была, какие-либо подтверждающие документы в материалы дела не приобщены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, счел, что:
ООО «Калачинские мясные продукты» было заранее проинформировано о проведении оплаты третьим лицом; ООО «Сибторг» использовало способ оплаты третьими лицами; истец в адрес ответчика помимо спорных платежей осуществил еще три платежа, однако
в претензии от 24.05.2021 не просил вернуть денежные средства; в материалах дела имеются письма ООО «Сибторг» в адрес ответчика о необходимости зачета оплаты
от ООО «Юпитер-Т» и письма ООО «Юпитер-Т» с просьбой считать спорные платежи оплатой за ООО «Сибторг», оснований сомневаться в достоверности которых не имеется; ошибочность платежей является сомнительной, поскольку в таком случае ошибки были допущены как в наименовании получателя, так и его реквизитов, и реквизитов счета; несмотря на выявление бухгалтерской ошибки 25.02.2021 претензия была направлена только 25.05.2021; обосновывая свою правовую позицию наличием правоотношений
с АО «Омский бекон», истец доказательств наличия таких правоотношений
не представил, впоследствии указанную позицию не поддержал; истец не обосновал возможность ошибочного осуществления бухгалтером ООО «Юпитер-Т» платежей
от имени ООО «Галактика»; позиция истца является непоследовательной, в связи с чем имеются основания для применения принципа эстоппель.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием требований истца указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015
№ 306-ЭС15-12164).

По правилу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость
и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что спорные перечисления представляют собой исполнение обязательств ООО «Сибторг» по оплате товаров, подлежащих поставке по договору
от 30.10.2020 № 070/20. Ввиду финансовых затруднений периодически за поставленный
в адрес ООО «Сибторг» товар частичную оплату производили третьи лица, в числе которых был и истец. О проведении оплаты третьим лицом ООО «Калачинские мясные продукты» информировалось заранее. Оплата третьим лицом обуславливалась наличием взаимных финансовых обязательств между ООО «Сибторг» и лицом, производившим оплату.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела договором поставки от 30.10.2020 № 070/20, подписанным ООО «Калачинские мясные продукты» (поставщик) и ООО «Сибторг» (покупатель).

Факт поставки ответчиком товаров третьему лицу в счет полученной оплаты подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными от 03.02.2021 № 205 на сумму 3 189 524 руб., от 10.02.2021
№ 256 на сумму 3 434 134,80 руб.

Судами также указано, что несовпадение указанных в вышеупомянутых универсальных передаточных актах и товарно-транспортных накладных сумм с учетом предусмотренной статьей 311 ГК РФ возможности исполнения обязательств по частям
в случае согласия кредитора также ни само по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами дела достаточным образом не подтверждает факт отсутствия
у ООО «Юпитер-Т» оснований для осуществления спорных перечислений.

Кроме того, в материалы дела представлены копии писем ООО «Сибторг» адресованных ООО «Калачинские мясные продукты», о необходимости зачета оплаты
от ООО «Юпитер-Т» в сумме 5 997 060,90 руб. в счет оплаты за поставленную продукцию в адрес ООО «Сибторг» с января по февраль 2021 года и письма ООО «Юпитер-Т»
от 25.02.2020 № 25/02, в котором указана подпись директора ООО «Юпитер-Т»
Фоминых В.С. и оттиск печати истца, из которого следует просьба считать спорные платежи оплатой за ООО «Сибторг».

Ссылка истца на то, что указанные письма являются сфабрикованными,
недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, правомерно отклонена судами, так как истцом ходатайство о фальсификации указанных писем
в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке заявлено не было.

Указывая, что печать и подпись директора ООО «Юпитер-Т» на указанных выше письмах выполнены в виде наложения на бумагу фотоизображения, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Факт направления представителем ООО «Юпитер-Т» адресованных ответчику писем от 20.02.2020 № 20/02 и от 25.02.2020 № 25/02, а также копий платежных поручений от 19.02.2021 и от 25.02.2021 посредством мессенджера Whatsapp подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 27.12.2021, не опровергнут истцом путем представления неоспоримых доказательств.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов истец в дело
не представил.

Принимая судебные акты, суды справедливо усомнились в возможности осуществления трех спорных платежей в результате технической ошибки, в условиях указания неправильных наименования получателя денежных средств, его реквизитов, реквизитов его счета, назначения платежей, при том, что ошибки допущены как
в плательщике (ООО «Юпитер-Т» вместо ООО «Галактика», так и в получателе
(ООО «Калачинские мясные продукты» вместо ООО «ТМК» (общество с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания»)).

Доказательств, из которых бы явствовало наличие правоотношений между
ООО «Галактика» и ООО «ТМК» (общество с ограниченной ответственностью «Тогучинская мясная компания»), в частности договоры 24.02.2021 № 38, от 24.02.2021
№ 40, от 25.02.2021 № 41, ООО «Юпитер-Т» не представлено, с соответствующим ходатайством об истребовании документов, в случае невозможности их получить самостоятельно, истец к суду не обратился.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что претензия о возврате ошибочно уплаченных денежных средств датирована 24.05.2021 и направлена 25.05.2021, что подтверждается кассовым чеком, то есть спустя 3 месяца с даты совершения спорных платежей. Мотивами предъявления претензии указано, в том числе, отсутствие правоотношений между ООО «Восход» и АО «Омский Бекон». При этом
ООО «Юпитер-Т» указывает, что совершенная бухгалтером ошибка была выявлена в тот же день, то есть 25.02.2021. Причины, по которым истец на протяжении более 3 месяцев не предпринимал мер по получению ошибочно совершенных платежей, материалами дела не установлены.

Кроме того, представленным ответчиком письмом от 10.01.2022 АО «Омский бекон» сообщило, что в 2020 – 2021 годах не имело партнерских отношений с ООО «Юпитер-Т», отгрузок товаров в его адрес не производило и счетов на оплату товаров не выставляло.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что ответчиком доказано и истцом не опровергнуто осуществление последним спорных платежей за ООО «Сибторг».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу
о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12325/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова