Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5122/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу № А46-1234/2017 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (удостоверение № 44 от 26.11.2013, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (далее – ООО «Азовский молочный завод», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 7 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 заявление Управления удовлетворено, ООО «Азовский молочный завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 700 000 руб. без конфискации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азовский молочный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 изменить как в части квалификации совершенного правонарушения, так и в части примененного штрафа.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выявленное проведенной проверкой нарушение, связанное с присутствием в изготовляемой Обществом продукцией жиров немолочного происхождения, не охватывается частью 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в РФ ввиду недоказанности административным органом наличия факта причинения вреда жизни и здоровью потребителей указанным нарушением, что является квалифицирующим признаком в целях установления состава части 3 статьи 14.43 Кодекса.

Общество полагает, что в целях доказывания факта отсутствия угрозы причинения вреда потребителю при изготовлении сливочного масла с нарушением требований технического регламента необходимы специальные познания, в связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу.

В связи с тем, что в ходе административного производства по делу была проведена экспертиза изготовляемой Обществом продукции только на предмет соответствия ее требованиям ТУ, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Общество считает недоказанным.

В связи с изложенным, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представителем Общества было заявлено ходатайство аналогичное ходатайству, заявленному в суде первой инстанции – о назначении судебной экспертизы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из содержания поданного Обществом ходатайства, в обоснование необходимости ее проведения заявитель не ссылается на нормы отраслей права, требующих специальных познаний в целях установления надлежащей квалификации выявленного нарушения, поданное ходатайство мотивировано ссылками на положений статей Кодекса об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющих процессуальные прав и обязанности лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не мотивировано.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В представленном до начала судебного заседании отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки 01.11.2016 в 14 ч. 30 мин. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, (магазин «Восход», расположенный по адресу: <...>) установлено, что ООО «Азовский молочный завод» (юридический адрес: 644034, <...>; адрес производства: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> ВЛКСМ, д. 50) изготовил молочную продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям подлинности (жирно- кислотному составу), а именно: масло сливочное «крестьянское», м.д.ж. 72.5%, дата выработки 13.10.2016 (подтверждается протоколом лабораторных исследований № 22410 от 14.11.2016, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Татарском районе» № ГиЭ004787.15.11.2016 от 15.11.2016).

Также, при проведении внеплановой выездной проверки 23.11.2016 в 13 ч. 00 мин. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (магазин «Базарный», расположенный по адресу: 632240, Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Краснопартизанская, д. 2) установлено, что ООО «Азовский молочный завод» (юридический адрес: 644034, <...>; адрес производства: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> ВЛКСМ, д. 50) изготовил молочную продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям подлинности (жирно-кислотному составу), а именно: масло сливочное «крестьянское», м.д.ж. 72,5%, дата выработки 10.11.2016 (подтверждено протоколом лабораторных исследований 22308К от 06.12.2016, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Татарском районе» № ГиЭ004972.08.12.2016 от 08.12.2016).

При проведении административного расследования 20.12.2016 в 11 ч. 00 мин. в отношении ООО «Азовский молочный завод» по адресу 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> ВЛКСМ, д. 50 установлено, что выпуск данной продукции Обществом подтверждается выпиской из технологического Журнала по выработке сладко сливочного масла ООО «Азовский молочный завод» от 13.10.2016 - 820 кг масла сливочного с м.д.ж. 72,5 % и от 14.11.2016 - 700 кг масла сливочного с м.д.ж. 72, 5%; объяснительной директора ООО «Азовский молочный завод» ФИО5; транспортными накладными № 3037 от 19.10.2016, № 3431 от 18.11.2016 от ООО «Азовский молочный завод», выданные грузополучателю «ООО «ТД «Шкуренко»; фотокопиями потребительской упаковки масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%.

По результатам проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Таврическом районе ФИО6 был составлен протокол № 7 от 27.01.2017 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Азовский молочный завод» к административной ответственности.

22.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ от иных составов правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает повторное совершение противоправного деяния, выражающегося в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» частями 1, 4 статьи 5 которого предусмотрено, что Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 указанного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 30. 31 и 35 статьи VII Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 81 статьи XII указанного Регламента информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Как следует из раздела II ТР ТС 033/2013 «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с вышеуказанными нормами разработаны санитарно- эпидемиологические правила СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», действие которых распространяется на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 7 следует, что ООО «Азовский молочный завод» выработана молочная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по физико - химическим показателям, жирнокислотный состав которой отличен от жирнокислотного состава, характерного для молочного жира, что свидетельствует о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

Данный вывод находит свое подтверждение: протоколами лабораторных исследований № 22410 от 14.11.2016, № 22308К от 06.12.2016, экспертными заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Татарском районе» № ГиЭ004787.15.11.2016 от 15.11.2016 и № ГиЭ004972.08.12.2016 от 08.12.2016.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для квалификации его действий по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей, являющихся элементом события правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, и к тому, что в вину Обществу может быть вменено только совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Во-первых, буквальное толкование правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Во-вторых, как уже было отмечено выше, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторность совершения противоправного деяния, выраженного в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее Управление обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании заявления Управления было возбуждено дело № А46-12718/2016, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд 13.10.2016 принял решение (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А46-12718/2016), которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 00 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.07.2016.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности квалификации административным органом вменяемого Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что экспертизой не доказано наличие угрозы жизни или здоровью граждан, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие указание на маркировке продукции (масло сливочное) действительного состава жира (молочного или растительного) используемого Обществом, при наличии индивидуальной реакции гражданина на жиры (молочные или растительные) не может не создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

Довод подателя жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу экспертных заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Татарском районе» № ГиЭ004787.15.11.2016 от 15.11.2016 и № ГиЭ004972.08.12.2016 от 08.12.2016 подлежит отклонению, поскольку экспертные заключения составлены экспертами, отбор образцов для исследования произведен административным органом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с составлением актов (протокола) отбора проб согласно требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, экспертные заключения в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом, поскольку получено и составлено с соблюдением закона, убедительных доводов об обратном не приведено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Обществом была изложена просьба о назначении административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из имеющихся материалов дела не усматривается каких-либо исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные Обществом в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, исключительными не являются, в связи с чем назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. без конфискации соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу № А46-1234/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер