Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение
от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)
и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-12360/2014 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шина».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Веретельник М.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации
города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.07.2014
№ 03-10.1/385-2014 по делу о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шина»
(далее – ООО «Казань-Шина»).

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, первая часть заявки
ООО «Казань-Шина» содержала информацию о наименовании места происхождения товара (Россия), в связи с чем вывод судов о наличии предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) оснований для отклонения данной заявки является неверным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего
в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение
о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин. Заказчиком закупки являлось бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», уполномоченным органом – департамент.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2014 ООО «Казань-Шина» отказано в допуске к участию
в электронном аукционе, поскольку первая часть его заявки (№ 004) признана единой комиссией несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (не указан товарный знак, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара по позициям: № 1-4, 7, 8, 10-16, 22, 24 «Автомобильная шина»).

Решением управления от 22.07.2014 № 03-10.1/385-2014 признана обоснованной жалоба ООО «Казань-Шина» на действия департамента
и его единой комиссии при осуществлении закупки (пункт 1); департамент
и его единая комиссия признаны нарушившими часть 4 статьи 67
Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Казань-Шина» выполнило требование части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, указав в заявке наименование производителей – «Алтайский шинный комбинат» (АШК), «Омский шинный Завод» (ОШЗ), «Волтайр-Пром» и страну производства товара – Россия.

На основании указанного решения управлением выдано предписание
об устранении нарушения законодательства в сфере закупок от 22.07.2014
№ 03-10.1/385-2014, согласно которому департаменту и его единой комиссии необходимо отменить протокол рассмотрения первых частей заявок
и провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие
в электронном аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представление в заявке информации
о стране происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, проверить достоверность сведений о свойствах (качестве) товара путем обращения к информации указанного участником производителя товара.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона
№ 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать 1) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, 2) указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания
(при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты
(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), 3) наименование места происхождения товара
или наименование производителя предлагаемого для поставки товара
при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара
или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии
в документации указания на наименование места происхождения товара
или наименование производителя, участник аукциона должен
по собственному выбору представить в составе заявки информацию
о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя.

По мнению антимонопольного органа, в составе заявки ООО «Казань-Шина» представлена информация о наименовании места происхождения
товара – «Россия» и о наименовании производителя – «АШК», «ОШЗ», «Волтайр-Пром».

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, термин «наименование места происхождения товара», используемый в статье 66 Закона № 44-ФЗ, должен пониматься только
в значении, предусмотренном статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Поскольку ООО «Казань-Шина» не имеет свидетельства
о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать информацию
о наименовании производителя товара.

Указание ООО «Казань-Шина» аббревиатуры юридического лица
без организационно-правовой формы не является представлением информации о наименовании производителя товара исходя из положений части 1 статьи 54, статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у единой комиссии правовых оснований для отказа ООО «Казань-Шина» в допуске к участию
в электронном аукционе.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования департамента, признав незаконными оспариваемые решение
и предписание антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-12360/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин