Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» ФИО1, г. Омск, на определение от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу № А46-12403/2009, принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Омск, о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (644508, <...> Октября, д. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.11.2011.

Суд установил:

решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением от 07.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Омской области ООО «Юсон-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 25.01.2011 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь».

Определением от 15.02.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» ФИО1).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Юсон-Сибирь» расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Юсон-Сибирь», в размере 2 174 823 руб. 91 коп. за период с 07.12.2009 по 02.11.2010, из которых 172 214 руб. 93 коп. расходы на электроэнергию, 3 688 руб. 98 коп. расходы на топливо, 308 000 руб. расходы на оказание услуг по обеспечению теплового режима, 1 690 920 руб. вознаграждение за оказание охранных услуг в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Определением от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Юсон-Сибирь» в пользу ФИО2 взыскано 2 174 823 руб. 91 коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юсон-Сибирь».

В кассационной жалобе и в дополнении к ней конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» ФИО1, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» ФИО1 считает, что после отменены постановлением от 07.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решения от 14.07.2009 Арбитражного суда Омской области полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» с 07.12.2009 были прекращены, в связи с чем ФИО2 не имела правового основания для несения расходов по содержанию имущества должника.

В связи с этим, по мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о несении ФИО2 расходов в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме этого, в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» ФИО1 указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при взыскании в пользу ФИО2 суммы расходов не исследован вопрос соблюдения лимита размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения свой деятельности, применительно к ООО «Юсон-Сибирь».

Податель кассационной жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применены нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Юсон-Сибирь» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Юсон-Сибирь», конкурсный управляющий ООО «Юсон-Сибирь» ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом от 11.12.2009, составленным следователем по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области, наложен арест на имущество ООО «ЮСОН-СИБИРЬ», находящееся по адресу: <...> и д. 28 корпус 1-9.

Имущество, на которое был наложен арест, было изъято и передано на хранение конкурсному управляющему ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» ФИО2

Поскольку решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Омской области назначен новый конкурсный управляющий ООО «ЮСОН-СИБИРЬ», 02.11.2010 между хранителем арестованного имущества ФИО2 и новым конкурсным управляющим ФИО4 составлен акт приема-передачи имущества ООО «ЮСОН-СИБИРЬ».

Ссылаясь на то, что в целях сохранности имущества должника и обеспечения условий его хранения в период с 07.12.2009 по 02.11.2010 ею были понесены расходы на электроэнергию в размере 172 214 руб. 93 коп., на топливо в размере 3 688 руб. 98 коп., на обеспечение теплового режима в размере 308 000 руб., на охрану базы в размере 1 690 920 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме заявление ФИО2 о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, договоры на оказание услуг, расписки о получении денежных средств, платежные поручения, почтовые квитанции, письма о перечислении денежных средств и другие доказательства в совокупности подтверждают реальность несения ФИО2 расходов, связанных с исполнением своих обязанностей в процедуре банкротства ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» с целью сохранности имущества должника и обеспечения условий его хранения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что понесенные ФИО2 расходы в размере 2 174 823 руб. 91 коп., связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮСОН-СИБИРЬ», в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на должника.

Суд апелляционной инстанции, в целом поддержав выводы суда первой инстанции, дополнил их указанием на то, что исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по сохранности имущества должника предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено, в частности, принятие в ведение имущества должника и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что поскольку ответственность за обеспечение сохранности имущества должника была возложена правоохранительными органами на ФИО2 именно как на арбитражного управляющего, утвержденного решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Омской области, то, не смотря на отмену постановлением от 07.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решения от 14.07.2009 Арбитражного суда Омской области, фактически понесенные ФИО2 расходы по обеспечению сохранности имущества должника и условий его хранения следует считать расходами, понесенными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства в отношении должника.

Материалами дела подтверждено, что, исполняя обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, ФИО2 понесла расходы по оплате охранных услуг по договору № 44/09 от 14.12.2009, заключенному между ООО «ЧОП «Гордес-2005» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и обеспечению физической охраны производственной базы, расположенной по адресу: <...>. Стоимость охранных услуг согласована сторонами в размере 153 720 руб. в месяц (пункты 1.1, 6.1 договора).

Факт исполнения ООО «ЧОП «Гордес-2005» указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000166 от 31.12.2009, № 00000032 от 31.01.2010, № 00000083 от 28.02.2010, № 00000127 от 31.03.2010, № 00000180 от 30.04.2010, № 00000236 от 31.05.2010, № 00000288 от 30.06.2010, № 00000338 от 31.07.2010, № 00000387 от 31.08.2010, № 00000436 от 30.09.2010, № 00000484 от 31.10.2010.

Во исполнение условий договора займа от 11.12.2009 ФИО2 обратилась с просьбами, изложенными в письмах, к ООО «УПТК-1» о перечислении денежных средств ЧОП «Гордес-2005» по счетам № 174 от 01.12.2009, № 32 от 05.01.2010, № 83 от 01.02.2010, № 127 от 01.03.2010, № 180 от 19.04.2010, № 237 от 24.05.2010, № 288 от 30.06.2010, № 338 от 27.07.2010, № 387 от 18.08.2010, № 436 от 24.09.2010, № 484 от 29.10.2010.

Платежными поручениями № 53 от 28.12.2009, № 54 от 27.01.2010, № 56 от 26.02.2010, № 57 от 28.03.2010, № 60 от 26.04.2010, № 65 от 30.05.2010, № 67 от 05.07.2010, № 68 от 04.08.2010, № 69 от 30.08.2010, № 70 от 28.09.2010, № 71 от 08.11.2010 ООО «УПТК-1» перечислило ЧОП «Гордес-2005» денежные средства в общем размере 1 690 920 руб.

В подтверждение расходов на оказание услуг по обеспечению теплового режима заявителем представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 01.01.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО5, с дополнительными соглашениями от 02.02.2010, № 2 от 31.03.2010; расписки о получении денежных средств ФИО5 по договору оказания услуг от 01.01.2010; договор на оказание услуг от 14.12.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО6, с дополнительными соглашениями от 15.01.2010, № 2 от 31.03.2010, расписки о получении денежных средств ФИО6 по договору оказания услуг от 14.12.2009; договор на оказание услуг от 14.12.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО7, с дополнительными соглашениями от 15.01.2010, № 2 от 31.03.2010, расписки о получении денежных средств ФИО7 по договору оказания услуг от 14.12.2009; договор на оказание услуг от 14.12.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО8, с дополнительными соглашениями от 15.01.2010, № 2 от 31.03.2010, расписки о получении денежных средств ФИО8 по договору на оказание услуг от 14.12.2009; договор на оказание услуг от 14.12.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО9, с дополнительным соглашением от 30.12.2009, расписки о получении денежных средств ФИО9 по договору на оказание услуг от 14.12.2009; договор на оказание услуг от 14.12.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО10, с дополнительным соглашением от 15.01.2009, расписки о получении денежных средств ФИО10

Из материалов дела усматривается, что расходы на обеспечение теплового режима имущества должника в размере 308 000 руб. фактически понесены ФИО2

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несение расходов на охрану имущества должника и на оказание услуг по обеспечению теплового режима оправданными, подтвержденными материалами дела и связанными с обеспечением исполнения возложенных правоохранительными органами на ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве, для целей сохранности имущества должника.

Кроме этого, удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Юсон-Сибирь» 172 214 руб. 93 коп. расходов на электроэнергию и 3 688 руб. 98 коп. расходов на топливо, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что актами № Э09-210260508 от 31.12.2009, № Э10-000115265 от 31.01.2010, № Э10-000217091 от 28.02.2010, № Э10-000317427 от 31.03.2010, № Э10-000417496 от 30.04.2010, № Э10-000517351 от 31.05.2010, № Э10-000617027 от 30.06.2010, № Э10-000716030 от 31.07.2010, № Э10-000816626 от 31.08.2010, счетами-фактурами № Э09-210260508 от 31.12.2009, № Э10-000115265 от 31.01.2010, № Э10-00217091 от 28.02.2010, № Э10-000317427 от 31.03.2010, № Э10-000417496 от 30.04.2010, № Э10-000517351 от 31.05.2010, № Э10-000617027 от 30.06.2010, № Э10-000716030 от 31.07.2010, № Э10-000816626 от 31.08.2010 и другими документами в совокупности подтверждается реальность несения ФИО2 расходов по оплате электроэнергии и топлива.

Доказательств необоснованности несение ФИО2 спорных расходов в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несении ФИО2 расходов в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» ФИО1 относительно вопроса соблюдения лимита размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения свой деятельности, применительно к ООО «Юсон-Сибирь», являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и судами не оценивались, в связи с чем по правилам статей 286 и 287 АПК РФ они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 1 от 26.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи О.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова