Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» на решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12419/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат Технолоджи» (105187, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (644023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (далее - ООО «Скат Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (далее - ООО «ТД «Омичка») о взыскании 2 179 189 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки товара от 27.08.2012 № 2012/16, 574 319 руб. 76 коп. неустойки.

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

ООО «ТД «Омичка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 574 319 руб. 76 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия поставки; ответчик спецификацию № 8 от 13.05.2013 не подписывал; суды ошибочно пришли к выводу, что ответчик принял товар по товарной накладной от 10.06.2013 № 818 в рамках договора поставки; не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля, при проверке заявления о фальсификации доказательств судами не назначена судебная экспертиза; судами не применены нормы статей 333, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оценка доказательств судами сделана без учета статьи 71 АПК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Скат Технолоджи» просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая на следующее: судами сделан правильный вывод об осуществлении поставки в рамках сложившихся отношений по договору поставки; судом проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств путем допроса свидетеля, направления запросов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки; размер договорной неустойки (0,06 процента от суммы долга за каждый день просрочки) ниже обычно применяемой в предпринимательской практике ставки неустойки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Скат Технолоджи» (поставщик) и ООО «ТД «Омичка» (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2012 № 2012/16 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка и оплата товара осуществляется на основании подписанных сторонами соответствующих спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и нумеруются последовательно. В спецификации на каждую партию товара указываются: наименование и ассортимент товара, его количество, срок поставки, цена товара и условия оплаты.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель в бесспорном порядке выплачивает поставщику неустойку в размере 0,06 процента от соответствующей задержанной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется с первого дня задержки и до дня зачисления соответствующей задержанной суммы в полном объеме на счет поставщика.

Согласно спецификации № 08/2013 (далее – спецификация), являющейся неотъемлемым приложением к договору, сторонами согласована поставка товара: краны газовые на общую сумму 3 584 189 руб. 70 коп. с учетом НДС; срок оплаты товара с рассрочкой платежа.

Во исполнение договора поставки и спецификации поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 10.06.2013 № 818 на сумму 3 548 189 руб. 70 коп.

Однако покупатель надлежащим образом полученный товар не оплатил, задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 179 189 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Скат Технолоджи» в Арбитражный суд Омской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки; согласования существенных условий договора поставки в спецификации, являющейся приложением договора поставки; доказанности факта поставки товара истцом по товарной накладной от 10.06.2013 № 818, содержащей ссылку на спецификацию, подписанную ответчиком, договор поставки; принятия его ответчиком; отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара.

Седьмой апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, расчеты истца, учитывая пояснения свидетеля ФИО3 (бывший директор ООО «ТД «Омичка»), частичную оплату товара, исходили из доказанности факта поставки товара поставщиком в рамках и на условиях заключенного договора поставки, принятия товара покупателем, отсутствия доказательств надлежащей его оплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о проверке заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, ненадлежащей оценке показаний свидетеля были предметом рассмотрения судами и им дана должная правовая оценка.

Суд, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, приняв во внимание пояснения свидетеля, подтвердившего длительность договорных отношений между сторонами в рамках договора и не оспаривающего свою подпись на спецификации, пришел к выводу, что необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств отсутствует, в связи с чем суд ходатайство о назначении экспертизы отклонил.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2014 представитель ООО ТД «Омичка» ФИО4 отказалась от ходатайства о назначении экспертизы, в судебном заседании от 02.03.2015 представитель ФИО4 оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, настаивала на рассмотрении заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Суд проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам (заслушаны пояснения свидетеля, истребованы доказательства у третьих лиц), то есть в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и правомерно товарная накладная и спецификация признаны достоверными доказательствами.

Доводы жалобы на неверную оценку судом доказательств (в том числе пояснений свидетеля) суд округа отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод о неприменении судами статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана верная правовая оценка и отклонен с указанием соответствующих мотивов.

При этом суды исходили из того, что в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая волеизъявление сторон на согласование размера неустойки (0,06 процента) в договоре, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств ее чрезмерности, суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО5

Судьи Н.В. Лаптев

М.А. Севастьянова