Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связии использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12419/2021 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до перерыва судья Шмаков Г.В., после перерыва судья
ФИО2) в заседании участвовал представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» – ФИО4 по доверенности
от 29.03.2022.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – общество,
ООО «УК Промсвязь») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «УК Промсвязь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, выбыл из состава имущества закрытого паевого инвестиционного фонда «РИКОМ - Плюс Недвижимость» (далее - фонд), доверительное управление которым осуществляет общество; объект незавершенного строительства изъят из состава имущества фонда решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-643/2020; решением от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237927/21-11-1556 отказано в удовлетворении требования административного органа об обязании общества провести консервацию объекта незавершенного строительства; ООО «УК Промсвязь» были предприняты все необходимые действия для исполнения предписания.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.04.2021 № 212-р административным органом проведена проверка исполнения предписания от 17.03.2021 № 06/1-06/9 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства со сроком исполнения до 24.04.2021, выданного по результатам проверки, проведенной в отношении объекта капитального строительства - «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 и находится в доверительном управлении
ООО «УК Промсвязь»; работы на объекте выполнены частично и не ведутся более шести месяцев; доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен (ограждение строительной площадки частично отсутствует); охрана строительной площадки не осуществляется.

По результатам проверки 24.05.2021 управлением составлен акт проверки
№ 06/1-08/29 и выдано новое предписание от 24.05.2021 № 06/1-06/17 сроком исполнения до 30.06.2021.

На основании распоряжения от 01.07.2021 № 358-р административным органом проведена проверка исполнения предписания от 24.05.2021 № 06/1-06/17, в ходе которой было выявлено, что в установленный срок предписание исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.07.2021
№ 207 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802), установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2); в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3); решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (пункт 4).

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что требование предписания от 24.05.2021 № 06/1-06/17 об осуществлении консервации объекта в соответствии с Правилами № 802 в предусмотренный им срок не исполнено, доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует, охрана строительной площадки не осуществляется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, выбыл из состава имущества фонда, а сам спорный объект незавершенного строительства изъят решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-643/2020, отклоняются судом округа, поскольку на момент истечения срока исполнения предписания вышеуказанное решение не вступило в законную силу, а прекращение договора аренды земельного участка само по себе не препятствовало проведению необходимых мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства (иное из материалов дела не следует).

Так же отклоняется ссылка общества на преюдициальный характер решения от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237927/21-11-1556, так как в рамках данного дела выводы об отсутствии у общества обязанности по консервации объекта незавершенного строительства сделаны при иных фактических обстоятельствах (требования административного органа были предъявлены после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства (02.09.2021).

Поскольку ООО «УК Промсвязь» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения допущенных нарушений при консервации объекта, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного управлением предписания, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для признания нарушения малозначительным в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО «УК Промсвязь» к административной ответственности.

Прочие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1