Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение о приостановлении действия ненормативного правового акта в части от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-12498/2021 по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства
и благоустройства» (644070, город Омск, улица Степная, дом 73,
ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)
об оспаривании решения от 07.07.2021 № 055/06/83.2-726/2021, предписания от 07.07.2021 № 055/06/83.2-726/2021, решения от 07.07.2021
№ РНП-55-78/2021.

Иные лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (644090, город Омск, проспект Менделеева, дом 23, квартира 175, ИНН 5501214203,
ОГРН 1085543060900), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 4, корпус 1, кабинет 68/2, ИНН 7729498517, ОГРН 1167746283308), Боев Эдуард Александрович, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Тодышев А.П. по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление) об оспаривании решения
от 07.07.2021 № 055/06/83.2-726/2021, предписания от 07.07.2021
№ 055/06/83.2-726/2021 и решения от 07.07.2021 № РНП-55-78/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», общество), Боев Эдуард Александрович, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Также учреждение направило в суд заявление о приостановлении действия оспариваемых решений и предписания.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление учреждения удовлетворено частично, действие предписания управления от 07.07.2021
№ 055/06/83.2-726/2021 приостановлено в части обязания учреждения отменить протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 29.06.2021 и разместить данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок, повторно направить проект контракта ООО «СтройСервис».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры по приостановлению действия предписания не сохраняют statusquo между сторонами, поскольку предусмотренные конкурсной документацией работы должны быть проведены до 31.08.2021; в рассматриваемом случае отсутствовала вероятность причинения учреждению значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),
в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны
о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 рассматривая заявления
о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь
в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83
«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, учреждение указало на то, что их непринятие может причинить значительный ущерб, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на учреждение обязанность заключить с обществом контракт и оплатить выполненные им работы, в то время как предыдущий контракт
ООО «СтройСервис» исполнен не был, а предоставленная банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение им обязательств по договору.

Удовлетворяя заявление в части приостановления действия предписания от 07.07.2021 № 055/06/83.2-726/2021, суды исходили из того, что данное предписание содержит требование о совершении учреждением юридически значимых действий, обязанность по совершению которых им оспаривается,
и их выполнение (отмена протокола от 29.06.2021 о признании участника уклонившимся от заключения контракта, размещение данного решения
в Единой информационной системе в сфере закупок, направление проекта контракта ООО «СтройСервис») повлечет за собой невозможность судебной защиты учреждения.

Поскольку приостановление действия спорного предписания
до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о его законности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева