Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремизович» на решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-1249/2010 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к закрытому акционерному обществу «Ремизович», при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремизович» (далее - ответчик) об обращении взыскания путем продажи с торгов на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) номера на поэтажном плане III: 1,2,3,4, площадью 45,9 кв.м., находящееся на первом этаже дома, литера А, расположенного по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.;

- нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 1-14) общей площадью 504,40 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажной пристройки, литера А1 к зданию, расположенному по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 14 100 000 руб.;

- офис - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1,2 подвала; 1-4 первого этажа, общей площадью 108,90 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера АА1, расположенном по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 425 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неопределение судами состояния задолженности по обеспеченному залогом обязательству, а также на то, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами жалобы, находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует,решением от 16.12.2009 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4538/2009, оставленным без изменения кассационным определением от 03.02.2010 Омского областного суда, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 15.08.2006 № 2/79392, в связи с чем с предпринимателя, а также поручителей ФИО4 и ФИО5 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 724 471,66 руб. (л.д. 135 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 15.08.2006 № 2/79392 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ремизович» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.08.2006 № 2/79392-И-1, по условиям которого, в залог переданы следующие объекты недвижимости:

Согласно пункту 3.1 договора залога № 2/79392-И-1, истец имеет право обратить взыскание на вышеназванное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 15.08.2006 № 2/79392.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиком, истец потребовал обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании статей 341, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суды правомерно признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив при этом его начальную продажную цену в размере залоговой цены, согласованной сторонами в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора в размере 1 800 000 руб., 14 100 000 руб. и 3 425 000 руб. (л.д. 28 т. 1).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по судебным актам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку стороны в суде первой инстанции каких-либо доводов и доказательств о стоимости имущества, отличной от согласованной ими ранее, не привели, о назначении экспертизы по соответствующему вопросу не заявили, суд, определяя начальную продажную цену, обоснованноисходил из цены согласованной сторонами в договоре.

Довод подателя жалобы относительно превышения залоговой стоимости на объекты недвижимости по сравнению с определенной начальной продажной ценой судом первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства о цене представлены без надлежащего заверения в виде извлечений копий отчетов, без объяснения причин, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах определение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судами из указанной цены в договоре залога не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств по исполнению обязательств по кредитному договору либо решению Куйбышевского районного суда от 16.12.2009 полностью или в части кем-либо из солидарных должников.

Поэтому, довод ответчика относительно неустановления арбитражными судами размера задолженности в силу статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова