Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 (судья Хвостунцев А.М.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судья Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1249/2021
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>; далее также – должник), принятые по жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество «Спецпром»), ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: ФИО1 и ФИО5 – представитель
ФИО3 по доверенности от 27.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 общество «Спецпром», ФИО3,
ФИО4 24.03.2021 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся
в незаконном исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Спецпром» в размере 120 000 руб., ФИО4 –100 000 руб. и ФИО3 – 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, признаны не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) действия финансового управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований общества «Спецпром», ФИО3, ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.06.2021
и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при принятии соответствующего решения о внесении записи о погашении финансовый управляющий руководствовался сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-73541/2017; в настоящем случае погашение требований заявителей производилось солидарным должником – бывшей супругой должника ФИО6; возможность и законность погашения солидарным должником общих обязательств супругов также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893.

Управляющий считает, что судами не учтено отсутствие нарушения прав кредиторов, требования которых погашены бывшей супругой должника;
при рассмотрении их жалобы суд первой инстанции вышел за пределы исследования обстоятельств, поскольку платёжеспособность бывшей супруги должника могла проверяться исключительно в рамках спора об оспаривании сделок по погашению задолженности перед кредиторами.

По мнению управляющего ФИО1, заявители злоупотребляют правом, поскольку, отказываясь от получения денежных средств в погашение задолженности, преследуют иной (незаконный) интерес контроля
за процедурой несостоятельности (банкротства) ФИО2; данный обособленный спор подлежит рассмотрению как разногласия кредиторов
с управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу представители общества «Спецпром», ФИО3, ФИО4 возражали против доводов управляющего ФИО1, согласились с выводами судов о незаконности действий
конкурсного управляющего по исключению их требований из реестра требований кредиторов должника, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании управляющий ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является стороной корпоративного конфликта с участием общества «Спецпром», участником и руководителем которого он ранее являлся.

ФИО2 до 21.08.2019 обладал статусом индивидуального предпринимателя и осуществлял свою деятельность на территории города Омска. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 осуществлял деятельность по: сдаче в аренду собственного имущества, выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции, реализации мукомольной продукции, оказанию услуг грузоперевозки (сдаче в аренду грузового транспорта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019
по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу
№ А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 по делу № А40-270927/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 1 271 342, 47 руб. процентов, 25 836,72 руб. судебных расходов, 400 000 руб. неустойки.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2020, 19.03.2020, 02.07.2020, 03.07.2020 по делу № А40-270927/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – общество «Компания «Рада»)
в размере 27 000 663 руб., ФИО4 – 100 000 руб., ФИО3 – 109 000 руб., общества «Спецпром» - 120 000 руб.

Требования общества «Спецпром», ФИО3 и ФИО4
о возмещении судебных расходов, возникли в связи с рассмотрением арбитражным судом корпоративных исков с участием общества «Спецпром»
и ФИО2, как директора (бывшего директора) и бывшего участника общества «Спецпром».

Общество «Спецпром» 27.07.2020 обратилось в арбитражный суд
с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд
Омской области, мотивируя тем, что что в городе Омске находится основное имущество ФИО2

Во исполнение уведомления финансового управляющего о погашении требований кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО7, обществ «Спецпром» и «Компания «Рада» к ФИО2 бывшая супруга должника ФИО6 28.09.2020 внесла на депозит нотариуса города Омска денежные средства в размере 573 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 дело № А40-270927/2019
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано по подсудности
на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021
дело о банкротстве ФИО2 принято к рассмотрению, делу присвоен
№ А46-1249/2021.

Финансовый управляющий ФИО1 внёс в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований общества «Спецпром», ФИО3, ФИО4 и исключении их из реестра.
В качестве документов, являющихся основаниями для внесения
записи об исключении требований кредиторов из реестра требований, управляющий указал: чек публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции «Сбербанк Онлайн» от 28.09.2020, распоряжение
о зачислении и справка о принятии на публичный депозитный счёт нотариуса денежных средств от 29.09.2020.

ФИО2 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 05.10.2020
по делу № А40-270927/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-270927/2019,
в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку доводы о том,
что общество «Спецпром», ФИО3, ФИО4, чьи законные интересы могли быть нарушены при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, не являются его кредиторами, не соответствуют действительности
и опровергаются материалами дела; обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Определениями арбитражного суда от 23.06.2021, 07.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4, общества «Спецпром» в сумме 315 000 руб. и 220 000 руб. соответственно.

Считая, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника осуществлено финансовым управляющим с нарушением действующего законодательства о банкротстве и нарушением имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов, общество «Спецпром», ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того,
что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возложения на ФИО2 и ФИО6 солидарной ответственности; внесение бывшей супругой должника денежных средств на депозит нотариуса осуществлено без соблюдения порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного статьёй 113 Закона о банкротстве; действуя добросовестно
и разумно, в интересах кредиторов, при изложенных обстоятельствах финансовый управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, мог и должен был предполагать наступление негативных последствий внесений им в реестр требований кредиторов сведений
об удовлетворении требований общества «Спецпром», ФИО3,
ФИО4, прекращающих их статус конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в незаконном исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Спецпром», ФИО4 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что действия
ФИО6 по погашению требований кредиторов являлись недобросовестными, совершены с целью реализации противоправных намерений ФИО2 по воспрепятствованию передаче настоящего дела
по подсудности в Арбитражный суд Омской области, о чём ходатайствовали общество «Спецпром», ФИО4 и ФИО3, и нарушения прав
и законных интересов указанных конкурсных кредиторов; финансовый управляющий, внося в реестр требований кредиторов сведения о погашении части требований, действовал незаконно, недобросовестно, способствовал манипулированию должника с подсудностью дела о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация
о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса внешний управляющий
или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворёнными требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого удовлетворения требованиям определения арбитражного суда
об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворёнными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом
или третьими лицами представление отчёта арбитражным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Закона.

Поскольку судами установлено, что действия ФИО6, направленные на погашение требований общества «Спецпром», ФИО4
и ФИО3, являлись недобросовестными, как совершённые с целью реализации противоправных намерений должника ФИО2
по воспрепятствованию передаче настоящего дела по подсудности
в Арбитражный суд Омской области, о чём ходатайствовали указанные конкурсные кредиторы, а действия управляющего ФИО1
по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований оценены как незаконные, поскольку нарушили имущественные права и законные интересы кредиторов, способствовали манипулированию должником с подсудностью настоящего дела, жалоба кредиторов удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника
и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления
с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо
в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона
о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ссылка управляющего ФИО1 на иную судебную практику, сформированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, отклоняется, так как в настоящем деле иные фактические обстоятельства, отягощённые злоупотреблением правом участниками спорных отношений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства
не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов
в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021
по делу № А46-1249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина