Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Ильи Вячеславовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
(судьи Зюков В.А., Горубнова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370, СНИЛС 063-712-515 45; далее также – должник), принятые по заявлению Тимофеева Ильи Вячеславовича (далее также – кредитор)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Русановой Ирины Ивановны – Васильева А.А. по доверенности от 27.06.2018, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936; далее – общество «Спецпром») – Манжосу А.Е. по доверенности от 27.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кулика Т.Э. кредитор 27.04.2020 обратился в арбитражный суд
c заявлением о включении требования в размере 3 686 560 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 установлено
и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Тимофеева И.В. в размере 3 677 560 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника; требование Тимофеева И.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 000 руб. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение арбитражного суда от 10.09.2021 отменено в части включения требования Тимофеева И.В. в размере 3 677 560 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Тимофеев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.12.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.09.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для установления заявленного требования в реестр требований кредиторов положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Тимофеев И.В. считает, что вправе требовать от Кулика Т.Э., как от лица, неуполномоченного на заключение сделки, оплаты фактически оказанных услуг, объём
и качество которых лицами, участвующими в деле о банкротстве, оспорены не были;
суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и счёл доказанными обстоятельства, установленные в рамках иных судебных дел, применительно
к настоящему спору, поскольку предметом настоящего спора является не корпоративный спор между обществом «Спецпром» и Тимофеевым И.В. (который стороной корпоративного конфликта не является); апелляционный суда ошибочно истолковал
и применил положения статьи 10 ГК РФ в совокупности с неправильным применением правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Компания Рада», общество «Спецпром» и Русанова И.И. возражали против доводов Тимофеева И.В., согласились с выводами апелляционного суда о необоснованности заявленного требования лицом, злоупотребившим правом, просили оставить
без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецпром» в лице директора Гаврилова С.Н. (заказчик) и Тимофеевым И.В. (исполнитель) заключён договор от 12.02.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг
и представлению интересов заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций по возникающим вопросам,
в которых заказчик является лицом, участвующем в деле; а заказчик обязался произвести оплату исполнителю не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приёма оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями от 09.12.2015, от 12.12.2016, от 11.12.2017, подписанными от имени общества «Спецпром» генеральным директором Куликом Т.Э., срок действия договора продлевался.

В подтверждение факта оказания услуг Тимофеев И.В. и общество «Спецпром»
в лице генерального директора Кулика Т.Э. подписали следующие акты приёма выполненных услуг: от 09.12.2015 № 1, № 2, № 3, от 31.12.2015
№ 4, № 5, от 30.06.2016 № 6 на сумму 1 672 000 руб.

Решением Нагатинского районного суд города Москвы от 15.03.2017 по делу
№ 2-1507/2017 с общества «Спецпром» в пользу Тимофеева И.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 12.02.2015 в размере 1 672 000 руб., а также 16 560 руб. судебных расходов.

В дальнейшем, между Тимофеевым И.В. и обществом «Спецпром»,
в лице генерального директора Кулика Т.Э., подписаны акты приёма выполненных услуг:

от 30.09.2016 № 7, от 31.12.2016 № 8, от 31.03.2017 № 9, от 03.06.2017 № 10
на сумму 759 000 руб.;

от 15.01.2018 №№ 11, 12, от 02.04.2018 № 13, от 02.07.2018 № 14, от 18.10.2018 № 15 на сумму 1 230 000 руб.

Задолженность по подписанным актам № 7-10 на общую сумму 660 330 руб. оплачена обществом «Спецпром» добровольно, путём перечисления денежных средств
на счёт Тимофеева И.В. (платёжное поручение от 20.07.2017 № 88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области
от 01.06.2018 по делу № А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора общества «Спецпром» признаны прекращёнными с 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 возбуждено производство по делу № А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу
№ А46-9289/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 07.07.2020, признан недействительным договор
об оказании юридических услуг от 12.02.2015, как заключённый от имени общества «Спецпром» неуполномоченным лицом; с Тимофеева И.В. в пользу общества «Спецпром» взыскано 660 330 руб., полученных им по оспариваемой сделке и 6 000 руб. судебных расходов.

При этом суды установили, что в конце 2014 года между Куликом Т.Э. (бывшим генеральным директором и участником общества «Спецпром») и Русановой И.И. (участником общества «Спецпром») возник корпоративный конфликт, который продолжается до настоящего времени и выражается в многочисленных судебных спорах. Кулик Т.Э. вышел из состава общества «Спецпром», согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу
№ А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э. как генерального директора общества «Спецпром» прекращены; генеральным директором должника в настоящее время является Суслов А.В.

Сведения о полномочиях Гаврилова В.Н., как генерального директора общества «Спецпром», то есть лица, уполномоченного действовать от имени данного юридического лица, об участнике общества Кулике Т.Э. внесены и содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в результате неправомерных действий со стороны Кулика Т.Э., не являющегося на момент заключения спорной сделки лицом, имеющим право принимать решения от имени общества, и помимо воли последнего. Тимофеев И.В., участвуя в корпоративных спорах, выступая от имени общества «Спецпром», не имел самостоятельной правовой позиции, отличной от позиции участника конфликта Кулика Т.Э.

Предъявление Тимофеевым И.В. иска о признании недействительным решения единственного участника общества «Спецпром» Русановой И.И. от 03.11.2015 № 3,
в редакции решения № 4, о признании прекращенными полномочий Кулика Т.Э.
в качестве генерального директора общества; ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу кем, Куликом Т.Э. или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава участников общества «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015, опровергают доводы Тимофеева И.В.,
о том что он не является участником корпоративного конфликта между Русановой И.И.
и Куликом Т.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

Информация о банкротстве Кулик Т.Э. опубликована в газете «Коммерсант» 07.12.2019.

Тимофеев И.В. перечислил обществу «Спецпром» денежные средства в размере 660 330 руб. платёжным поручением от 21.02.2020 № 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело
№ А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. передано
по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело
о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению, делу присвоен № А46-1249/2021.

Полагая, что в силу статьи 183 ГК РФ оказанные обществу «Спецпром» юридические услуги не оплачены, Тимофеевым И.В. обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Удовлетворяя ходатайство и заявление, суд первой инстанции исходил из того,
что Тимофееву И.В. стало известно о возникновении обязательства должника оплатить оказанные юридические услуги по договору после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28.11.2019 по делу № А46-9289/2019, то есть после даты вынесения постановления апелляционного суда (28.02.2020); срок исковой давности для предъявления требования на дату обращения (27.04.2020) не истёк, требование подтверждено представленными документами.

Отменяя определение арбитражного суда в части удовлетворения заявления,
суд апелляционной инстанции принял во внимание фидуциарные отношения между Тимофеевым И.В. и Куликом Т.Э., учёл факт злоупотребления правом заявителем
и должником при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг, установленный вступившими в законную силу указанными судебными актами.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд, применив повышенный стандарт доказывания, исходил из того, что условия, изложенные в тексте договора, дополнений
и актов к нему, не отражают реальные правоотношения и действительную волю сторон, поскольку формировались в процессе злоупотребления правом.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств исполнения Тимофеевым И.В. договора.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если
при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности Тимофеева И.В.
по отношению к Кулику Т.Э. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований
в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя
по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной
в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору
в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения
в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения
в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся
на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку апелляционный суд установил аффилированность Тимофеева И.В.
и Кулика Т.Э., факт злоупотребления ими правом при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг с целью причинения вреда обществу «Спецпром», отсутствие достоверных доказательств оказания услуг должнику, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу
№ А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов