Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12551/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стайер99» (ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>) о взыскании 72 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1 по доверенности
от 25.07.2022 № 06-10/129юр,

от общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (далее - ООО «Экостроймонтаж», ответчик) о взыскании 72 840 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стайер99» (далее - ООО «Стайер-99»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-12551/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экостроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и зачёте взаимных денежных требований на сумму 72 840 руб.

По мнению подателя жалобы, предписание УФК по Омской области об исключении из главы (7) услуг по утилизации строительных отходов в связи с тем, что пункт 4.85 МДС 81-35.2004 и Приложение № 8 к нему не содержат указания на возможность включения в главу (7) ЛСР такого вида работ как «утилизация отходов», носит формальный характер и не влечет исключение данного вида работ из сметы. Кроме того, Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004») утратило силу. Претензия УФК по Омской области адресована истцу,
а возложение ответственности за такие действия на ответчика не обосновано. Судом первой инстанции не учтено, что лицензирование такого вида деятельности, как утилизация отходов V класса опасности, законом не требуется. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка локальному сметному расчёту об утилизации демонтированного асфальта, представленному в материалы дела. Услуга по утилизации мусора фактически оказана, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанным ООО «Экостроймотнаж» и ООО «Стайер-99». Также является ошибочным вывод суда о состоявшемся зачёте на основании уведомлений истца, так как требование не являлось бесспорным и не могло подлежать зачёту, с учётом возражений ответчика.

АО «Омскэлектро» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 04.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Экостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор № 312-53/20 на выполнение работ (т.1,л.д. 17-24).

Пунктом 1.3 договора № 312-53/20 предусмотрено, что выполнение работ
по договору включает в себя:

- работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома ул. Андрианова, д. 10 корп. 1.

Виды и объёмы работ, а также требования к ним определяются сторонами в Техническом задании на проектирование системы электроснабжения и электроосвещения (Приложение № 2 к договору), сметной документацией, в составе сметы на проектные (изыскательские) работы: «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» и сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору);

- строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ул. Андрианова, д. 10 корп. 1.

Виды и объёмы работ, а также требования к ним определяются сторонами Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ
по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 4 к договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации
в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и сметой документацией, в составе: локального сметного расчета на «Капитальный ремонт фасада, замена козырьков. Электромонтажные работы дома, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 312-53/20 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) в следующие сроки:

в срок не позднее 12.03.2020 - разработать
проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок.

в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № 312-53/20 согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном сметной документации в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>
» на сумму 50 926 руб., в том числе НДС (20%) - 8 487 руб. 67 коп.;

локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт фасада, замена козырьков. Электромонтажные работы дома, расположенного по адресу: <...>» на сумму девять 9 487 279 руб. 20 коп., в том числе НДС, (20%) – 1581 213 руб. 20 коп.

Цена договора составляет 9 538205 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) - 1 589 700 руб. 87 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

09.06.2020 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 1, а так же акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 по объекту: «Капитальный ремонт фасада, замена козырьков. Электромонтажные работы МЖД по адресу: <...>» на сумму 8952 498 руб., в т.ч. НДС (20%) (т.1,л.д. 38-53).

АО «Омскэлектро» произведена оплата работ
на сумму 5 565773 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением
от 31.07.2020 № 4514, а также на сумму 2 846183 руб. 76 коп. (авансовый платеж), что подтверждается платёжным поручением от 31.07.2020 № 4514, от 17.03.2020
№ 1570 (т.1,л.д. 69-71).

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка.

В соответствии с уведомлением о зачёте встречных требований от 18.08.2020 № 1503 сумма неустойки в размере 540540 руб. 54 коп. зачтена в счет оплаты стоимости работ (т.1,л.д. 72).

Из материалов дела следует, что в главе (7) «Прочие работы и затраты» локального сметного расчёта предусмотрены услуги по утилизации строительных отходов.

Истцом ответчику направлены запросы от 15.12.2020 № 11-02-02/19064, от 04.02.2021 № исх-02-04/61 о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг по утилизации строительных отходов.

Указывая, что в нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 постановления Администрации города Омска
от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий
на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2 соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, факт оказания которых не подтверждён, истец направил ответчику претензию от 16.04.2021 № 11-02-02/ИСХ-04-16/63 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по спорному договору (т.1,л.д. 74-78).

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии
со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта,
а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии
с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Факт принятия истцом работ на сумму 8952 498 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2020 № 1.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком,
не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и
не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объёму.

Стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой Управлением Федерального казначейства внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 25.12.2020 (т.1,л.д. 65-68).

Так, УФК по Омской области было установлено, что ООО «Экостроймонтаж» не осуществляло утилизацию строительных отходов. В числе видов деятельности ООО «Экостроймонтаж» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензии на утилизацию строительных отходов ООО «Экостроймонтаж» не имеет.

Согласно акту УФК по Омской области от 25.12.2020 АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, факт оказания которых не подтверждён.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления на уменьшение стоимости выполненных работ по утилизации строительного мусора от 27.08.2021 № 52-19/5652.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда заключён в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, заключённого между АО «Омскэлектро» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

В соответствии со статьёй 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьёй 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию
публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся
в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

Ссылка истца на то, что спорный вид работ предусмотрен сметой, не означает обязанность оплатить работы в безусловном порядке в силу вышеизложенного.

Факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Экостроймонтаж» представило документы, свидетельствующие, по мнению общества, о фактическом оказании соответствующей услуги, а именно: договор от 05.03.2020 № 007 20, заключенный между ООО «Экостроймонтаж» (заказчик) и ООО «Стайер-99» (подрядчик), акт
о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 05.06.2020 №1 на сумму 7 878 198 руб. 71 коп., в том числе услуги по утилизации строительных отходов ЕОЛ ТБО ООО «Магнит» мусор 1553/1,2 на сумму 61 826 руб., платёжное поручение от 03.08.2020 № 418 на сумму 5 338 198 руб. 71 коп., от 14.09.2020
№ 483 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2020 № 486 на сумму 850 000 руб., от 24.09.2020 № 502 на сумму 150 000 руб. (т.1,л,д. 132-160, т.2,л.д. 1-27).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время
не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено.

При этом, оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга фактическая оказана.

Как следует из дополнения УФК по Омской области к отзыву
на исковое заявление, ООО «Магнит на период проведения контрольных мероприятий не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов, не имело гражданско-правовых отношений, связанных
с оказанием услуг по работе с отходами с организациями, выполнявшими работы по капитальному ремонту МКД. Отходы, образованные при капитальном ремонте жилых помещений, не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности ООО «Магнит» как регионального оператора.

Доводы ответчика о том, что строительный мусор относится
к V классу отходов, необходимость лицензирования такого вида деятельности
отсутсвует, подлежат судом отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код 8 90 000 01 72 4) относятся к отходам IV класса опасности.

Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, изначально утверждавшего при проведении проверки УФК по Омской области
о выполнении работ по утилизации строительного мусора по договорам, заключённым ООО «Экостроймонтаж» с ИП ФИО3, при этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждающего о выполнении данных работ ООО «Стайер-99».

При этом из акта проверки от 25.12.2020 следует, что в числе видов деятельности ИП ФИО3 по ОКВЭД отсутствует сбор и утилизация отходов, обработка вторичного сырья, лицензию на утилизацию строительного мусора ИП ФИО3 не имеет. В рамках договора от 09.01.2020 № 1 с обществом ИП ФИО3 осуществил только вывоз строительного мусора, утилизация строительного мусора не производилась.

Между тем работы по утилизации мусора не тождественны работам
по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат
в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация),
а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твёрдых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утверждён и введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность
по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования,
а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов
до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Доказательств утилизации отходов указанным способом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В данном случае локальный сметный расчёт на утилизацию демонтированного асфальта заказчиком не утверждался.

Как следует из представления УФК, локальные сметные расчеты включают позицию «Услуги по утилизации строительных отходов», которая в сборниках федеральных единичных расценок отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны затруднились указать, каким нормативным актом предусмотрена указанная в смете расценка на утилизацию, либо иным образом обосновать ее применение.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения оплаты работ (услуг), факт выполнения которых не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт является одним из способов прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о зачёте встречных требований № 1879 (от 23.07.2021 №17-13/07-23/75) взаимные обязательства сторон в части оплаты работ по капитальному ремонту фасада, замены козырьков, электромонтажные работы МЖД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 72 840 руб. прекращены.

Факт получения ответчиком заявления о зачете подтверждается материалами дела.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся
на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-12551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин