Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном открытом заседании с использованием средств
видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсити»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Проектсити»)
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 (судья Храмцов К.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022
(судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-12553/2021,
принятые по заявлению общества «Проектсити» о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - Микрорайон «Садовый» Жилые дома 1-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания, должник) несостоятельным (банкротом) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - Микрорайон «Садовый» Жилой дом 11», ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовал представитель общества «Проектсити» - ФИО3 по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

общество «Проектсити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), утверждении конкурсным управляющим ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022, в признании компании банкротом отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Проектсити» просит решение суда от 28.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению вопроса о признании должника банкротом. С позиции общества «Проектсити», компания совместно с обществом
с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - Микрорайон «Садовый» Жилой дом 11», использовав институт погашения задолженности третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ)
с целью уменьшения суммы основной задолженности ниже минимально установленного законодательством предела для возбуждения дела о банкротстве, злоупотребили правом, поскольку лишили его процессуальной возможности погасить требования по штрафным санкциям в общем размере свыше 2 000 000 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества «Проектсити», проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления,
суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Проектсити» (генеральный проектировщик) и компанией (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ от 14.11.2016 № 2016-05/10 (далее – договор № 1).

В дальнейшем между обществом «Проектсити» (генеральный проектировщик)
и компанией (заказчик) заключён договор на корректировку проектной документации
от 20.02.2017 № 2017-02/4 (далее – договор № 2).

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств
по договорам № 1, 2, общество «Проектсити» обратилось с иском о взыскании
с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области
от 13.06.2018 по делу № А46-3586/2018 с компании в пользу общества «Проектсити» взыскана задолженность в общем размере 1 323 720 руб., пени в общем размере
438 225,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области
от 10.02.2020 по делу № А46-20305/2019 с компании в пользу ООО «Проектсити» взысканы пени по договорам № 1, 2 в общем размере 805 912,80 руб., а также пени
за каждый день просрочки в размере 0,1 % от указанной суммы задолженности начиная
с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов
выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 39575/18/55006-ИП (дело № А46-3586/2018), № 59567/20/55006-ИП
(дело № А46-20305/2019).

Общество «Проектсити», ссылаясь на наличие у компании задолженности
по исполнительному производству № 39575/18/55006-ИП в размере 1 761 945,44 руб. (1 323 720 руб. основной долг), а также по исполнительному производству
№ 59567/20/55006-ИП в размере 805 912,80 руб., обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления общества «Проектсити», компанией в материалы дела представлен договор займа от 13.09.2021, заключённый между должником (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - Микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» (займодавец), в рамках исполнения которого займодавец предоставил компании на возмездной и возвратной основе денежные средства в размере 1 524 720 руб. путём перечисления их части (100 000 руб.) судебным приставам в счёт погашения основного долга по исполнительному производству
№ 39575/18/55006-ИП (платёжное поручение от 13.09.2021 № 644), перечисления остальной части (1 323 720 руб.) обществу «Проектсити» в счёт погашения основного долга по решению суда от 13.06.2018 по делу № А46-3586/2018 (платёжное поручение
от 14.09.2021 № 645).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по настоящему делу, исходили из того, что размер денежных обязательств компании перед обществом «Проектсити», учитываемых для определения признаков банкротства, на момент рассмотрения требования менее трёхсот тысяч рублей.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно абзац второму пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учётом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление
о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии,
что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют
не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьёй 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям,
установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным
и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,
убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер задолженности компании перед обществом «Проектсити» составил 31 680 руб. основного долга, то есть менее порогового значения
в размере трёхсот тысяч рублей.

Наличие у компании обязательств перед заявителем по погашению финансовых санкций по смыслу пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается
для определения признаков банкротства юридического лица.

Доводы общества «Проектсити» о злоупотреблении правом должником, обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - Микрорайон «Садовый» Жилой дом 11» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой
у суда округа не имеется.

Обстоятельств злоупотребления правом, выразившегося в последовательном погашение должником задолженности немного ниже порогового значения каждому
из группы кредиторов, подавших заявление о признании его банкротом, судами
в настоящем деле не установлено.

Общество «Проектсити» является единственным кредитором компании, подавшем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), от других лиц соответствующих заявлений не поступило. В связи с чем судами правомерно указано
на отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника наиболее полного удовлетворения своих требований
в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности с учётом критериев, установленных Законом о банкротстве, достаточно для удовлетворения его законного материального интереса таким способом.

Общество «Проектсити» не лишено права осуществлять принудительное взыскание суммы непогашенной задолженности по финансовым санкциям в рамках возбужденных исполнительных производств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А46-12553/2021
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1