Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12878/2018 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-12559/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ОГРН 5504018570 , ИНН 3082200 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 7724007276 , ИНН 4261610 ) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2018 № АП-55/2/504, без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», Предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № АП-55/2/504 от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2018 по делу № А46-12559/2018 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на верную квалификацию заявителем вменяемого Предприятию в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. При этом, квалифицируя объективную сторону состава вмененного предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, суд не усмотрел, что совершенное Предприятием деяние посягает на права потребителей.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предприятия к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что почтовое отправление № 64405024130289, адресованное Советским районным судом г.Омска Рудоману А.И. связано с личными, семейными, домашними и иными нуждами, в связи с чем Рудоман А.И. является потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Предприятие в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда пе6рвой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В поступивших возражениях на отзыв Управление поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию, указывая, что рассмотрение дел в Советском районном суде г.Омска, по которым Рудоман А.И. выступал как представитель, окончено 02.08.2017, 05.02.2018 и 28.02.2017, при том, что спорное почтовое отправление доставлено адресату 11.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В результате рассмотрения обращения Рудомана А.И., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 29.06.2018 (регистрационный номер 01-20-985/55) по вопросу пересылки, доставки (вручения) почтовых отправлений и неполучения письменных ответов на претензии, выявлены нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий (лицензия № 162571) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно:

1) нарушен установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (заказное письмо № 64405024130289). Согласно информации, предоставленной ФГУП «Почта России» в рамках рассмотрения обращения, а также информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений EMS, заказное письмо было принято 08.05.2018 в отделении почтовой связи Омск 644050 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ОПС) и следовало в ОПС 644083. В адресное (доставочное) ОПС Омск-644083 заказное письмо поступило 11.05.2018. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территории г. Омска составляет 2 дня. Фактический срок пересылки составил 3 дня, не считая дня приема. Замедление на пересылке составило 1 день;

2) нарушены установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки подачи письменных ответов на претензии. Адресат Рудоман А.И. 29.05.2018 обратился в контрольно-справочный участок Омского почтамта с письменными заявлениями о том, что на его имя были направлены заказные письма №№ 64405024130289 и 64401018540355 Советским районным судом г. Омск и Октябрьским районным судом г. Омск, соответственно. Данные заказные письма он не получал и извещения о почтовом отправлении не заполнял, подпись свою не ставил. Заказные письма пересылались в пределах г. Омск. Промежуточные письменные ответы на обращения Рудоман А.И. Омским почтамтом направлены 04.06.2018. Окончательные письменные ответы на претензии направлены только 11.07.2018. Фактический срок направления ответов на претензии составил более 35 дней.

Таким образом, оператором связи – ФГУП «Почта России» не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи, что является нарушением требований законодательства.

По правилам части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Клоузен Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении № АП-55/2/504 от 25.07.2018, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласился заявитель, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Федеральный закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Почта России» осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией от 11.04.13 № 108074.

Из содержания указанного пункта следует, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту – Правила № 234), определено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Аналогичные положения закреплены в статье 16 Федерального закона № 176-ФЗ, согласно которой операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с пунктом 66 Правила № 234 претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Порядок предъявления претензий пользователями услуг почтовой связи и сроки их рассмотрения установлены в статье 37 Федерального закона № 176-ФЗ, согласно которой право пользователя услуг почтовой связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В силу названной нормы письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям пересылаемых в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям - в течение тридцати дней.

В данном случае в связи с нарушением сроков контрольной пересылки и нарушением срока подачи письменного ответа на претензии оператором связи ФГУП «Почта России» не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Предприятие имело возможность соблюдения лицензионных условий, однако не приняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не обеспечило контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании, а равно не организовало надлежащий контроль за деятельностью по оказанию услуг почтовой связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Предприятия имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, допущенное Предприятием правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина Рудомана А.И.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Рудоман А.И. в рассматриваемом случае не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

В отношении почтового отправления № 64405024130289, адресованного Советским районным судом г. Омска Рудоману А.И., суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано, что оно было направлено Рудоману А.И. не в связи с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

Согласно размещенным в свободном доступе данным сайта Советского районного суда г. Омска, в производстве данного суда за последние 3 года отсутствуют судебные дела, по требованиям, предъявленным к нему, а также по требованиям, предъявленным им.

При этом из этих же данных следует, что за указанный период в Советском районном суде г. Омска Рудоман А.И. являлся представителем Меклиш А.С. по делам № 2-1319/2017, № 13-139/2017 и № 13-109/2018.

То обстоятельство, что производства по этим дела окончены, как указывает Управление, ранее получения Рудоманов А.И. спорного почтового отправления № 64405024130289, не исключает его связи с этими делами.

То обстоятельство, что почтовое отправление № 64401018540355, отправленное Октябрьским районным судом г. Омска адресовано Рудоману А.И. как конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира», а спорное - № 64405024130289 Рудоману А.И. без указания его статуса как арбитражного управляющего, само по себе, не свидетельствует о том, что оно связно с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу части 5 статьи 205 АПК РФ возложено на административный орган, который, рассматривая обращение Рудомана А.И. по факту допущенных ФГУП «Почта России» нарушений, не затребовало у него текст вложения в почтовое отправление, полученного из Советского районного суда г. Омска.

В отсутствие текста почтового отправления не представляется возможным установить, что это почтовое отправление связано с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

Оценивая приведенную выше совокупность обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало, что совершенное ФГУП «Почта России» деяние привело к нарушению прав и законных интересов Рудомана А.И. как потребителя, то есть лица, использующего услуги ФГУП «Почта России» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что совершенное предприятием деяние посягает на права потребителей.

Поскольку Предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено предприятием 11.05.2018 – момент поступления спорного почтового отправления с нарушением установленного контрольного срока пересылки в отделение почтовой связи адресата. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.08.2018, то есть на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения – 26.09.2018 – срок давности истек.

Как указано выше, Рудоман А.И. обратился в контрольно-справочный участок Омского почтамта с письменными заявлениями 29.05.2018. Промежуточные письменные ответы на обращения Рудоман А.И. Омским почтамтом направлены 04.06.2018; окончательные письменные ответы на претензии направлены только 11.07.2018.

Согласно статье 37 Федерального закона № 176-ФЗ письменные ответы на претензии по почтовым отправлениям пересылаемых в пределах одного населенного пункта должны быть даны в течение пяти дней.

Таким образом, в данном случае срок ответа на претензию– 05.06.2018.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вывод суда об истечении срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения по этому эпизоду также является верным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-12559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова