Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17435/2017 ) Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу № А46-12575/2017 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-21-30/23 от 13.07.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» - директор ФИО1, полномочия подтверждены Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» от 06.02.2018;

от Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО2, по доверенности № 52-161086752 от 31.08.12017 сроком действия по 31.12.2019; ФИО3, по доверенности № 52-1610/6760 от 31.08.2017 сроком действия по 31.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее – ООО «Птицефабрика Любинская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление УФК по Омской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-21-30/23 от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу № А46-12575/2017 требование ООО «Птицефабрика Любинская» удовлетворено полностью. Постановление УФК по Омской области по делу об административном правонарушении № 52-21-30/23 от 13.07.2017, которым ООО «Птицефабрика Любинская» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 процентов от суммы полученной субсидии, а именно в размере 48 702 руб. 37 коп. признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не были нарушены условия предоставления субсидий. Административный орган не доказал наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФК по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Птицефабрика Любинская».

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на нарушение обществом условий предоставления субсидии. Ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что Оборудование вывезено ООО «Птицефабрика Любинская» с территории поставщика 04.03.2017, что подтверждается заявками на отгрузку от 04.03.2017, объяснениями работников ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» от 26.04.2017, осуществлявших передачу (отгрузку) оборудования, а также ответом ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» от 15.12.2017, полученным на запрос УФК по Омской области о сроках поставки товара ООО «Птицефабрика Любинская» по договору поставки от 14.12.2017. То есть, хотя оборудование принято на складе поставщика в сентябре-октябре 2016 года, принято в 2016 году Обществом к учету как введенное в эксплуатацию, фактически оно вывезено со склада поставщика в марте 2017 года. Следовательно, использоваться оборудование на момент предоставления Субсидии - декабрь 2016 года - не могло ввиду его фактического отсутствия у ООО «Птицефабрика Любинская». Поскольку на момент предоставления обществу субсидии в декабре 2016 года оборудование не использовалось, условия предоставления субсидии Обществом нарушены.

Кроме того, УФК по Омской области указывает, что заявителем представлены копии акта выявленных неисправностей от 03.01.2017 и требования-накладной от 01.03.2017, подтверждающие ремонт оборудования. Однако подлинники документов на обозрение суда не представлены. В ходе проверки ООО «Птицефабрика Любинская» предоставлен акт демонтажа оборудования от 04.01.2017, согласно которому Нория НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и Нория НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1 демонтированы и помещены на временный склад: «в связи с нерациональной подачей зерна в бункер после очистки (насыпь зерна вне бункера), а также отсутствием подпора зерна в питающем патрубке ввиду не герметичности соединения с бункером выявлена невозможность использования указанного в данном акте оборудования без приобретения дополнительного оборудования - реверсивный транспортер, который будет осуществлять надлежащую доставку очищенного зерна в емкости для хранения (бункера)». При этом в копии акта выявленных неисправностей от 03.01.2017 говорится о неисправности барабанов. Таким образом, виды неисправностей, произошедшие с поставленным оборудованием, не совпадают с актом демонтажа. При этом сотрудник производителя оборудования ФИО4 и директор ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» ФИО5, сообщили, что ремонт барабанов в Нории НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и в Нории НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1, действительно, проводился, но в мае-июне 2017 года. Иного ремонта оборудования, поставленного по Договору поставки, для покупателя не осуществлялось. Как полагает податель жалобы, копия акта выявленных неисправностей от 03.01.2017 подлежит исключению из доказательственной базы, как доказательство, содержащее противоречивые данные.

УФК по Омской области также настаивает на наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что у ООО «Птицефабрика Любинская» имелась возможность для соблюдения норм и положений бюджетного законодательства, а именно - вывоза оборудования с территории поставщика и его использования до момента обращения за субсидией. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Птицефабрика Любинская» требований бюджетного законодательства Российской Федерации, не установлено.

К жалобе приложены копии запроса от 14.12.2017 № 52-16-18/9261 о предоставлении сведений, ответа на запрос от 15.12.2017, объяснительной ФИО4 от 22.09.2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Птицефабрика Любинская» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразило против приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к жалобе.

В заседании суда представители УФК по Омской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 28.12.2016 № 2 о предоставлении субсидии, копии приказа от 02.08.2017 о дисциплинарном взыскании (с заключением по результатам служебной проверки от 01.08.2017).

Против приобщения указанных документов к материалам дела представитель Общества не возражал.

Представленные УФК по Омской области дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель УФК по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Птицефабрика Любинская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами УФК по Омской области в апреле-мае 2017 года на основании приказа УФК по Омской области от 13.04.2017 № 69-кд «О назначении и проведении выездной проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» в ООО «Птицефабрика Любинская» проводилась проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за 2016 год.

19.04.2017 в присутствии директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО6 произведена фотосъемка оборудования, стоимость которого предъявлена к возмещению за счет Субсидии. В результате проверки установлено, что оборудование: Нория НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85, Нория НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1 находится на территории котельной, сепаратор предварительной подготовки зерна СППЗ-100 находится на улице, приблизительно в 50 метрах относительно здания котельной. Данное оборудование не смонтировано и не используется по назначению.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Птицефабрика Любинская» не выполнены требования подпункта 9 пункта 12 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), приведенном в приложении № 2 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства в Красноярском городском поселении Любинского муниципального района Омской области» Муниципальной программы «Развитие экономического потенциала Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области», утвержденной постановлением администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 01.10.2013 № 119-п, и требования пункта 3.1.4. и пункта 5.4.1 Соглашения от 28.12.2016 № 2 «О предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)», в части не соблюдения условия предоставления Субсидии на общую сумму 932 712,70 руб., в том числе, 873 019,08 руб. - средства федерального бюджета, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.06.2017 старшим контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Омской области ФИО7 составлен протокол № 52-21-30/23 об административном правонарушении.

13.07.2017 УФК по Омской области вынесено постановление № 52-21-30/23 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 процентов от суммы полученной субсидии (2 435 118,70 х 2% = 48 702,37). Сумма штрафа составляет 48 702,37 (Сорок восемь тысяч семьсот два рубля 37 копеек) рубля 37 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика Любинская» 14.12.2016 предоставило в Администрацию Красноярского городского поселения заявку на участие в отборе для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее – отбор) на получение субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - Субсидия).

Согласно предоставленным документам ООО «Птицефабрика Любинская» (оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год, главная книга за 2016 год, инвентарные карточки основных средств и финансовая отчетность за 2016 год), оборудование (Нория НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и Нория НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1) принято к учету по счету 01 «Основные средства», как введенное в эксплуатацию.

ООО «Птицефабрика Любинская» предоставлен в Администрацию Красноярского городского поселения расчет суммы Субсидии, согласно которому общая стоимость приобретенного оборудования составила 4 870 237,40 руб., размер запрашиваемой Субсидии составил 2 435 118,70 руб.

Согласно постановлениям Администрации Красноярского городского поселения от 28.12.2016 № 288-п и № 289-п ООО «Птицефабрика Любинская» признано прошедшим отбор и ему предоставлена Субсидия в общей сумме 2 435 118,70 руб., в том числе за счет: средств федерального бюджета -2 278 248,70 руб. (93,6%) (платежное поручение от 29.12.2016 № 10089), средств областного бюджета - 122 010,00 руб. (5%) (платежное поручение от 28.12.2016 № 792) и средств бюджета поселения - 34 860,00 руб. (1,4%) (платежное поручение от 28.12.2016 №793).

Между Администрацией Красноярского городского поселения и ООО «Птицефабрика Любинская» заключено соглашение от 28.12.2016 № 2 «О предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)».

Как следует из материалов проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Порядка предоставления субсидии возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), осуществляется в размере 50 процентов произведенных затрат одним субъектом малого и среднего предпринимательства, но не более 5 000 000,00 руб. по одному получателю субсидии в соответствии с расчетом суммы субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Как было сказано выше, ООО «Птицефабрика Любинская» приобрело оборудование на общую сумму 4 870 237,40 руб., размер предоставленной Субсидии в общей сумме 2 435 118,70 руб.

Следовательно, предоставленные бюджетные средства использовались на цели, определенные соглашением (документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств). Поэтому действия ООО «Птицефабрика Любинская» не являются нецелевым использованием средств Субсидии.

В качестве события административного правонарушения Обществу вменяется невыполнение требований подпункта 9 пункта 12 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), приведенном в приложении № 2 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства в Красноярском городском поселении Любинского муниципального района Омской области» Муниципальной программы «Развитие экономического потенциала Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области», утвержденной постановлением администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 01.10.2013 № 119-п, и требования пункта 3.1.4. и пункта 5.4.1 Соглашения от 28.12.2016 № 2.

Согласно разделу 3 Соглашения от 28.12.2016 № 2 условиями предоставления субсидии, в том числе, являются:

3.1.2. Предмет договора приобретения оборудования - не бывшее ранее в эксплуатации и морально не устаревшее оборудование.

3.1.3. Договоры приобретения оборудования должны быть заключены не ранее трех лет до даты подачи конкурсной заявки.

3.1.4. Использование СМСП предмета договора приобретения оборудования в течение не менее двух лет с момента получения Субсидии, а именно:

- оборудование для вентиляции птичников (позиций) - 3 комплекта по договору от 25.07.2016 №1100069/16;

- система светодиодного освещения ИСО «Хамелеон» артикул 1КН-406-1-3000 - 3 комплекта по договору от 01.07.2016 № ОБ506;

- сепаратор предварительной подготовки зерна СППЗ-100, НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85, НЦМ-75-17.8-ПФ-250 - ВПФ-250-КМ-КД1 по договору от 15.08.2016 № 14.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Соглашения от 28.12.2016 № 2 ООО «Птицефабрика Любинская» обязуется соблюдать условия предоставления Субсидии, предусмотренные пунктами 3.1.1.- 3.1.7 Соглашения от 28.12.2016 № 2.

Согласно пункту 6.1. Соглашения от 28.12.2016 № 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Соглашению от 28.12.2016 № 2 ООО «Птицефабрика Любинская» несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, нарушение Обществом условий предоставления Субсидии (в частности, пункта 3.1.4 Соглашения) заключается в том, что оборудование (Нория НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 стоимостью 673 537,00 руб., Нория НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1 стоимостью 521 888,40 руб. и сепаратор предварительной подготовки зерна СППЗ-100 стоимостью 670 000,00 руб.) не используется.

В жалобе административный орган ссылается на то, что использование оборудования, исходя из условий пункта 3.1.4 Соглашения от 28.12.2016 № 2, должно было осуществляться на момент обращения Общества за предоставлением Субсидии в связи с его приобретением.

Отклоняя данные доводы УФК по Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При толковании условий Соглашения судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было сказано выше, пунктом 3.1.4 Соглашения от 28.12.2016 № 2 одним из условий предоставления Субсидии является использование СМСП предмета договора приобретения оборудования в течение не менее двух лет с момента получения Субсидии.

Буквально толкуя приведенное условие Соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, предмет договора приобретения оборудования должен использоваться СМСП с момента получения Субсидии в течение не менее двух лет.

То есть, в пункте 3.1.4 Соглашения фактически установлен минимальный срок использования оборудования, затраты на приобретение которого компенсированы предоставлением Субсидии. Такой срок с момента получения Субсидии составляет не менее двух лет. В свою очередь, именно факт использования оборудования менее двух лет с момента получения Субсидии будет расцениваться как факт несоблюдения условия предоставления субсидии согласно пункту 3.1.4 Соглашения.

При этом указание в пункте 3.1.4 Соглашения на исчисление двухлетнего срока использования оборудования с момента получения Субсидии саму возможность исчисления этого срока до момента получения Субсидии исключает.

Требования о том, что за момент получения субсидии, оборудование должно использоваться субъектом малого и среднего предпринимательства, ни в пункте 3.1.4 Соглашения, нарушение которого вменяется заявителю, ни в иных пунктах Соглашения не предъявлено.

Иных положений Порядка предоставления субсидии, из которых явно и недвусмысленно усматривалось бы использование оборудования на момент предоставления Субсидии в качестве условия ее предоставления, подателем жалобы не приведено.

В такой ситуации оснований считать, что неиспользованием оборудования на момент получения Субсидии условия ее предоставления нарушены, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы УФК по Омской области отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неиспользования оборудования после получения субсидии административным органом не доказан.

Оборудование приобретено ООО «Птицефабрика Любинская» по договору поставки от 15.08.2016 № 114, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МКТБ «ИнжМашСтроЙ».

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка Продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поступления от Покупателя предварительной оплаты, согласно пункту 6.2 настоящего Договора, на расчетный счет Поставщика.

Поставка Продукции производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя (пункт 4.2 договора). На основании заявки покупателя Поставщик выставляет счёт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки Покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора поставка осуществляется получением (самовывозом) покупателем Продукции на складе Поставщика.

Передача Продукции оформляется двусторонним Актом приемки-передачи с указанием стоимости передаваемой продукции, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 5.2 договора).

Податель жалобы настаивает на том, что заявок покупателем поставщику до марта 2017 года не предоставлялось, в связи с чем до предоставления заявок оборудование не могло быть отгружено Обществу.

Между тем, из взаимосвязанных положений пунктов 4.1-4.3 договора поставки следует, что предоставление заявок является основанием для выставления счета поставщиком, а для отгрузки продукции.

На основании счетов поставщика Обществом произведена оплата продукции (платежные поручения от 17.08.2016 № 782, от 23.08.2016 № 1828, от 14.09.2016 № 50, от 03.10.2016 № 228).

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 16.09.2016 № 75 и от 04.10.2016 № 91 ООО «Птицефабрика Любинская» получены Нория НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и Нория НЦМ-75-17, 8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1, 16.09.2016 и 04.10.2016, соответственно.

В материалах дела имеются акты приема-передачи указанного оборудования от 16.09.2016 и от 04.10.2016. Также на основании договора Обществу по акту приема-передачи оборудования от 25.08.2016 был передан сепаратор.

С учетом наличия документов, подтверждающих передачу оборудования, оснований считать, что такая передача не состоялась, не имеется.

Как следует из пояснений руководителя Общества, исходя из целевого назначения оборудования, его использование носит сезонный характер. Обществом оборудование используется по мере необходимости, в частности, в осенний период в период уборки урожая. В иные периоды оборудование может быть использовано по мере необходимости исходя из производственного цикла предприятия при наличии потребности очистки приобретенного зерна, используемого в качестве корма для птицы. Нории, приобретенные у ООО МКТБ «ИнжМашСтрой, получены от поставщика, поставлены на учёт и эксплуатируются предприятием в комплексе с сепаратором для очистки зерна по мере необходимости. В частности, в осенний период 2016 года нории использовались в комплексе с сепаратором для очистки зерна.

Таким образом, на момент предоставления субсидии спорное оборудование уже было приобретено, передано Обществу по актам приема-передачи и использовалось Обществом.

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами административный орган не опроверг.

В части доводов административного органа о том, что оборудование вывезено ООО «Птицефабрика Любинская» с территории поставщика 04.03.2017, что подтверждается заявками на отгрузку от 04.03.2017 и объяснениями работников ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» от 26.04.2017, осуществлявших передачу (отгрузку) оборудования, установлено следующее.

В письме от 14.09.2017 № 39 ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» указало, что в связи с выявленной неисправностью был произведен ремонт оборудования нория НЦМ-100 26,5 № 131, нория НЦМ-75 L17,8 № 132. Для целей ремонта указанное оборудование было доставлено на территорию поставщика 01.03.2017 представителем ООО «Птицефабрика Любинская», после ремонта оборудование было передано 04.03.2017 представителю покупателя, в связи с чем были оформлены заявки на отгрузку. Отгрузка иного оборудования в марте 2016 года в адрес ООО «Птицефабрика Любинская» не производилась.

В материалах дела имеется акт выявления неисправности от 03.01.2017, согласно которому в ходе эксплуатации оборудования Нория НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и Нория НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1, выявлена неисправность – шумы в барабанах (т. 2 л.д. 43).

Согласно акту демонтажа оборудования от 04.01.2017 Нория НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и Нория НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1 демонтированы и помещены на временный склад в связи с нерациональной подачей зерна в бункер после очистки (насыпь зерна вне бункера), а также отсутствием подпора зерна в питающем патрубке ввиду не герметичности соединения с бункером выявлена невозможность использования указанного в данном акте оборудования без приобретения дополнительного оборудования - реверсивный транспортер, который будет осуществлять надлежащую доставку очищенного зерна в емкости для хранения (бункера).

Документом, подтверждающим факт передачи оборудования представителем Общества для ремонта является требование-накладная от 01.03.17, согласно которой нория НЦМ-100, нория НЦМ-75 были получены ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой».

В связи с выявленной неисправностью был произведен ремонт оборудования нория НЦМ-100, нория НЦМ-75, а именно была произведен ремонт барабанов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводы подателя жалобы о том, что расхождения в указании неисправности в акте выявления неисправности от 03.01.2017 и акте демонтажа от 04.01.2017, а также отсутствие оригиналов документов свидетельствует о недостоверности указанных доказательств.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявления необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не обращалось, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Факт поломки оборудования в марте 2017 года допустимыми доказательствами не опровергнут.

Объяснениям работников ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 138-142), осуществлявших передачу (отгрузку) оборудования, сведений о том, что отгрузка по договору с Обществом осуществлена впервые, не подтверждают, а факт отгрузки в марте 2017 года оборудования после ремонта - не опровергают.

Тем более, что, как следует из заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2017, в феврале 2017 года в ходе проверки на основании приказа УФК по Омской области от 21.02.2017 № 38-кд «О назначении и проведении выездной проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» старшим контролером-ревизором ФИО7 был проведен визуальный осмотр оборудования. В результате осмотра оборудования ФИО7 установлено, что на момент осмотра оборудование используется по назначению, Нория НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и Нория НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1 (далее - оборудование) находятся в заводской упаковке, в связи с проведением строительных работ на кормо-цехе (акт осмотра оборудования от 28.02.2017).

Оснований считать указанные сведения недостоверными только по причине объяснений сотрудников поставщика об отгрузке оборудования в марте 2017 года не имеется.

Как было сказано, выше факт отгрузки оборудования 04.03.2017 после ремонта административным органом не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на объяснения сотрудника производителя оборудования ФИО4 и директора ООО «МКТБ «ИнжМашСтрой» ФИО5, о том, что ремонт барабанов в Нории НЦМ-100-26,5-ПФ-300-ВПФ-300-КМ-КД1-МШ6.85 и в Нории НЦМ-75-17,8-ПФ-250-ВПФ250-КМ-КД1, действительно, проводился, но в мае-июне 2017 года, отклоняется.

Объяснения директора поставщика получены после принятия обжалуемого решения. Оснований считать, что мастер цеха ФИО4 является единственным мастером, которому мог быть поручен ремонт спорного оборудования, не установлено. В свою очередь, проведение ремонта оборудования в мае-июне 2017 года проведение ремонта и ранее (в том, числе в марте 2017 года), не исключает.

С учетом изложенного, вывод административного органа о нарушении такого условия предоставления субсидии, как использование предмета договора приобретения оборудования в течение не менее двух лет с момента получения субсидии, является необоснованным.

Суд считает, что в данном случае Обществом не были нарушены условия предоставления субсидий, в связи с чем, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 52-21-30/23 от 13.07.2017 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФК по Омской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу № А46-12575/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов