Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеленберга Владимира Яковлевича на решение
от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)
и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу № А46-125/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шеленберга Владимира Яковлевича (ОГРНИП 308551717700017, ИНН 550115209727)
к администрации Кормиловского муниципального района (646970, Омская обл., Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 20,
ОГРН 1025501654177, ИНН 5517003159) о признании незаконным бездействия.

В заседании до отложения судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.12.2016.

После отложения в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016;

от администрации Кормиловского муниципального района – ФИО4
по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Кормиловского муниципального района (далее – администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2 от 26.11.2014 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21 площадью 21 474 000 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, Чересполосный участок
СПК «Богдановское» н.п. Дальний из земель сельскохозяйственного назначения, и обязании администрации заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт завершения процедуры передачи участка в собственность по заявлению ФИО2 от 24.11.2014; вывод судов о завершении процедуры
по рассмотрению заявления предпринимателя лишает последнего права
на получение земельного участка в собственность; заявитель имеет право
на предоставление земельного участка по законодательству, действующему на дату возникновения правоотношения, несмотря на дальнейшее изменение закона; до внесения соответствующих сведений в ЕГРПбездействие администрации незаконным не являлось и не нарушало прав заявителя ввиду наличия объективных препятствий для заключения договора купли-продажи, следовательно, заявление по настоящему делу подано в пределах трехмесячного срока с даты, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 02.08.2011 № 542-п «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для сельскохозяйственного производства, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, чересполосный участок
СПК «Богдановское» н.п. Дальний» между администрацией (арендодатель)
и предпринимателем (арендатор) в тот же день заключен договор
№ АЗ-09-58/2011 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21 площадью
21 474 000 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, чересполосный участок
СПК «Богдановское» н.п. Дальний из земель сельскохозяйственного производства.

ФИО2 26.11.2014 обратился в адрес администрации
с заявлением (вход. № 4583) о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя на основании постановления администрации от 19.12.2014 № 899-п земельный участок был предоставлен в собственность за плату ФИО2; 19.12.2014 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка
с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21.

Решением от 13.01.2016 Кормиловского районного суда Омской области по делу № 2-473/2015 указанный договор признан недействительным, восстановлено право аренды ФИО2 по договору аренды
от 02.08.2011 № АЗ-09-58/2011.

Полагая, что имеется бездействие администрации, выразившееся
в нерассмотрении заявления ФИО2 от 26.11.2014 о передаче
в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:09:05 06 01:21, предприниматель обратился в арбитражный суд
с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, учитывая, что администрация исполнила возложенную на нее обязанность по рассмотрению обращения предпринимателя, пришел
к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

При этом указал, что признание договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании решения от 13.01.2016 Кормиловского районного суда Омской области по делу № 2-473/2015
не влечет возникновения обязанности заинтересованного лица
по повторному рассмотрению заявления предпринимателя.

Исходя из положений части 4 статьи 198, части 2 статьи 117, части 2 статьи 9 АПК РФ, правовых позиций, сформированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.03.2010 № 6-П, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, учитывая, что решение
от 13.01.2016 Кормиловского районного суда Омской области по делу
№ 2-473/2015 вступило в законную силу 21.07.2016, и именно с этого момента начинает течь срок давности на обжалование бездействия администрации, поскольку с заявлением в Арбитражный суд Омской области ФИО2 обратился 11.01.2017 (вход. № 1340), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд.

При этом отметил, что то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о праве собственности иного лица на спорный земельный участок, не может приостанавливать течение сроков, поскольку указанное относится к исполнению конкретного решения суда общей юрисдикции и не исключает возможности предпринимателя защищать нарушенное, по его мнению, право.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что законодательство, регулирующее порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, претерпело существенные изменения,
и возможность возврата к ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков отсутствует в принципе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует
из решения от 13.01.2016 Кормиловского районного суда Омской области
по делу № 2-473/2015, признание недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и применение последствий его недействительности, в том числе в виде восстановления права аренды ФИО2 на данный участок, осуществлено судом по иску прокурора района.

При этом доводы прокурора о том, что сделка по продаже указанного земельного участка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его продажи
по цене ниже рыночной, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

Так, в числе прочего районным судом установлено, что к заявлению
о передаче земельного участка в собственность в нарушение действующего законодательства ФИО2 не было приложено никаких документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка в течение трех лет; на протяжении срока действия договора аренды
у ФИО2 имелась задолженность по арендной плате, которая
не была погашена ни на момент обращения его с заявлением
о предоставлении земельного участка, ни на момент заключения договора купли-продажи участка (при определении рыночной стоимости земельного участка в размере 2 190 000 руб. у ФИО2 имелась задолженность по оплате арендной платы в размере 3 018 190 руб., то есть в размере, превышающем выкупную цену земельная участка); организация проведения рыночной оценки земельного участка была осуществлена самим заявителем; столь низкая рыночная стоимость, содержащаяся в представленном отчете
об оценке, необоснованно не вызвала сомнение сотрудников администрации, равно как и то, что договор на выполнение оценки, акт выполненных работ
и осмотр земельного участка были фактически составлены (осуществлены)
в один день (10.12.2014); администрация не мотивировала передачу востребованного земельного участка по рыночной стоимости, а не по цене, установленной субъектом Российской Федерации; указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности определенной отчетом рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд по настоящему делу
не принял во внимание довод заявителя о том, что постановление
от 19.12.2014 № 889-пот о передаче земельного участка в собственность ФИО2 на сегодняшний день не отменено, не признано незаконным, поскольку установленный факт несоответствия определенной отчетом оценщика рыночной цены спорного земельного участка порочит также и указанное постановление о передаче в собственность за такую плату данного участка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся
в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или
об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято
в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления
в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ, которая действовала
в рассматриваемом периоде, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность
за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка
в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается
в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае вся предусмотренная законом процедура по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО2 была завершена, что свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия
со стороны администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов
в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру
от 21.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская