Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 23.12.2014 (судья Лебедева Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2015 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1262/2014 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное производство «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5, некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование».

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 41 504 000 рублей убытков.

Решением суда от 23.12.2014 с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» взыскано 35 841 550 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 решение от 23.12.2014 изменено, с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» взыскано 16 066 935 рублей 19 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

С решением от 23.12.2014 и постановлением от 18.05.2015 не согласился ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд принял довод об уменьшении стоимости имущества на 45,6 %, не оценив размер износа имущества, не приняты во внимание представленные ФИО6 таблицы с расчётом стоимости, соответствующие закону о бухгалтерском учёте и нормам об амортизации. Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие имущества на сумму более чем на 16 000 000 рублей, не дал оценки перечню имущества и его составу, не выяснил наличие либо отсутствие в конкурсной массе данного имущества.

В судебном заседании в связи с заявлением отвода составу суда объявлялся перерыв с 22.07.2015 до 27.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а исковое заявление ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» - оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.12.2011 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 ФИО2отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением арбитражного суда от 12.07.2013конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013определение суда от 12.07.2013 по делу № А46-8545/2009 отменено, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» ФИО3, посчитав, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», не обеспечил передачу имущества (материальных ценностей) конкурсному управляющему ФИО7, обратился с иском о взыскании убытков с ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном прочтении и толковании, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что на момент обращения конкурсного управляющего должником с иском о взыскании убытков с ФИО2, вынесения обжалуемых судебных актов, конкурсное производство в отношении должника - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не завершено.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» конкурсное производство не завершено, требование должника о взыскании с ФИО2 убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а иск, поданный в самостоятельном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1262/2014 отменить.

Иск конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО8

Судьи О.С. ФИО9

ФИО1