Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10315/2016 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу № А46-1265/2016 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инженерно – консалтингового центра «Промтехбезопасность» Омский филиал

об оспаривании решения и предписания от 26.11.2015 по делу № 05/28-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности № 10-05/АЛ от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год);

от Акционерного общества «Омскгоргаз» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 173 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Инженерно - консалтингового центра «Промтехбезопасность» Омский филиал – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 197 от 20.10.2016 сроком действия по 31.12.2016), ФИО5 (паспорт, по доверенности № 152 от 16.09.2016 сроком действия 6 месяцев);

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Омской области) от 26.11.2015 по делу № 05/28-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Омскгоргаз», Инженерно – консалтинговый центр «Промтехбезопасность» Омский филиал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 26.11.2015 по делу № 05/28-15 признаны недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что положенный в основу оспариваемого решения и предписания вывод Управления об отсутствии законодательно установленной обязанности проведения именно государственной экспертизы объекта «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц: ФИО6 – 20 лет РККА – 3-й Разъезд – 13 Линия – А. Нейбута в Центральном административном округе города Омска» противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (в редакции от 23.06.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», в связи с чем является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении не установлено наличие признаков ограничения конкуренции в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство (в чем выразилось необоснованное препятствование указанному лицу своей деятельности, а также, каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести); не выявлено, каким хозяйствующим субъектам предоставлены преимущества по сравнению с Инженерно–консалтинговым центром «Промтехбезопасность» Омский филиал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 6 ГК РФ, подпункт «а» пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пункт 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», указал, что поскольку объект «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц: ФИО6 – 20 лет РККА – 3-й Разъезд – 13 Линия – А. Нейбута в Центральном административном округе города Омска» не относится к особо опасным объектам, то он не является объектом, подлежащим обязательной государственной экспертизе, в связи с чем отказ Департамента в выдаче разрешения на строительства по мотиву не представления государственной экспертизы проектной документации нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Также Управление указало, что Департамент, отказывая в выдаче разрешения на строительство организациям, представившим результаты проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий сетей газораспределения и газопотребления в форме негосударственной экспертизы, проведенной хозяйствующими субъектами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий сетей газораспределения и газопотребления, и выдавая разрешение организациям, представившим результаты проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий сетей газораспределения и газопотребления, проведенными хозяйствующими субъектами, имеющими право проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, создает дискриминационные условия путем введения ограничения в отношении осуществления на товарном рынке проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе Инженерно – консалтинговому центр «Промтехбезопасность» Омский филиал.

Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы также указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № АКПИ15-1534 признаны недействующими подпункт "б" пункта 12, подпункт "а" пункта 88 и пункт 91 Технического регламента в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации.

От Инженерно - консалтингового центра «Промтехбезопасность» Омский филиал и Акционерного общества «Омскгоргаз» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третья лица поддержали позицию Управления, отраженную как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе.

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инженерно - консалтингового центра «Промтехбезопасность» Омский филиал, Акционерного общества «Омскгоргаз» поддержали позицию, изложенную Управлением, а также изложенные в отзывах пояснения.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2015 в Департамент поступило заявление акционерного общества «Омскгоргаз» о выдаче разрешения на строительство объекта: «Распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц: ФИО6 – 20 лет РККА – 3-й Разъезд – 13 Линия – А. Нейбута в Центральном административном округе города Омска».

По результатам рассмотрения представленного пакета документов Департаментом было отказано в выдаче разрешения по следующим основаниям:

1. Заявителем не были представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением проекта организации строительства объекта капитального строительства.

2. Заявителем не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Департаментом принято решение об отказе в выдаче Разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании части 13 той же статьи, т.к. акционерным обществом «Омскгоргаз» было представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, выполненные Инженерно– консалтинговым центром «Промтехбезопасность» Омский филиал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инженерно– консалтингового центра «Промтехбезопасность» Омский филиал в антимонопольный орган с заявлением о нарушении оспариваемым решением Департамента положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее в том числе Закон о защите конкуренции).

Управлением возбуждено дело по рассмотрению указанного заявления.

По результатам рассмотрения антимонопольный оран пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения именно государственной экспертизы, т.к. строительство предполагаемого объекта относится к III классу опасности, поскольку является сетью газораспределения, по которой транспортируется природный газ давлением менее 1,2 мегапаскаля, то есть указанный объект не относится к особо опасным объекта. Законом не установлена обязательная государственная экспертиза проекта строительства предполагаемого газопровода. 26.11.2015 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 05/28-15, которым действия Департамента, выразившихся в незаконном отказе и выдаче разрешений на строительство газораспределительных сетей, по которым транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапикселя или сжиженного углеводородного газа под давлением до 1,6 мегапикселя, в том числе по следующему основанию, для выдачи разрешения на строительство экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий любых сетей газораспределения и газопотребления проводится только в форме государственной экспертизы, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке проведения экспертизы проектной документации и результатаов инженерных изысканий.

В адрес Департамента 26.11.2016 было выдано предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05/28-15 в виде прекращения необоснованного отказа в выдаче разрешений на строительство газораспределительных сетей, по которым транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапикселя включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением до 1,6 мегапикселя включительно по основанию: для выдачи разрешения на строительство экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий любых сетей газораспределения и газопотребления проводится только в форме государственной экспертизы, в том числе организациям, представившим результаты негосударственной экспертизы, проведённой аккредитованными хозяйствующими субъектами, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» в лице Омского филиала.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

28.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктом 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В рамках настоящего спора оспаривается решение и предписание антимонопольного органа о наличие в действиях Департамента, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство газораспределительных сетей, по которым транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапикселя или сжиженного углеводородного газа под давлением до 1,6 мегапикселя, по основанию не представления государственной проектной документации и результатов инженерных изысканий, нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проведение указанных исследований возможно в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. В связи с чем для строительства предполагаемого объекта не установлена обязательная государственная экспертиза проектов строительства газопровода высокого давления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеизложенную позицию заинтересованного лица неправомерной, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ представлению подлежит положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Иначе говоря, обязательным для представления документом является экспертиза проектной документации в случаях, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, при этом требуется именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Следовательно, поскольку в конкретном случае, проектная документация не указана в исключениях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи, то проведение экспертизы является обязательным. В данной части спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

При этом заинтересованное лицо считает достаточным наличие негосударственной экспертизы проектной документации, а заявитель настаивает исключительно на проведении государственной экспертизы.

Указанный вопрос урегулирован в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с данной нормой права, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Следовательно, государственной экспертизе подлежат: 1) все объекты, указанные в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ; 2) объекты, строительство и реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетной системы; 3) объекты строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий; 4) объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Таким образом, пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ раскрывается следующий перечень объектов: 1) строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 3) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации; 4) объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну; 5) автомобильных дорог федерального значения; 6) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения; 7) особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности: 8) иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 (редакция от 23.06.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

Пунктом 89 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления предусмотрено, что применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего технического регламента, не допускается.

Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 90 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

Таким образом, из пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в совокупности с его пунктами 89, 90 следует, что этим нормативным правовым актом сети газораспределения и газопотребления отнесены к объектам, проектная документация и инженерные изыскания в отношении которых в обязательном порядке должны быть подвергнуты государственной экспертизе, получение и представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в отношении таких объектов - обязательное условие в силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство.

Следовательно, как это и предписано пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ, спорный объект - газопровод включен в число объектов, применительно к которым государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий единственная форма оценки соответствия их требованиям технического регламента на этапе получения разрешения на строительство и не может быть подменена иной формой - негосударственной экспертизой.

При этом, доводы Управления о том, что проведение государственной экспертизы не требовалось, так как проектируемый газопровод не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и не финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ указаны восемь самостоятельных видов объектов.

Как следует из отказа Департамента, спорный объект соотнесен с «иными объектами, определенными Правительством Российской Федерации».

Отсюда следует, что обозначенные в нем «иные объекты, определенные Правительством Российской Федерации», не должны удовлетворять условиям (требованиям), указанным в этом законоположении применительно к другим объектам, перечисленным в нем до него, в том числе, и проектируемый газопровод не должен относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и не должен финансироваться за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Апеллянт в жалобе также указывает, что Федеральным законом от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» иные требования к проведению государственной экспертизы, отличные от требований пункта 5.1 части 1 статьи 6, части 1, 3.1, 4.3. статьи 49 ГрК РФ не установлены, также не установлено, что все сети газораспределения и газопотребления подлежат только государственной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из того, что названным Федеральным законом Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие 30.12.2004. Порядок вступления его в силу раскрывается в статье 3 закона.

В статьей 6 его указано, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия документации по планировке территорий, проектной документации, а также результатов инженерных изысканий, работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и объектов капитального строительства, построенных, реконструированных, отремонтированных, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления вступил в силу 08.11.2011.

Таким образом, нет повода для вывода о противоречии частям 1, 2 статьи 3, части 1 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

По мнению Управления, Технический регламент применяется постольку, поскольку он не противоречит ГрК РФ и не может применяться в части требований проведения только государственной экспертизы, так как это противоречит ГрК РФ.

Однако, из содержания части 2 статьи 4 ГрК РФ следует, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости для получения разрешения на строительство спорного объекта (на момент вынесения Департаментом отказа в его выдаче) государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений императивных требований законодательства со стороны Департамента в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание оспариваемого Решения УФАС, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом совершения Департаментом действий, охватываемых составом правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15 закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 названного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения не имеет.

Оценивая действия (бездействие) органа местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении таким органом норм законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Само по себе возможное нарушение органом, осуществляющим публичные полномочия, каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий и принимать на себя не свойственные ему функции по выявлению и пресечению нарушений законодательства, не связанных с защитой конкуренции.

Вместе с тем, УФАС по Омской области в оспариваемом решении не установлено наличие признаков ограничения конкуренции в связи с отказом Департамента в выдаче разрешения на строительство, не выявлено каким хозяйствующим субъектам отказом предоставлены преимущества по сравнению с консалтинговым центром. В чем выразилось необоснованное препятствование консалтинговому центру в осуществлении своей деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом отказом Департаментом нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести.

Организации, осуществляющие строительство газопроводов вправе самостоятельно в необходимых для них случаях выбирать любую аккредитованную на проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий применительно и к объектам газоснабжения организацию.

При этом, законодательно установленное требование о том, что для выдачи разрешения на строительство экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий любых сетей газораспределения и газопотребления проводится только в форме государственной экспертизы не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на каком-либо товарном рынке.

В данном случае не могли возникнуть негативные последствия для конкуренции. Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий имела место быть, но только как дополнительная к государственной, до момента пока нормы Технического регламента, которыми была установлена необходимость проведения государственной экспертизы для проектной документации не были признаны недействующими.

Судом первой инстанции правомерно указано, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом отказ Департамента ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано недействительным.

В связи с признанием решения антимонопольного органа недействительным подлежит признанию не соответствующим закону и выданное заявителю на основании вышеназванного решения предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции.

Правомерно не принята во внимание при формировании позиции по делу судом первой инстанции последующая отмена (признание недействующим) Верховным судом подпункта "б" пункта 12, подпункт "а" пункта 88 и пункт 91 Технического регламента о безопасности сетей газоснабжения и газораспределения в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, как не применимая к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку проверка законности вынесенного Управлением решения и Предписания осуществляется с учетом норм градостроительного законодательства, действующих на момент вынесения оспариваемого решения, последующая отмена Верховным судом положений пункта 88 Технического регламента, не имеет правового значения для оценки выводов Управления, присутствующих в указанном решении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу № А46-1265/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер