Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-12669/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Омск-пригород» (644020 г. Омск, ул. Лобкова, 1, ОГРН 1035509003540, ИНН 5505034152) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (644020, Омская область, г. Омск, ул. Рождественского, 1, ОГРН 1025501167900, ИНН 5503060855) о признании недействительными решений.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Омск-пригород» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - Фонд) от 11.08.2014 № 04-34/12 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение № 04-34/12) и от 11.08.2014 № 04-34/14-27 о привлечении к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение № 04-34/14-27).

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 40.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 11.08.2014 № 04-34/14-27 признано недействительным; решение № 04-34/12 признано недействительным в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 213 503 руб., штрафа 56 405,09 руб., пени - 24 116 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Фонда, компенсация проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям работников не входит в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в связи с чем указанная выплата должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения в отношении Общества выездной проверки Фондом приняты решения № 04-34/12, которым Обществу доначислены страховые взносы в размере 357 437,90 руб. (пени, штраф), решение 11.08.2014 № 04-34/14-27 о привлечении Общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах на основании пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 135 772,08 руб.

Общество, полагая, что решения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что выплаты в виде компенсаций работникам в возмещение расходов по оплате проезда в пригородном транспорте, стоимость подарка работнику не подлежат обложению страховыми взносами. Выплаты в виде вознаграждения секретарю Совета директоров подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку осуществлялись в рамках гражданско-правовых правоотношений, вместе с тем суды пришли к выводу о том, что применение ответственности в заявленной сумме не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной опасности, в связи с чем снизили размер штрафа.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием для принятия решения № 04-34/12 послужил вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, а именно, в базу не включены выплаты компенсаций работникам в возмещение расходов по оплате проезда в пригородном транспорте, стоимость подарка работку и вознаграждение секретарю Совета директоров.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), статьями 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали основания для непринятия расходов Общества, произведенных в целях оплаты работникам проезда в пригородном транспорте.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что льгота в виде бесплатного проезда в железнодорожном транспорте за счет средств организаций установлена Законом № 17-ФЗ, а условия и порядок ее предоставления установлены коллективным договором.

Стоимость подарка также не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, подарок вручен работнику не Обществом, а иным юридическим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что данные выплаты не являются выплатами в пользу работников по трудовому договору, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 129 ТК РФ, письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05.08.2010 № 2519-19 получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

Принимая решение № 04-34/14-27, Фонд указал на нарушение Обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Принимая во внимание вывод судов о неправомерности доначисления страховых взносов решением № 04-34/12, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что Фондом не приведено иных доводов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева