Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3800/2016 ) Омского городского Совета на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463) к Омскому городскому Совету (ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского городского Совета – ФИО1 по доверенности № Исх16ошс/15-244 от 18.02.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - ФИО2, полномочия директора подтверждены решением единственного участника общества от 02.09.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности № 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - заявитель, ООО «ВЕГА», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету (далее по тексту – заинтересованное лицо), в кортом просил:

- признать незаконными действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015. исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний;

- обязать Омский городской Совет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства) и Администрация города Омска. (далее – Администрация).

Решением от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО «ВЕГА» требования, признав незаконными действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний, и обязав Омский городской Совет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения и рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Этим же решением с Омского городского Совета в пользу ООО «ВЕГА» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омский городской Совет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неверно избрал способ толкования правовых норм, не учел необходимость применения системного метода толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления, в том числе Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации». Податель жалобы считает, что действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации сформулирован таким образом , что в рамках процедуры принятия нормативного акта Омский городской Совет действует не как правоприменитель, а как правотворческий орган. Именно на Омский городской Совет возложена обязанность принимать принципиальное решение о том, какими будут Правила землепользования и застройки (далее -ПЗЗ), как именно будет осуществляться градостроительное зонирование. Соответственно, Омский городской Совет не только обязан достигать предписанных законом целей, связанных с представлением интересов населения и развития территории, но и должен нести ответственность за результаты нормотворчества. Автоматическое утверждение всего, что вносится в Омский городской совет, не позволяет влиять на процесс нормотворчества, и, соответственно, не позволяет выражать интересы населения и нести ответственность за принятые положения Правил землепользования и застройки (далее также ПЗЗ). По мнению Омского городского Совета, часть 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна толковаться расширительно, а именно: как не исключающая возможность Омского городского Совета вносить в представленный проект изменения, если такие изменения не противоречат действующему законодательству и на нарушают прав и законных интересов граждан. В том числе, Омский городской Совет вправе исключать некоторые положения проекта.

ООО «ВЕГА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Омского городского Совета поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Омского городского Совета удовлетворить.

Представитель ООО «ВЕГА» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 14.08.2012 № 1945-р ООО «ВЕГА» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229 площадью 5 000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 35 м по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Волгоградская, дом 8, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном. Заключён договор аренды № Д-КР-31-10182.

ООО «ВЕГА» было установлено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённые решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 и проект планировки территории, утверждённый Постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области», не соответствуют в части зонирования территории, расположенной в границах улиц Лукашевича - Волгоградской - ФИО4 - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска фактическому разрешённому использованию арендуемого земельного участка.

28.03.2013 Общество обратилось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства с предложением (исх. № 34) внести коррективы в ПЗЗ в части изменения территориальной зоны Р1-385 путём выделения из неё территориальной зоны ЖЗ (в которой фактический вид разрешённого использования земельного участка является основным видом) с присвоением номера в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229 и в проект планировки территории, путём выделения в зоне планируемого размещения объектов городской рекреации зоны размещения спортивных сооружений, в целях приведения в соответствие с разрешённым видом использования земельного участка «для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном».

Письмом от 22.04.2013 № 06/4127 Департамент архитектуры и градостроительства уведомил ООО «ВЕГА» об отклонении комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории города Омска, предложенного Обществом изменения в связи с его несоответствием проекту планировки территории, расположенной в границах улиц Лукашевича -Волгоградской - ФИО4 - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утверждённому постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п.

28.11.2013ООО «ВЕГА» повторно обратилось в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории города Омска с предложением привести Правила планировки территории в соответствие с разрешённым видом
использования арендуемого земельного участка.

Письмом от 31.12.2013 № 06/15879 Департамент архитектуры и градостроительства продублировал ранее предоставленный на обращение заявителя ответ.

03.03.2014 Администрацией города Омска было издано постановление от 03.03.2014 № 286-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Бездействие Департамента архитектуры и градостроительства, выразившееся в непринятии решения о подготовке документации по планировке территории по предложению общества, а также постановление Администрации от 03.03.2014 № 286-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части пункта 2 Перечня отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (приложение к постановлению администрации от 03.03.2014), были оспорены ООО «ВЕГА» в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленныхтребованийотказано.ПостановлениемВосьмогоарбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВЕГА». В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства в месячный срок со дня принятия настоящего постановления: 1) принять решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск путём подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта, в котором определить границы соответствующей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229; 2) обеспечить подготовку документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, а также принять решение о подготовке проекта решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, включающим поправку об изменении границ территориальной зоны Р1-385, выделяя из неё территориальную зону ЖЗ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Администрацией города Омска был подготовлен проект Решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска, содержащий в своем составе приложение об изменении границ территориальной зоны Р1-385 и выделения из нее территориальной зоны ЖЗ с номером 2850 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229. Указанный проект Решения был вынесен на публичные слушания, которые состоялись 21.05.2015 и после проведения публичных слушаний проект Решения сопроводительным письмом Мэра города Омска от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 был направлен в Омский городской Совет для утверждения.

Однако Омским городским Советом при рассмотрении и утверждении указанного проекта Решения некоторые положения, предусматривающие изменения границ некоторых территориальных зон, в том числе положение, подготовленное на основании предложения Общества, были исключены из проекта с нарушением установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры.

Полагая, что действия Омского городского Совета являются незаконными, противоречат статьям 31, 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы ООО «ВЕГА», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае ООО «ВЕГА» оспаривает действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета.

Удовлетворяя заявленные ООО «ВЕГА» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений,РоссийскойФедерации,субъектовРоссийскойФедерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов.

В преамбуле Генерального плана города Омска от 25.07.2007 указано, что подготовка проекта такого плана осуществлена на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом положений о территориальномпланировании,содержащихся в разрабатываемойсхеме территориального планирования Омской области, действующих российских нормативов градостроительного проектирования, областных и общегородских целевых программ, результатов публичных слушаний по проекту Генерального плана города Омска.

При этом в разделе 2 Генерального плана города Омска от 25.07.2007 указано, что на основе материалов Генерального плана города Омска, в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации разрабатываются правила землепользования и застройки городских территорий и проекты планировок территории города Омска.

Данное правило соответствует требованию части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотренияглавой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений, а также поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений согласно части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 30 дней подлежит рассмотрению комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая направляет главе местной администрации заключение о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, во исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 Администрацией города Омска был подготовлен проект Решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска, содержащий в своем составе приложение об изменении границ территориальной зоны Р1-385 и выделения из нее территориальной зоны ЖЗ с номером 2850 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229.

Указанный проект Решения был вынесен на публичные слушания, которые состоялись 21.05.2015 и после проведения публичных слушаний проект Решения сопроводительным письмом Мэра города Омска от 30.06.2015 исх. № Исх-АГ/07-4005 был направлен в Омский городской Совет для утверждения.

Согласно частям 15 и 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации.

Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний. Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (часть 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении проекта решения о внесении изменений в ПЗЗ у представительного органа имеются всего два полномочия:

- утвердить изменения в правила землепользования и застройки;

- направить проект в Администрацию на доработку.

Возможность принятия решения об отказе в утверждении изменений в ПЗЗ названной нормой не предусмотрена.

Вместе с тем, Омским городским Советом при рассмотрении и утверждении проекта Решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска положение, подготовленное на основании предложения Общества, было исключено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области о том, что в рассматриваемом случае, действия Омского городского Совета по результатам рассмотрения проекта Решения «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», содержащего в своем составе предложение об изменении границ территориальной зоны Р1-385 и выделения из нее территориальной зоны ЖЗ с номером 2850 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229 по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта указанного Решения, не соответствует указанным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае при рассмотрении предложения об изменении границ территориальной зоны Р1-385 и выделения из нее территориальной зоны ЖЗ с номером 2850 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229 и в целях проверки оснований для исключения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки Омский городской Совет вправе был направить проект в отношении спорного земельного участка на доработку в Администрацию, которая в соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязана повторно рассмотреть вопрос с учетом замечаний и вправе, в том числе, отклонить предложения заявителя о внесении изменений в ПЗЗ.

Право отклонения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки не отнесены к полномочиям Омского городского Совета.

Расширительное толкование статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части принимаемых представительным органом решений, на котором настаивает Омский городской Совет, противоречит системному толкованию статей 31 - 33 названного кодекса, поскольку отклонение предложений о внесении изменения в правила землепользования и застройки отнесено к компетенции конкретного субъекта - главы местной администрации.

Между тем данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит расширительному толкованию в ином направлении. Из системного толкования статей 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие проекта ПЗЗ результатам публичных слушаний является лишь одним из оснований направления проекта ПЗЗ на доработку. Неверно предполагать, что в случае выявления противоречия проекта ПЗЗ региональным или местным нормативным актам представительный орган местного самоуправления не имел бы права направить проект на доработку. Данные обстоятельства также могут являться основанием для направления проекта ПЗЗ на доработку наравне с несоответствием проекта ПЗЗ результатам публичных слушаний.

Ссылаясь на части 8, 9 статьи 29 Регламента Омского городского Совета, утвержденного 20.12.2006 № 427, заинтересованное лицо указало, что проект нормативного правового акта, поступивший на рассмотрение, при его утверждении может быть изменен в любом виде.

Между тем, даже принимая во внимание положения указанного Регламента, изменения (поправки) в нормативный правовой акт, подлежащий утверждению, в любом случае должны иметь предусмотренные законом основания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о наличии, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых обществом действий Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015. исх. № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний, незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, их должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на незаконность оспариваемых действий Омского городского Совета и обязал заинтересованное лицо принять одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд не подменяет орган местного самоуправления и не принимает за него решение по вопросу изменения границ территориальной зоны. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Омской области обязал рассмотреть положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» и принять заинтересованным лицом одно из двух решений, предусмотренных частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не конкретизируя их содержание, что не противоречит положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничивает право органа, чье действие оспаривается.

В этой связи нарушения судом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял правильное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского городского Совета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, но от уплаты которой Омский городской Совет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков