Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ТриляА.В.

судей Бушмелевой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Омского городского Совета на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи: Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12677/2015.

С участием третьих лиц: администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2015;

от Омского городского Совета – ФИО3 по доверенности от 15.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (644090, г. Омск,
пр-кт Менделеева, д. 23, корпус А, офис 96, ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омскому городскому Совету (644099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – совет) о признании незаконными действий совета по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения
№ 17 из проекта решения совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» (далее – проект решения), направленного мэром города Омска в совет сопроводительным письмом от 30.06.2015
№ исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015
о результатах публичных слушаний; об обязании совета в течение
30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть в соответствии с частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта решения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие у совета законодательно установленных полномочий по исключению
из проекта решения положений, предусматривающих изменения границ некоторых территориальных зон, в том числе положения, подготовленного на основании предложения общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент), администрация города Омска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу об отсутствии у совета полномочий
по исключению положений, предусматривающих изменения границ некоторых территориальных зон из проекта решения.

При этом суды, исходили из того, что частью 2 статьи
32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены два варианта решений представительного органа местного самоуправления
по результатам рассмотрения проекта решения и обязательных приложений
к нему: полномочия на утверждение проекта без изменения либо
на отправление его на доработку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, совет обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно истолкованы правовые нормы; суды не учли необходимость применения системного метода толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления; часть 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна толковаться расширительно.

Заявитель жалобы также считает, что по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках процедуры принятия нормативного акта совет действует не как правоприменитель,
а как правотворческий орган, и именно на совет возложена обязанность
по принятию принципиального решения о том, какими будут правила землепользования и застройки и как будет осуществляться градостроительное зонирование.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного управления по земельным ресурсам Омской области от 14.08.2012 № 1945-р обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность
на который не разграничена, на территории города Омска, с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229 площадью 5 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 35 м по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Волгоградская, дом 8, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном. Заключен договор аренды № Д-КР-31-10182.

Обществом установлено, что правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – правила землепользования и застройки) и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201
и проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области», в части зонирования территории, расположенной в границах улиц Лукашевича – Волгоградской – ФИО4 – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска не соответствуют фактическому разрешенному использованию арендуемого земельного участка.

Общество 28.03.2013 обратилось в департамент с предложением внести коррективы в правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны Р1-385 путем выделения из нее территориальной зоны ЖЗ (в которой фактический вид разрешенного использования земельного участка является основным видом) с присвоением номера в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229 и в проект планировки территории, путем выделения в зоне планируемого размещения объектов городской рекреации зоны размещения спортивных сооружений, в целях приведения в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка «для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном».

Департамент письмом от 22.04.2013 уведомил общество об отклонении комиссией по подготовке проекта правил землепользования
и застройки, предложенного обществом изменения в связи с его несоответствием проекту планировки территории, расположенной
в границах улиц Лукашевича – Волгоградской – ФИО4 – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утвержденному постановлением администрации от 10.09.2010 № 805-п.

Общество повторно 28.11.2013 обратилось в комиссию по подготовке проекта правила землепользования и застройки с предложением привести правила планировки территории в соответствие с разрешенным видом использования арендуемого земельного участка.

Письмом от 31.12.2013 департамент продублировал ранее предоставленный на обращение заявителя ответ.

Администрацией издано постановление от 03.03.2014 № 286-п
«Об отклонении предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – постановление № 286-п).

Бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения
о подготовке документации по планировке территории по предложению общества, а также постановление администрации № 286-п в части пункта
2 перечня отклоненных предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки (приложение к постановлению администрации от 03.03.2014), оспорены обществом в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу
№ А46-3663/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014, требования общества удовлетворены, на департамент возложена обязанность в месячный срок принять решение о подготовке документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск (далее – городской округ) путем подготовки проекта соответствующего муниципального правового акта, в котором определить границы соответствующей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229; обеспечить подготовку документации
по планировке части территории городского округа в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, а также принять решение о подготовке проекта решения о внесении изменений
вправила землепользования и застройки, включающим поправку
об изменении границ территориальной зоны Р1-385, выделяя из нее территориальную зону ЖЗ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:4229, в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Во исполнение судебных актов по делу № А46-3663/2014 администрацией подготовлен проект решения о внесении изменений
в правила землепользования и застройки, содержащий приложение
об изменении границ территориальной зоны Р1-385 и выделения из нее территориальной зоны ЖЗ с номером 2850 в границах земельного участка
с кадастровым номером 55:36:110110:4229. Указанный проект решения вынесен на публичные слушания и после их проведения письмом мэра города Омска от 30.06.2015 направлен в совет для утверждения.

При рассмотрении и утверждении проекта решения советом некоторые положения, предусматривающие изменения границ некоторых территориальных зон, в том числе положение, подготовленное на основании предложения общества, были исключены из проекта.

Общество полагая, что действия совета нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса
о внесении изменений в правила землепользования и застройки является,
в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть
2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения,
в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии
с поступившим предложением изменения в правила землепользования
и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся
в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение
о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования
и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процедура, предшествующая рассмотрению изменений в правилаземлепользования
и застройки, соответствовала установленным требованиям, изложенным
в указанных выше нормах права.

Частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой
и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае, принятое советом по результатам рассмотрения проекта изменений в правила землепользования и застройки, решение об исключении из проекта решения положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение
№ 17 не соответствует указанным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении проекта решения о внесении изменений
в правила землепользования и застройки у представительного органа имеются всего два полномочия: утвердить изменения в правила землепользования и застройки или направить проект в администрацию
на доработку. Возможность принятия решения об исключении каких-либо положений из проекта решения названной нормой не предусмотрена.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о расширительном толковании положений статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части принимаемых представительным органом решений судом кассационной инстанции не принимается. Согласно положению норм Градостроительного кодекса Российской Федерации право отклонения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки относится к полномочиям конкретного субъекта – администрации,
а не совета.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит расширительному толкованию в ином направлении. Так, выявление представительным органом местного самоуправления противоречия проекта решения региональным или местным нормативным актам также может являться основанием для направления проекта решения на доработку наравне с несоответствием проекта правил результатам публичных слушаний.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о несоответствии действий совета
об исключении дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения
№ 17 из проекта решения положениям части 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложив на совет обязанность в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение 17 проекта решения в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя
по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судами были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены
на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А46-12677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин