Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4703/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу № А46-12680/2015 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный Аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 252 513 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный Аграрный университет имени П.А. Столыпина» ФИО1 по доверенности № 309 от 25.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Малибу» ФИО2 по доверенности б/н от 28.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее по тексту – ООО «Малибу», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный Аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 513 руб. 88 коп., возникшего ввиду неприменения ответчиком обязательных требований закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу № А46-12680/2015 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 252 513 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель заявляет об отсутствии условий, с которыми действующее законодательство связывает возможности списания штрафных санкций. В частности, предусмотренные контрактом услуги, оказаны истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме. Кроме того, неустойка, начисленная учреждением обществу, уже уплачена, в связи с чем вопрос о ее списания исследоваться и разрешаться не может. Также в жалобе приводится довод о непризнании ООО «Малибу» начисленной ему неустойки и несогласии с ее суммой.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на жалобу дополнительный документ, а именно – письмо № 104 от 17.06.2015, возвращается судом ООО «Малибу», поскольку данный документ имеется в материалах настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина поддержаны доводы настоящей жалобы. Представитель ООО «Малибу» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг от 15.04.2015 № А-ОГ-006/15 заключен контракт № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению поездок по России для студентов очной формы обучения ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина согласно Приложению № 1 (техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта его цена составляет 5 050 277 руб. 70 коп., без учета НДС.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся частями (за каждый заезд) в течение пятнадцати банковских дней после представления исполнителем заказчику выставленного счета по факту оказанных услуг после подписания акта оказанных услуг.

Прием оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг. По окончании исполнения (каждой поездки) исполнитель уведомляет об этом заказчика и одновременно представляет акт оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта в случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и непредставления им обоснованного отказа в течение пяти дней услуга считается заказчиком принятой.

Кроме того, «акционерным коммерческим банком «Держава» публичным акционерным обществом» (далее – АКБ «Держава» ПАО, гарант), ООО «Малибу» (принципал) и ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина (бенефициар) заключен договор банковской гарантии № 42871 от 21.04.2015, согласно условиям которого гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 42871 от 21.04.2015 сумма уплаты бенефициару по гарантии ограничивается 298 833 руб. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков.

Банковская гарантия вступает в силу с 21.04.2015 и действует по 31.01.2016 (пункт 1.4 договор банковской гарантии № 42871 от 21.04.2015).

Согласно техническому заданию, изложенному в приложении № 1, заказчик обязан был заказать, а исполнитель - организовать экскурсионные туры для студентов в следующие ориентировочные сроки, которые могут меняться по согласованию с заказчиком: в г. Санкт-Петербург: 1 тур - май 2015 года, 2 тур – сентябрь 2015 года; в г. Москва: 1 тур - апрель-май 2015 года, 2 тур – октябрь 2015года, - а также оздоровительную поездку в Краснодарский край в августе 2015 года (ориентировочный срок оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено, что первый этап туров (апрель - май 2015 года) в г. Санкт-Петербург и г. Москва проведен исполнителем.

В период организации оздоровительной поездки студентов учреждения в Краснодарский край письмом исх. № 0170/3746 от 10.06.2015 ООО «Малибу» извещено об одностороннем отказе ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от исполнения государственного контракта № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015, в связи с чем оказание предусмотренных контрактом услуг было приостановлено истцом и в адрес ответчика направлено письмо № 104 от 17.06.2015 с требованием об отмене данного решения.

06.07.2015 учреждением решение об одностороннем отказ отменено, о чем общество уведомлено письмом № 0170/4111 от 06.07.2015, по получении которого ООО «Малибу» продолжило оказание услуг ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина в соответствии с условиями контракта.

На основании пунктов 3.1., 3.2. контракта № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015 исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг от 01.09.2015 на сумму 2 150 500 руб.

Письмом № 0195/5348 от 04.09.2015 учреждение сообщило обществу о ненадлежащем исполнении контракта и о начислении в связи с этим истцу неустойки на основании пункта 8.3.1. контракта. Так, учреждением обществу начислена неустойка в фиксированном размере 252 513 руб. 88 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Письмом № 249 от 30.09.2015 общество обратилось к учреждению с требованием принять решение о списании неустойки, которое оставлено ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина без удовлетворения, о чем в адрес ООО «Малибу» направлено письмо № 0195/6121 от 02.10.2015.

Письмом № 342 от 20.10.2015 ООО «Малибу» повторно потребовало от ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина применить последствия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015.

Между тем, 21.10.2015 в адрес ООО «Малибу» от АКБ «Держава» (ПАО) поступила копия требования № 0195/6364 от 14.10.2015 ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина о списании начисленного штрафа с гаранта в размере 252 513 руб. 88 коп.

Требование ответчика исполнено платежным поручением № 1 от 28.10.2015, в связи с чем на основании требования о регрессе № 3391 от 29.10.2015 ООО «Малибу» произвело в пользу гаранта оплату на сумму 252 513 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Малибу» в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требований удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, учреждение обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец указал на необоснованное перечисление гарантом на счет ответчика как бенефициара денежных средств в сумме 252 513 руб. 88 коп. Указанная сумма определена как неустойка за ненадлежащее оказание ООО «Малибу» услуг, предусмотренных контрактом № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.1 контракта, заключенного сторонами настоящего спора, за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены контракта. Если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., размер санкции имеет размер 252 513 руб. 88 коп.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что положения о неустойке прописаны сторонами в контракте № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015.

По мнению учреждения, общество согласилось с условиями контракта, подписало их, не обеспечило надлежащего качества оказываемых услуг, в связи с чем неустойка начислена в полном соответствии с контрактом и истребована с гаранта в рамках договора банковской гарантии № 42871 от 21.04.2015.

Оценивая на предмет обоснованности изложенные в письмах ООО «Малибу» № 249 от 30.09.2015 и № 342 от 20.10.2015 предложения о списании начисленной ему неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия такого решения ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 98-р от 27.01.2015 утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 196).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае размер неустойки по контракту № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015 не превышает 5% его цены.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 действовавшего на протяжении спорного периода Постановления Правительства РФ № 196 спорная неустойка подлежала списанию.

Согласно пункту 5 указанного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина о том, что в условиях фактической уплаты ответчику неустойки в спорной сумме 252 513 руб. 88 коп. вопрос о необоснованном характере ее начисления не подлежит разрешению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статьям 369, 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требование в рамках обязательства банковской гарантии из договора банковской гарантии № 42871 от 21.04.2015 исполнено АКБ «Держава» ПАО в пользу учреждения на основании требования последнего. В результате такого исполнения ответчик получил сумму, начисленную истцу в качестве неустойки по контракту № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о добровольной уплате истцом неустойки в сумме 252 513 руб. 88 коп., в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

Сам по себе факт исполнения гарантом обязательств банковской гарантии не влечет таких правовых последствий, как юридически значимое признание принципалом своих обязательств перед бенефициаром и не лишает принципала права заявить обоснованные возражения против требований бенефициара.

Отклонению подлежит и довод жалобы учреждения о признании обществом начисленной ему неустойки.

Проанализировав содержание переписки сторон, апелляционный суд не усматривает из нее согласия истца с начислением ответчиком штрафных санкций. В письме № 249 от 30.09.2015 ООО «Малибу» соглашается с расторжением контракта и просит списать неустойку, в письме № 342 от 20.10.2015 - не соглашается с доводами заказчика о невозможности применения Постановления Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015 из-за расторжения контракта по соглашению сторон по инициативе заказчика и просит применить последствия предусмотренные данным постановлением. Письмо ООО «Малибу» № 240 от 24.09.2015 содержит объяснение обществом причин возникновения недостатков и указание на то что, при подписании итогового акта стоимость услуг подлежит соразмерному снижению.

Иные представленные в дело доказательства также не свидетельствуют о согласии истца с требованиями ответчика. Заявив о такой позиции общества, учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердило данный довод надлежащим образом.

Оценивая довод апелляционной жалобы об исполнении ООО «Малибу» обязательств из контракта № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015 ненадлежащего качества и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон контракт расторгнут с 28.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иного из договора не следует и не вытекает из существа обязательств сторон. Соответственно, после 28.09.2015 обязательства сторон, в том числе обязательство истца по оказанию услуг третьего этапа, по контракту прекратились.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства истца по контракту в целях применения Постановления Правительства РФ № 196 исполнены не в полном объеме.

В силу части 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные основания расторжения контракта предусмотрены пунктом 9.2 контракта № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015.

Как следует из материалов настоящего дела, в период организации истцом поездки в Краснодарский край письмом № 0170/3746 от 10.06.2015 учреждение сообщило обществу об одностороннем отказе ответчика от исполнения спорного контракта.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из письма № 0170/3746 от 10.06.2015 следует, что в результате отказа ответчика спорный контракт следует считать расторгнутым по истечении 10 дней с момента уведомления о таковом общества.

Таким образом, после получения указанного письма достаточные основания для продолжения возмездного оказания услуг ответчику у истца отпали, и соответствующий процесс был приостановлен ООО «Малибу».

Такое поведение истца соответствует положениям гражданского законодательства и не нарушает прав ответчика, сообщившего истцу об отсутствии у ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина намерений продолжать договорные правоотношения.

Решение об отказе от контракта отменено письмом № 0170/4111 от 06.07.2015. Указанное позволяет прийти к заключению об отмене ответчиком своего решения по прошествии периода времени, являющегося существенным для целей организации оздоровительной поездки коллектива численностью 75 человек.

Обратное не доказано подателем апелляционной жалобы и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в том, что предусмотренные контрактом № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015 услуги были оказаны с недостатками. Наличие недостатков признается обществом и не подлежит повторным исследованию и оценке.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что принятие необоснованного решения об одностороннем отказе ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина от контракта № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015 повлекло негативные последствия для организации оздоровительной поездки студентов учреждения в Краснодарский край в связи с сокращением срока оказания услуг, предусмотренного спорным контрактом.

Также при рассмотрении настоящего дела судом обоснованно принята во внимание ограниченность условий для выбора в период летнего сезона мест отдыха в указанном субъекте Российской Федерации для группы численностью 75 человек.

Приостановление исполнения контракта № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015 со стороны ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина явилось причиной невозможности ООО «Малибу» обеспечить надлежащее исполнение обязательств в части бронирования баз отдыха и определения иных характеристик поездки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Малибу», поскольку начисленная ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина неустойка по контракту № А-ОГ-006/15 от 28.04.2015 соответствовала всем приведенным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015 и подлежала списанию.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу № А46-12680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков