Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро»
на постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу
№ А46-12685/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -
ФИО2 по доверенности от 15.05.2017; акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 12.09.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») о взыскании 126 879 рублей 61 копейки неустойки за нарушение графика оплаты платежей, начисленной с 30.03.2015 по 29.07.2016 по договору от 19.09.2014 № 20.5500.3126.14.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Омскэлектро» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 50 349 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью. С общества «Омскэлектро» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 126 879 рублей 61 копейка неустойки.

Общество «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная не от размера неисполненного обязательства, а от общей цены договора, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 (далее – Постановление № 5467/14).

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит отказать в её удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и обществом «Омскэлектро» (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2014 № 20.5500.3126.14 (далее – договор № 20.5500.3126.14), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно 3 разделу договора № 20.5500.3126.14 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 № 609/75 и составляет 225 107 рублей 54 копейки.

Пунктом 3.2 договора № 20.5500.3126.14 установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение: 10% платы в размере 22 510 рублей 75 копеек вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы в размере 67 532 рублей 26 копеек – в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы в размере 45 021 рубля 52 копеек – в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы в размере 67 532 рублей 26 копеек – в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы в размере 22 510 рублей 75 копеек – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации (пункт 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 20.5500.3126.14 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку общество «Омскэлектро» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки, общество «МРСК Сибири» начислило неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, неуплата которой ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение по графику платежей,
пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. Однако, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика нарушений договорных обязательств, однако не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и взыскал её в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 4.2 договора № 20.5500.3126.14, является равной для обеих сторон договора, а применение в качестве размера неустойки ставки, превышающей двукратную учётную ставку ЦБ РФ, не может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства или о несоблюдении баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон
об электроэнергетике, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами
в договоре неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей
не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств, которое не оспаривается обществом «Омскэлектро», пришёл к правильному выводу о наличии оснований
для взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении № 5467/14, отклоняется судом округа.

В указанном постановлении содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Указанная правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учётом того, что в рамках дела № А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключённому в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в Постановлении № 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из неравенства сторон государственного контракта, которое выражалось в наличии законного запрета на переговоры при проведении конкурса (аукциона), злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон
как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, в силу пункта 4
статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению
в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Равным образом, включение в договор неустойки, исчисляемой от цены всей сделки, возможно в случае, если эта неустойка является законной, то есть порядок определения её размера изъят из свободы усмотрения сторон и чётко предписан нормативным правовым актом. Это, в частности, относится к неустойке, устанавливаемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, определяющим требования к существенным условиям договора технологического присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении
№ 5467/14, относительно возможности игнорирования условия договора
о порядке исчисления неустойки от цены всего договора, а не от размера просроченного к исполнению обязательства, не применима к неустойке
по договору технологического присоединения, что само по себе
не исключает возможности её снижения по статье 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что установленная пунктом 4.2 договора № 20.5500.3126.14 ответственность является для сторон равной, поэтому оснований для применения указанной выше правовой позиции у суда не имелось.

Подобное применение закона соответствует конкретным обстоятельствам дела, заключающимся в том, что обе стороны договора являются профессионалами в сфере электроэнергетики, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Омскэлектро»
о неправомерном неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна