Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу №А46-1269/2011 Арбитражного суда Омской области по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (644018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания, восстановлении в правах участника общества и признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2011;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2012.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (далее – общество «Сибирские кровли», общество) с требованиями:

1) о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколом от 22.07.2010 № 6;

2) о восстановлении ФИО2 в правах участника общества с долей 50 процентов уставного капитала;

3) о признании недействительными внесенных 30.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей №2105543400642, 2105543400675.

Определениями суда от 10.02.2011, от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области и ФИО1.

Решением от 13.09.2011 (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Признаны недействительными решения общего собрания общества «Сибирские кровли», оформленные протоколом от 22.07.2010 № 6; ФИО2 восстановлен в правах участника общества «Сибирские кровли» с долей 50 процентов уставного капитала; признаны недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.07.2010 № 2105543400642, 2105543400675.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял доводы истца об иной повестке дня собрания, об исполнении ФИО2 обязанностей генерального директора в спорный период. Кроме того, заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общество «Сибирские кровли», ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласны, постановление суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на общем собрании участников общества «Сибирские кровли» от 22.07.2010 присутствовали ФИО1 в качестве председателя собрания (доля участия 50 %) и ФИО2 в качестве секретаря собрания (доля участия 50 %).

По вопросам повестки дня единогласно приняты следующие решения:

1) об утверждении годового отчета общества за 2009 год;

2) об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада ФИО1 в размере 90 000 руб. В связи с увеличением уставного капитала доли между участниками распределены следующим образом: ФИО1 – 95 000 руб. (95 % уставного капитала), ФИО2 – 5 000 руб. (5 % уставного капитала);

3) об утверждении новой редакции устава общества в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

4) о досрочном прекращении исполнения полномочий генерального директора общества ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО1;

5) о признании учредительного договора общества от 19.12.2001 утратившим силу;

6) об установлении местонахождения (юридического адреса) общества: <...>;

7) о поручении генеральному директору государственной регистрации принятых изменений.

Полагая, что оформленные протоколом общего собрания участников общества от 22.07.2010 № 6 решения приняты с нарушением статей 19, 36, 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на не проведение собрания по указанным в протоколе вопросам, не извещение о проведении общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня; на то, что решений по ним не принимал; заявление об увеличении уставного капитала от ФИО1 не поступало.

При этом ФИО2, не отрицая подлинность подписи, выполненной на третьем листе оспариваемого протокола, указывает на подписание протокола с иной повесткой дня: об утверждении годового отчета, изменении адреса и внесении изменений в учредительные документы общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО2 факт своей подписи в протоколе от 22.07.2010 №6 не оспаривает, доказательств проведения 22.07.2010 собрания с иной повесткой дня в материалы дела не представил. Выводы экспертного заключения от 22.04.2011 № 0167/ТЭД/С-11 суд не принял в качестве безусловного доказательства того, что первые две страницы оспариваемого протокола в оспариваемой редакции отсутствовали. Кроме того, суд указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца как участника общества и сделал вывод о пропуске ФИО2 двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным сторонами в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение отменил.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не установлено.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил, что общее собрание было созвано и проведено с нарушением требований статей 19, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; истец, являвшийся на дату проведения собрания владельцем 50 процентов доли в уставном капитале, уведомление о проведении собрания с указанной в протоколе повесткой и заявление о внесении дополнительного вклада не получал, решения по вопросам увеличения уставного капитала и переизбрания генерального директора общества не принимал.

Решение по вопросу увеличения уставного капитала фактически лишило истца права собственности на соответствующую часть доли в уставном капитале общества «Сибирские кровли», принятое без участия истца решение о смене директора нарушило право ФИО2 на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вывод о соблюдении истцом предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, ответчиком не приведено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что протокол от 22.07.2010 № 6 не может рассматриваться в качестве единого документа, а оформленные им решения – действительными и порождающими для общества и его участников соответствующие права и обязанности, апелляционный суд правомерно с учетом статуса Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») удовлетворил требование о признании недействительными регистрационных записей.

Вывод апелляционного суда о том, что заявленные ФИО2 требования направлены на защиту прав заявителя как участника общества «Сибирские кровли» и на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права, соответствует положениям статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о нарушении статей 8, 9, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу по делу, противоречит положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право, но не обязанность арбитражного суда при наличии определенных условий назначить дополнительную экспертизу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1269/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи В.Н. Гудым

А.В. Триль