Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскгидропривод» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (644103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 451 356, 55 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Омскгидропривод» ФИО2 по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (далее –ОАО «Омскгидропривод», общество) о взыскании 9 451 356, 55 рублей задолженности, в том числе 3 202 706, 88 рублей основной задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013, 6 248 649, 67 рублей пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

ОАО «Омскгидропривод» 26.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 возвращено заявителю в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «Омскгидропривод» 06.03.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, производство по заявлению ОАО «Омскгидропривод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законодательством не предусмотрена.

ОАО «Омскгидропривод» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситопределение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу судом не рассматривался. ОАО «Омскгидропривод» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав иное вновь открывшееся обстоятельство.

Общество указывает, чтофакт прекращения арендных отношений
ОАО «Омскгидропривод» невозможностью исполнения является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель отмечает, что о прекращении его собственных арендных правоотношений ОАО «Омскгидропривод» не могло быть известно
до принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2015 по делу № А46-6972/2014, что подтверждается тем, что вывод
о данном обстоятельстве был сделан судом апелляционной инстанции и не был сделан судом первой инстанции по одному и тому же судебному делу.

По мнению ОАО «Омскгидропривод», необходимо учитывать,
что неопределенность относительного того, кто является арендатором земельных участков, возникла в связи с совершением ничтожных сделок по выводу недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Омскгидропривод», с целью причинения вреда его кредиторам. Факт ничтожности сделок по выводу активов ОАО «Омскгидропривод» установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011. Неопределенность же относительно арендных правоотношений устранена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А46-6972/2014.

Заявитель полагает, что если в настоящем деле и в деле № А46-5674/2014 взыскивается задолженность по арендной плате, вытекающая из одного и того же договора аренды, то установление факта прекращения правоотношений по договору аренды по состоянию на 16.04.2010 в качестве вновь открывшегося обстоятельства является обязательным и для настоящего дела.

По мнению ОАО «Омскгидропривод», прекращая производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел того, что статус указанного ответчиком обстоятельства как вновь открывшегося уже установлен судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Омскгидропривод» – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Омскгидропривод» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению
ОАО «Омскгидропривод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что при разрешении вопроса о соблюдении обществом процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исходить из того, когда общество узнало или должно было узнать о наличии указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из содержания заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Омскгидропривод» в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-12710/2013 сослалось на то, что факт прекращения арендных отношений ОАО «Омскгидропривод» невозможностью исполнения является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, которое, по мнению общества, является критически важным для настоящего дела, поскольку означает, что публично-правовое образование получает оплату за пользование земельными участками от другого лица на основании заключенных с ним договоров, а получение какой-либо платы еще и от ОАО «Омскгидропривод» не имеет под собой никаких оснований.

При этом ОАО «Омскгидропривод» указало, что данные обстоятельства стали ему известны при получении копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу
№ А46-6972/2014, в котором указано следующее: «Иными словами уполномоченное лицо – Главное управление по земельным ресурсам Омской области выразило свою волю на передачу земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009, иному лицу – закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг»). Тем самым ОАО «Омскгидропривод» было лишено возможности пользоваться земельным участком, переданным по договору аренды от 21.11.2003 № Д-Кр-14-4636.

Вместе с тем, как верно отмечают судебные инстанции, из материалов дела не следует, что ОАО «Омскгидропривод» обладает каким-либо вещным правом в отношении названных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, на которые ссылается в жалобе, обстоятельства, связанные с признанием договоров купли-продажи земельных участков от 16.05.2011 недействительными и применении последствий их недействительности, не имеют правового значения для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, о взыскании с ОАО «Омскгидропривод» в пользу департамента задолженности по арендной плате и пени для ЗАО «Основа Холдинг» и разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеют, поскольку ЗАО «Основа Холдинг» участие в данном деле не принимало.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, за использование которого с
ОАО «Омскгидропривод» по делу № А46-12710/2013 взыскана арендная плата и пеня, как объект гражданского оборота не сохранился в связи с тем, что из него с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован ряд иных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, указанные выше.

Апелляционный суд правильно отметил, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, которым решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, следует, что указываемые ОАО «Омскгидропривод» в качестве вновь открывшихся обстоятельства заявлялись последним в качестве доводов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по названному делу.

В частности, на странице 5 указанного постановления в абзаце 3 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что «Ссылки ОАО «Омскгидропривод» на то, что ЗАО «Основа Холдинг» вносило арендную плату на основании договора аренды от 21.11.2003 № Д-Кр-14-4636, а также платило земельный налог в отношении земельных участков приобретенных в собственность, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал».

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Омскгидропривод» было известно о наличии обстоятельств, которые оно считает вновь открывшимися как на момент рассмотрения дела № А46-12710/2013 в суде первой инстанции и принятия по нему решения, то есть на 19.11.2013, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Омскгидропривод» на указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ОАО «Омскгидропривод» на то, что общество не знало и не могло знать об обстоятельстве, указанном им в качестве вновь открывшегося, поскольку оно выяснено судом при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А46-6972/2014 с участием другого лица – ЗАО «Основа Холдинг» и с учетом доказательств, представленных таким лицом, судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, об обстоятельствах, положенных в основу вывода суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20.01.2015 по делу № А46-6972/2014, в том числе о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 как объект гражданского оборота не сохранился, в связи с тем, что из него был сформирован ряд иных земельных участков, обществу было известно как на момент рассмотрения дела № А46-12710/2013 в суде первой инстанции и принятия по нему решения, то есть на 19.11.2013, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Омскгидропривод» на указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство указывалось ОАО «Омскгидропривод»
в качестве доводов в обоснование своей позиции при рассмотрении дела
№ А46-12710/2013, однако доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства обществом не было представлено. При этом, из материалов дела не усматривается объективных причин, по которым ОАО «Омскгидропривод» не могло получить указанные доказательства в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (06.03.2015) ОАО «Омскгидропривод» был пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявление ОАО «Омскгидропривод» подлежало возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду того, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также того, что заявление о пересмотре решения от 19.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ОАО «Омскгидропривод» по истечении предельного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

При этом, ссылка ОАО «Омскгидропривод» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-5674/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле никаких новых обстоятельств не устанавливалось, а говорилось о тех же самых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заявление ОАО «Омскгидропривод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 было принято судом первой инстанции к рассмотрению ошибочно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А46-12710/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров