Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13772/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-12718/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН 5503041235, ОГРН 1025500743520)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» - Анисимов С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 29.11.2016 сроком действия на 1 год), Мотовилов А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.11.2016 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области – Жакупова Г.Я. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 18.01.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (далее по тексту – общество, ООО «Азовский молочный завод», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2016 № 4/42-16.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил: привлек ООО «Азовский молочный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.07.2016.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Азовский молочный завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, по убеждению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае имеются основания для применения в данном случае положений пункта 3.2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО «Азовский молочный завод» наказания ниже низшего предела.

Как указывает податель жалобы, обосновывая свою позицию в данной части, общество на дату обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением выявленные нарушение устранило, и более того, часть нарушений на момент второй проверки уже была устранена.

Также заинтересованное лицо отмечает, что ООО «Азовский молочный завод» оказало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении, и наступление негативных последствий правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Более того, общество указывает, что ООО «Азовский молочный завод» является социально значимым объектом.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Азовский молочный завод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив штраф ниже низшего предела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2016 № 1002/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении общества по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Азово, ул.40 лет ВЛКСМ, д.50, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- территория молокоперерабатывающего предприятия в неудовлетворительном состоянии (трава не скошена, территория захламлена, не благоустроена), что является нарушением пункта 4.9 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» (далее по тексту - СанПиН 2.3.4.551-96), части 5 статьи 16 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011);

- для сбора мусора установлен железный контейнер без крышки, непосредственно на земле (отсутствует площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, которая должна превышать размеры контейнера не менее чем на 1 м во все стороны; отсутствует ограждение площадки мусоросборников с трёх сторон сплошной бетонированной или кирпичной стеной высотой 1,5 м), что является нарушением пунктов 4.6, 4.8 СанПиН 2.3.4.551-96, части 5 статьи 16 ТР ТС 021/2011, пункта 46 главы 9 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013);

- нарушается поточность технологических процессов: в цехе приёмки сырья идёт взвешивание готовой продукции, через окошко в холодильной камере осуществляется загрузка сырья и отгрузка готовой продукции, что является нарушением пункта 5.2 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 2 части 3 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 46 главы 9 ТР ТС 033/2013;

- неудовлетворительное санитарное состояние всех производственных помещений, что не позволяет качественно проводить влажную уборку и дезинфекцию: стены основных производственных цехов имеют дефекты глазурованной плитки, местами плитка отсутствует полностью (приёмно-аппаратное отделение), имеются сколы штукатурки окрашенной стены от плитки до потолка (при переходе из одного цеха в другой). Стены в холодильных камерах хранения сырья и готовой продукции не имеют гигиенического покрытия (выполнены из пенопласта), что является нарушением пункта 5.9 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 4 части 1, пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 46 главы 9 ТР ТС 033/2013; покраска и побелка стен и потолков производственных помещений с обработкой фунгицидными препаратами производится не своевременно, так как потолки основных и вспомогательных цехов поражены грибком, что является нарушением пунктов 5.10, 5.11 СанПиН 2.3.4.551-96, пунктов 4, 6 части 1, пункта 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 46 главы 9 ТР ТС 033/2013; пьедестал, на котором установлено внутрицеховое оборудование, не имеет гигиенического покрытия, выполнен из бетона или цемента, имеет выбоины, что является нарушением пункта 5.13 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 4 части 1, пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 46 главы 9 ТР ТС 033/2013; внутрицеховые трубы молокопроводов поражены ржавчиной, своевременно не окрашены, обёрнуты фольгой, что является нарушением пункта 5.15 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 4 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункта 46 главы 9 ТР ТС 033/2013;

- в производственных помещениях отсутствуют педальные бачки с крышками для мусора, а также ёмкости из полимерных материалов для сбора санитарного брака. В производственных помещениях осуществляется хранение не используемого оборудования, частично запечатанного в полиэтиленовую плёнку, что является нарушением пункта 5.16 СанПиН 2.3.4.551-96, части 1 статьи 16 ТР ТС 021/2011, пункта 46 главы 9 ТР ТС 033/2013;

- неудовлетворительное содержание помещений молокоперерабатывающего предприятия (некачественно вымыты окна, пол, имеются лужи), что является нарушением пунктов 5.21, 5.22 СанПиН 2.3.4.551-96, пунктов 8, 10 части 3 статьи 10, пункта 7 части 3 статьи 11, пункта 4 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- моечные ванны для ручной мойки внутрицехового оборудования не промыты и не продезинфицированы (в ванне скопление мелкого мусора, песка), что является нарушением пунктов 5.23, 12.1 СанПиН 2.3.4.551-96, пунктов 8, 10 части 3 статьи 10, пункта 7 части 3 статьи 11, пункта 4 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- раковины для мытья рук установлены не во всех производственных помещениях, не снабжены полотенцами разового использования или электрополотенцами, что является нарушением пункта 7.10 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 9 части 3 статьи 10, пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- питьевая вода для бытовых и технологических нужд, согласно программе производственного контроля, должна исследоваться и в соответствии с предоставленными протоколами испытаний от 17.02.2016 № 2327 (физикохимия и микробиология) и № 12086 от 06.06.2016 (микробиология) исследуется на химические показатели 1 раз в год, на микробиологические показатели 1 раз в квартал, что противоречит статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), пункту 46 главы 9 ТР ТС 033/2013, пункту 7.11 СанПиН 2.3.4.551-96;

- осветительные приборы с люминесцентными лампами в производственных цехах по производству масла и спреда, в том числе непосредственно над столами, где происходит упаковка готового продукта, а также лампы накаливания в холодильных камерах хранения сырья и готовой продукции не оборудованы защитной арматурой, что является нарушением пункта 8.4 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 4 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- используется оборудование с дефектами, металлический инвентарь с разболтанными деталями, зазубринами, выступающими болтами, затрудняющими очистку, а также деревянный инвентарь и оборудование без гигиенического покрытия, что затрудняет мойку и дезинфекцию (скамейки, подтоварники, бортики у стола для упаковки готовой продукции), что является нарушением пунктов 10.2, 10.3 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 8 части 3 статьи 10, пунктов 4, 6 части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пунктов 44, 46 главы 9 ТР ТС 033/2013;

- технологическое оборудование и аппаратура давно не подвергалось окрашиванию краской светлых тонов (краска облупилась, что затрудняет качественную мойку и дезинфекцию), что является нарушением пункта 10.4 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 8 части 3 статьи 10, пунктов 4,6 части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пунктов 44, 46 главы 9 ТР ТС 033/2013;

- технологическое оборудование некачественно промыто (подтеки, грязь), что является нарушением пунктов 11.1, 12.1 СанПиН 2.3.4.551-96, пунктов 8, 10 части 3 статьи 10, пунктов 4, 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- спецодежда и обувь мойщика танков вручную хранится в полиэтиленовом мешке, не промыта, не продезинфицирована, не высушена (отсутствует специальный промаркированный шкаф для хранения спецодежды и инвентаря для мойки танков), отсутствует специальный резиновый коврик, что является нарушением пункта 11.12 СанПиН 2.3.4.551-96, пунктов 8, 10 части 3 статьи 10, пунктов 4, 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- камера для хранения масла оборудована стеллажами из дерева, что не позволяет качественно провести влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 12.38 СанПиН 2.3.4.551-96, пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пунктов 44, 46 главы 9 ТР ТС 033/2013;

- при рассмотрении личных медицинских книжек персонала, допущенного до работы, установлено, что у лаборанта Зингер Сабины Викторовны отсутствует допуск по медицинскому осмотру, что является нарушением статьи 34 Закона № 52-ФЗ; пунктов 17.6, 19.1 СанПиН 2.3.4.551-96, части 6 статьи 11, части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- в производственных помещениях беспорядочно разбросаны шурупы, запчасти от оборудования, что является нарушением пункта 17.15 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», пункта 9 части 3 статьи 10, пунктов 4, 6 части 1, части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- не соблюдается кратность производственного контроля: смывы с рук, оборудования, инвентаря, согласно программе производственного контроля, должны проводится 1 раз в месяц, однако в соответствии с предоставленными протоколами испытаний (№ 1538 от 08.02.2016, № 4390 от 16.03.2016 и № 12079 от 06.06.2016), кратность исследований не выполнена в январе, апреле, мае 2016 года; масло сливочное - на микробиологические показатели, согласно программе производственного контроля, должны проводится 1 раз в месяц, однако в соответствии с предоставленными протоколами испытаний (№ 392 от 20.02.2016, № 5528 от 25.03.2016, № 7750 от 18.04.2016, № 10138 от 19.05.2016, № 1999 от 09.06.2016) кратность исследований не выполнена в январе 2016 года, что является нарушением статьи 32 Закона № 52-ФЗ, пункта 4 части 3 статьи 10, пункта 6 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, пунктов 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01;

- в холодильнике лаборатории обнаружены ароматизаторы без информации об условиях хранения, о месте нахождения импортёра; обнаружены реактивы с истёкшими сроками годности, что является нарушением части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закон № 29-ФЗ); части 4 статьи 5, части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента, части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011; части 3 статьи 5 ТР ТС 029/2012 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утверждённого Решением ЕЭК от 15.06.2011 № 58 (далее также - ТР ТС 029/2012).

Данная некачественная и опасная вспомогательная пищевая продукция: 1) ароматизатор пищевой «масло-сливки» 652698 производства «Symrise» Германия годен до 12.06.2017 вес нетто 1,5 кг х 2 упаковки без указания на маркировочном ярлыке условий хранения, наименования и местонахождения организации-импортера, наименования и местонахождения уполномоченного изготовителем лица на принятие претензий; 2) ароматизатор «масло сливочное» изготовитель «Givaudan» Швейцария номер партии ДО 137199 со сроком годности до 10.11.2012, массой брутто 695 гр. без указания на маркировочном ярлыке информации об условиях хранения, наименовании и местонахождении организации-импортера, наименования и местонахождения уполномоченного изготовителем лица на принятие претензий; 3) закваска для кисломолочных продуктов без какой-либо информации на русском языке (Di-PROX М 272 SACHETDE 20 UA 643240 LOT №07110733 BESTBEFORE 06/2013; France) 8 упаковок по 20 гр. оставлена на ответственное хранение ООО «Азовский молочный завод». Продукция опечатана, на неё наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 12.07.2016);

- не осуществляется входной контроль сырья (не ведётся журнал по приёмке масла сливочного других производителей, заменителя молочного жира, ароматизаторов), что свидетельствует об отсутствии идентификации поступившего сырья и вспомогательной продукции в соответствии с частями 2, 3 статьи 6, пунктов 12, 14 части 3 статьи 10, пункта 12 части 4 статьи 11 ТР ТС 021 2011.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.08.2016 № 102/вп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.08.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Омской области Куракиной Н.С. в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам совершения ООО «Азовский молочный завод» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по названной норме.

13.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Отдельные требования к безопасности пищевой продукции закреплены в ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.3.4.551-96, соблюдение которых также обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.08.2016 № 4/36-16, основанием для его составления послужил вывод Управления о нарушении обществом вышеизложенных положений Закона № 52-ФЗ, а также отдельных положений санитарных правил СанПиН 2.3.4.551-96 и технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения ООО «Азовский молочный завод» выявленных нарушений административным органом предоставлены акт проверки от 08.08.2016 № 1002/вп, протокол ареста товаров и иных вещей от 12.07.2016, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2016, приказ об отстранении от работы от 12.07.2016№ 4, фотографии, выполненные в рамках внеплановой проверки от 12.07.2016, протокол об административном правонарушении от 23.08.2016 № 4/42-16.

Означенные доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях, подателем жалобы не опровергнуты.

В этой связи, а также учитывая, что совершение ООО «Азовский молочный завод» выявленных Управлением нарушений обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании при производстве спорной пищевой продукции, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Азовский молочный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, устранением впоследствии выявленных нарушений, либо оказанием содействия при проведении проверки сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Не может быть признано таковым обстоятельством и тот факт, что ООО «Азовский молочный завод» является социально значимым объектом. Общество, ссылаясь на то что, заинтересованное лицо предоставляет значительное количество рабочих мест, вместе с тем документально не подтверждает, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенное обществом правонарушение сопряжено с созданием угрозы жизни и здоровью гражданам, т.к. осуществляемая заинтересованным лицом деятельность связана с производством пищевой продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ООО «Азовский молочный завод» санкции ниже низшего предела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-12718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков