Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7900/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-1271/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления № 2681/15 от 30.12.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КОМО», общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА1351002 от 26.02.2016 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 30.12.2015 № 2681/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-1271/2016 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2016) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что он является ненадлежащим заявителем, поскольку не обладает правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-1271/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановление от 30.12.2015 № 2681/15 затрагивает его права и законные интересы, как поставщика продукции, которая была признана Управлением несоответствующей требованиям технических регламентов. В жалобе указано, что оспариваемое постановление предоставляет покупателю (ООО «Компания Холидей») возможность обращения с претензиями к предпринимателю, основанными на факте несоответствия продукции требованиям технических регламентов.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМО», общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей предпринимателя и Управления, установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 в 15.00 при осуществлении внеплановой проверки деятельности в магазине ООО «Компания Холидей» по адресу: <...>, Управлением установлено: допущено нарушение требований технического регламента к реализации продуктов переработки молока, в части идентификации продукции, а именно: принимаются на реализацию и реализуются продукты переработки молока, не соответствующие требованиям технических регламентов ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», поскольку в исследованных образцах проб продукции, а именно: сыр полутвердый «Российский молодой», м.д.ж. 50%, дата выработки 22.09.2015, изготовитель ОАО «Березовский сыродельный комбинат», <...>, Республика Беларусь (заявитель ООО «КОМО», <...>), изготовленный по СБТ 1373-2009 ТИ ВУ 200022701.043-2008, соответствие которого подтверждено декларацией о соответствии Таможенного союза ТС № RU.Д-ВУ.СП27.В.03072 от 11.08.2015, установлено не соответствие требованиям по жирно-кислотному составу, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 13.11.2015 № 26850 и экспертным заключениям от 19.11.2015 № 3735 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018, выдан Федеральной службой по аккредитации РОССАКРЕДИТАЦИЯ).

Управление указало, что выявленное является нарушением статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», части 1, 6 статьи 7, части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», части 6 статьи 3 приложения № 1, приложения № 3, части 9 статьи 4, части 30, 35 статьи 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

На основании постановления Управления от 30.12.2015 № 2681/15 ООО «Компания Холидей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-1271/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого предпринимателем постановления, 24.11.2015 Управлением было установлено, что ООО «Компания Холидей» на реализацию были приняты продукты переработки молока (сыр), не соответствующие требованиям технических регламентов.

В заявлении предприниматель указывает, что обозначенный товар (сыр) ООО «Компания Холидей» был поставлен ИП ФИО1 в рамках договора поставки № 45613 от 01.09.2010. Поскольку в ходе проверки было установлено несоответствие поставленного предпринимателем ООО «Компания Холидей» сыра требованиям технического регламента, ООО «Компания Холидей» предъявила ИП ФИО1 претензию об уплате штрафа на общую сумму 150 000 руб.

ИП ФИО1, полагая, что товар (сыр), поставленный им ООО «Компания Холидей» соответствовал всем действующем нормам и требованиям технических регламентов для данного вида продукции, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из буквального содержания процитированный выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица могут обжаловать в арбитражный суд решения и действия (бездействие) органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (то есть органов, осуществляющих публичные полномочия), если такие решения и действия нарушают права и законные интересы соответствующего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

Между тем, согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель).

Апелляционный суд установил, что предприниматель не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и не является ни одним из лиц, указанных в статьях 25.2 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, либо на представление интересов лица, в отношении которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь процитированными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о том, что заявление подано ненадлежащим заявителем, в связи с чем, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу № А46-1271/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер