Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15646/2018 ) Каплуната Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-12731/2018 (судья Луговик С.В.), по иску Каплуната Валерия Николаевича к учредителю средства массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликову Сергею Сергеевичу
о признании не соответствующих действительности сведений, распространенных
о гражданине Каплунате Валерии Николаевиче,

при участии в судебном заседании представителей:

от Каплуната Валерия Николаевича – Руденко Н.А. (паспорт, по доверенности
№ 55 АА 1982105 от 17.09.2018 сроком действия 5 лет); Пивоварчик Е.Н. (паспорт,
по доверенности № 55 АА 1982105 от 17.09.2018 сроком действия 5 лет);

от учредителя средств массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликова Сергея Сергеевича – Селезнева Н.Е. (паспорт, по доверенности № 55 АА 1644342
от 18.04.2017 сроком действия 3 года),

установил:

Каплунат Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учредителю средства массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликову Сергею Сергеевичу о признании не соответствующих действительности сведений, распространенных о гражданине Каплунате Валерии Николаевиче.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу
№ А46-12731/2018 в удовлетворении исковых требований Каплуната В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных требований и неверно распределил бремя доказывая обстоятельств спора; не привел оснований, по которым расценил оспариваемый фрагмент как мнение автора и не исследовал представленные истцом доказательства; оспариваемые сведения являются негативными по смыслу текста всей публикации, а проведение судебной лингвистической экспертизы не является обязательным по делам о защите деловой репутации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал изложенные в ней требования. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

17.07.2018 на интернет-странице сетевого издания БК 55 была размещена статья под названием «Путин рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату перейти на новый экостандарт».

Учредителем сетевого издания БК (свидетельство о регистрации средства массовой информации № ЭЛ № ФС 77-60277 от 19.12.2014, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является Сусликов С.С.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением Каплунат В.Н. указал, что является председателем совета директоров ООО «Омсктехуглерод», статья от 17.07.2018 содержит сведения, не соответствующие действительности, информация представлена в виде фактов, а не оценочных суждений, в связи с чем просил признать сведения, указанные в названии статьи, о том что Президент Российской Федерации Путин В.В. рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату В.Н. перейти на новый экологический стандарт, не соответствующими действительности и обязать ответчика опубликовать опровержение.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к заключению, что оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию заявителя, более того, указанная информация не является негативной и не содержит выводы о нарушении истцом норм действующего законодательства. Оспариваемая статья является субъективным мнением автора, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в частности, пункт 1 указанной статьи дает гражданин право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации
«О средствах массовой информации» указано, что в силу положений статей 8, 11 и 18 означенного закона учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Из изложенного следует, что ответчиками по иску о защите деловой репутации являются:

1. автор статьи, при его наличии;

2. редакция средства массовой информации при ее регистрации в качестве юридического лица или учредитель средства массовой информации при отсутствии регистрации редакции в качестве юридического лица.

При разрешение спора судом первой инстанции не учтены положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ, внесенные в гражданское законодательство после публикации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Между тем, согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее – Обзор практики от 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Также в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, истцу (в силу прямого указания в пункте 10 статьи 152 ГК РФ) надлежит доказать факт распространения ответчиком сведений, а на ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт публикации статьи «Путин рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату перейти на новый экостандарт» в электронной версии сетевого издания
БК 55 (http://bk55.ru/news/article/130544/print/) является бесспорным и сторонами не оспаривается, подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.07.2018 № 55 АА 1869815. Следовательно, распространение сведений признается установленным.

В качестве доводов о недействительности сведений истец представил стенограмму репортажа о поздравлении Президента Российской Федерации
Путина В.В. работников – металлургов с профессиональным праздником, откуда, по его мнению, ответчик заимствовал смысловое название спорной статьи.

Согласно письменным возражениям ответчика оспариваемые сведения, с учетом формировавшейся в общества и СМИ позиции Президента Российской Федерации на основе его публичных выступлений об обязанности представителей промышленности осуществить переход на новые экостандарты, в полном объеме соответствует действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления № 3).

Принимая во внимание, что процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное проведение судебной лингвистической экспертизы по данной категории дела, судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае необходимости в проведении экспертизы не имеется, так как оценка общего смысла оспариваемой фразы в силу ее несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста. При этом, оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда.

Учитывая, что судебной защите по смыслу пункта 10 статьи 152 ГК РФ подлежат лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, суду следовало проанализировать оспариваемую информацию на предмет соответствия указанному критерию принимая во внимание расширительное толкование с учетом коннотации: рекомендовал ли Президент Российской Федерации Путин В.В. Каплунату В.Н. внедрять на предприятии ООО «Омсктехуглерод» новый экологический стандарт?

С учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суд приходит к выводу, что сведения «Путин рекомендовал предпринимателю Каплунату перейти на новый экостандарт» не соответствуют действительности и основан на интерпретации речи президента. Заголовок построен ответчиком в утвердительной интонации. Смысловое содержание заголовка и статьи указывает на то, что на предприятии истца действует устаревший экологический стандарт, а сам истец не обеспечивает соблюдение новых экологических стандартов. Степень ответственности истца устанавливается заголовком, из которого следует, что президент страны был вынужден самолично указать на недопущение подобной ситуации; подразумевается серьезный масштаб последствий либо угроз. Сам по себе заголовок статьи не содержит сведений, либо утверждений о фактах нарушения истцом законодательства, однако смысловая нагрузка указывает на недобросовестность истца при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, имеет негативный характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая заявителем статья является утверждением, изложенным в форме мнения, а не о фактах, не основан на материалах дела и не соотносится со статьей 29 Конституции Российской Федерации, поскольку имеется возможность проверки указанных сведений на предмет соответствия действительности. Совокупность оспариваемых сведений и текста информационной статьи содержат персонализации личности истца, при этом ущерб деловой репутации организации по общему правилу может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики от 16.03.2016).

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16.03.2016).

В связи с изложенным, учитывая установленный судом факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных сетевым изданием БК55, а также об обязании ответчика разместить опровержение порочащей информации путем цитирования резолютивной части решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018
по делу № А46-12731/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу
№ А46-12731/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в названии статьи «Путин рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату перейти на новый экостандарт», размещенной на сайте https://bk55.ru/news/article/130544/, не соответствующими действительности.

Обязать учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликова Сергея Сергеевича в течение трех календарных дней после вступления судебного акта в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте bk55.ru опровержение о том, что название статьи «Путин рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату перейти на новый экостандарт» не соответствует действительности со ссылкой на настоящий судебный акт.

Взыскать с учредителя средства массовой информации - сетевого издания «БК55» Сусликова Сергея Сергеевича в пользу Каплуната Валерия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин