Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу № А46-12745/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое

по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр», Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической экспертизы инвентаризации и землеустройства», департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», Министерства труда и социального развития Омской области,

о признании незаконным решения от 31.07.2015 № 55/15-34090,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 по доверенности № 03-01/13174 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО2 по доверенности № 2015-06 от 07.10.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» - ФИО3 по доверенности № 71/2016 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО4 по доверенности № ИСХ-16/МТСР-5436 от 19.04.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО5 по доверенности № ИСХ-16/МТСР-1287 от 01.02.2016 сроком действия по 29.02.2016 к участию в судебном заседании не допущена в связи с истечением срока действия доверенности (удостоверение),

от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической экспертизы инвентаризации и землеустройства», департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.07.2015 № 55/15-34090. Кроме того, Министерство просило обязать Учреждение произвести государственный кадастровый учет изменений линейного объекта недвижимого имущества: дренажная канализационная сеть, кадастровый номер 55:36:000000:153341, общей протяженностью 82 метра, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» (далее - АСУ СО «Нежинский геронтологический центр»), Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической экспертизы инвентаризации и землеустройства», департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»), Министерство труда и социального развития Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем доводы касаются необходимости получения разрешения на строительство при реконструкции объекта и его последующей государственной регистрации, в то время как в рассматриваемом случае для приведения сети канализации в соответствие со Сводом правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденным приказом Минрегиона России от 29.11.2011 № 626, необходимо только документально исключить выпуски от здания до первого смотрового колодца, поскольку данные выпуски являются частью внутренней системы канализации здания, реконструкция объекта не производится, и фактически сеть канализации останется в неизменном виде.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в данном случае предметом рассмотрения являются не действия, связанные с реконструкцией и государственной регистрацией объекта недвижимости, а действия, связанные с осуществлением кадастрового учета в связи с необходимостью документально (не фактически) изменить длину поставленного на учет объекта недвижимости, и на то, что основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета послужило не наличие или отсутствие разрешения на строительство, а несоответствие представленного технического плана требованиям законодательства.

По мнению суда первой инстанции, заявитель фактически указывает на наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и о наличии ошибки в техническом плане, на основании которого сведения о сооружении внесены в государственный кадастр недвижимости, однако технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о протяженности сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:153341 и не содержит информации об исправлении кадастровой ошибки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Министерством заинтересованному лицу представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта, и на том, что заинтересованное лицо отказало в осуществлении кадастрового учета именно по основанию квалификации исключения выпусков канализационной сети в качестве реконструкции линейного объекта и по основанию отсутствия разрешения на строительство в отношении такого объекта.

По мнению заявителя, представленный Министерством технический план полностью соответствует требованиям действующего законодательства и выполнен именно для внесения изменений в сведения о протяженности линейного объекта, при этом изменение сведений о сооружении не обязательно должно быть связано с исправлением ошибки, поэтому заключение кадастрового инженера, приложенное к указанному выше плану, составлено надлежащим образом. Министерство указывает, что пояснения о наличии кадастровой ошибки были даны представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» и являются только предположением соответствующего лица, поэтому выводы о невозможности изменения протяженности линейного объекта на основании представленных заявителем документов являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представители АСУ СО «Нежинский геронтологический центр» и Министерства труда и социального развития Омской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической экспертизы инвентаризации и землеустройства», департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ОАО «ОмскВодоканал» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости, спорный линейный объект учтен в государственном кадастре недвижимости как сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:153341 (<...>- Марьяновская, д. 46). Вид объекта недвижимости – сооружение, назначение – дренажная канализация, год постройки – 1972 (т.1 л.д.55-56).

Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 55:36:000000:153341 внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2013 на основании заявления и технического плана сооружения от 03.10.2013, подготовленного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В государственном кадастре недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:153341 учтен с протяженностью 82 м (с учетом выпусков).

В связи с необходимостью проведения мероприятий по исполнению поручения Губернатора Омской области о передаче линейного объекта недвижимого имущества: дренажная канализационная сеть, кадастровый номер 55:36:000000:153341, в муниципальную собственность с последующей его передачей ОАО «ОмскВодоканал» представителями ОАО «ОмскВодоканал», Министерства труда и социального развития Омской области и АСУ СО «Нежинский геронтологический центр» совместно составлен акт комиссионного обследования объекта от 17.06.2014, в котором ОАО «ОмскВодоканал» указано, что границей эксплуатационной ответственности должна являться наружная стена первого смотрового колодца, и что ОАО «ОмскВодоканал» не обслуживает канализационные выпуски.

16.04.2015 Министерство обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением рег. № 55-0-1-21/3003/2015-4443 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС), к которому приложены технический план сооружения в виде файла в формате XML от 16.04.2015, доверенность от 11.11.2013 (т.2 л.д.3-5).

Впоследствии заявитель представил аналогичный технический план в формате XML от 25.06.2015.

Согласно письму первого заместителя мэра города Омска от 12.09.2014 № Исх-14/МИО/04/8577, включенному в состав приложения к техническому плану, в соответствии с актом комиссионного обследования от 17.06.2014 общая протяженность сетей самотечной и дренажной канализации включает выпуски из зданий, при этом ОАО «Водоканал» канализационные выпуски не обслуживает.

В соответствии с решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.04.2015 № 55/15-20223 осуществление государственного кадастрового учета линейного объекта с новой протяженностью приостановлено на срок до 31.07.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: представленный технический план сооружения не соответствует требованиям к подготовке технического плана сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», а также в связи с тем, что в данном случае изменение характеристики (протяженности) объекта не представляется возможным (т.1 л.д.23-24).

В решении от 30.04.2015 № 55/15-20223 установлено, что в техническом плане, представленном в ФГБУ «ФКП Росреестра», в разделе «Заключение кадастрового инженера» содержится информация о том, что технический план подготовлен для внесения изменений в сведения о протяженности объекта, так как согласно Своду правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СП 30.13330.2012), утвержденному приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, выпуски к зданиям не обслуживаются и в общую протяженность не включаются, и что в соответствии с пунктом 3.4 Свода правил из общей протяженности дренажной канализации 82 м был исключен выпуск протяженностью 13 м от здания до первого смотрового колодца.

В целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости Минимуществу рекомендовано обратиться к исполнителю кадастровых работ (л.д.24).

Поскольку причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 30.04.2015 № 55/15-20223, заявителем в установленный срок не устранены, заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 55/15-34090 от 31.07.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Полагая, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 31.07.2015 № 55/15-34090 является незаконным и нарушает права Министерства, как органа, реализующего полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего Омской области, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Министерством оспаривается законность решения ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в учете изменений линейного объекта недвижимого имущества: дренажная канализационная сеть, кадастровый номер 55:36:000000:153341, общей протяженностью 82 метра, расположенного по адресу: <...>, а именно изменений общей протяженности дренажной канализации (82 м) на 13 м в связи с исключением из общей протяженности выпуска от здания до первого смотрового колодца, мотивированного неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета: представленный технический план сооружения не соответствует требованиям к подготовке технического плана сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», отсутствие возможности изменения характеристики (протяженности) объекта в порядке, предусмотренном действующих законодательством.

При этом доводы заявителя, приведенные как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ФГБУ «ФКП Росреестра» необоснованно отказало в осуществлении кадастрового учета изменений объекта, квалифицировав такие изменения в качестве реконструкции линейного объекта, по основанию отсутствия разрешения на строительство в отношении соответствующего объекта, и к тому, что приложенный к заявлению о кадастровом учете технический план составлен в полном соответствии с требованиями законодательства и содержит все необходимые для осуществления кадастрового учета сведения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, считает обоснованной позицию заинтересованного лица, правильно поддержанную судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания решения от 30.04.2015 № 55/15-20223 следует, что основанием для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта по заявлению Министерства явилось несоответствие представленного заявителем технического плана сооружения требованиям к подготовке технического плана сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», а также то, что в данном случае изменение характеристики (протяженности) объекта не представляется возможным (т.1 л.д.23).

Кроме того, в рекомендациях для устранения причин приостановления кадастрового учета заявителю рекомендовано обратиться к исполнителю кадастровых работ, поскольку раздел технического плана «Заключение кадастрового инженера» должен соответствовать пункту 52 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 (т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у заявителя разрешения на строительство в отношении рассматриваемого линейного объекта, необходимого при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, вопреки позиции Министерства, не являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с решением от 30.04.2015 № 55/15-20223, а также для отказа в учете изменений объекта недвижимости по решению от 31.07.2015 № 55/15-34090.

Как следствие, с учетом изложенного, доводы и доказательства заявителя, касающиеся обоснования того, что осуществленное им изменение характеристики (протяженности) линейного объекта недвижимого имущества: дренажная канализационная сеть, кадастровый номер 55:36:000000:153341, не является реконструкцией, и того, что при осуществлении соответствующих изменений не допущено нарушений требований статьи 51 и иных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждающие обоснованность требований Министерства, предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление законности оспариваемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра» зависит от результатов решения вопроса о правомерности осуществленных заявителем действий, связанных с документальным оформлением изменения длины поставленного на учет объекта недвижимости, а также о соответствии представленного Министерством для осуществления кадастрового учета технического плана требованиям законодательства.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости - это систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органами кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлен перечень необходимых для кадастрового учета документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что в составе необходимых для кадастрового учета документов в орган кадастрового учета представляется технический план.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно части 10 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ форма технического плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 (далее – приказ от 23.11.2011 № 693) утверждена форма технического плана сооружения.

В соответствии с пунктом 18 приказа от 23.11.2011 № 693 виды выполненных кадастровых работ указываются в реквизите «1» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» в виде связного текста, например: «созданием сооружения, расположенного по адресу: (указывается адрес или описание местоположения сооружения); созданием сооружения, расположенного по адресу: (указывается адрес или описание местоположения сооружения) и образованием части (частей) сооружения; образованием (указывается количество) сооружения (сооружений), расположенного (расположенных) по адресу: (указывается адрес или описание местоположения сооружения (сооружений) в результате (указывается способ образования) сооружения (сооружений) с кадастровым номером (кадастровыми номерами); образованием сооружения, расположенного по адресу: (указывается адрес или описание местоположения сооружения) и образованием части (частей) сооружения; изменением сведений о (указывается характеристика) сооружения с кадастровым номером, в том числе в связи с исправлением ошибки; изменением сведений о (указывается характеристика) сооружения с кадастровым номером и образованием части (частей) сооружения либо изменением части (частей) сооружения; образованием части (частей) сооружения с кадастровым номером изменением сведений о части (частях) сооружения с кадастровым номером».

Как следует из материалов дела, представленный заявителем для осуществления кадастрового учета технический план выполнен в связи с изменением сведений о протяженности сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:153341.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что фактически никаких работ в связи с изменением сведений о протяженности сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:153341 не проводилось, и что объект недвижимости с указанным кадастровым номером в действительности сохранил свою протяженность, зарегистрированную в государственном кадастре недвижимости, при этом необходимость во внесении изменений в характеристики соответствующего объекта возникла в связи с тем, что при первоначальной постановке объекта на кадастровый учет кадастровый инженер ошибочно указал протяженность сооружения, включив в нее выпуск из здания до первого смотрового колодца, который составляет 13 м.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела и Министерством документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае формальное (документальное) изменение характеристик объекта осуществлено в связи с наличием ошибки в техническом плане, на основании которого сведения о сооружении были внесены в государственный кадастр недвижимости, и, как следствие, в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально.

В то же время в соответствии пунктом 52 приказа от 23.11.2011 № 693 в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения сооружения (ранее допущенные кадастровые ошибки), а также в иных случаях, когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов.

Однако технический план, представленный Министерством для осуществления кадастрового учета изменений линейного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:153341 и подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о протяженности обозначенного сооружения, не содержит информации об устранении кадастровой ошибки, а также обоснования соответствующих изменений через измерения и расчеты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заинтересованного лица, правильно поддержанную судом первой инстанции и сводящуюся к тому, что представленный технический план сооружения не соответствует требованиям к подготовке технического плана сооружения, установленным приказом от 23.11.2011 № 693, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего документа-основания для осуществления кадастрового учета изменений характеристик объекта по заявлению Министерства.

Указанное свидетельствует о том, что осуществление кадастрового учета в отношении рассматриваемого линейного объекта было правомерно приостановлено ФГБУ «ФКП Росреестра» для устранения обозначенных выше недостатков технического плана.

В то же время учитывая, что по истечении установленного решением от 30.04.2015 № 55/15-20223 срока технический план, соответствующий всем требованиям приказа от 23.11.2011 № 693 с учетом фактических обстоятельств изменения характеристик объекта, заявителем в адрес Учреждение не представлен, ФГБУ «ФКП Росреестра» пришло к законному и обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении) основания для отказа Министерству в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных Министерством.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что неоспаривание решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о приостановлении осуществления кадастрового учета само по себе не свидетельствует о правомерности отказа в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом незаконного или необоснованного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра» незаконным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу № А46-12745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шарова