Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» на определение
от 27.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья А.М. Хвостунцев)
и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-1275/2013
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (644011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Алмазинвест» ФИО5 об утверждении Предложения
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд установил:

решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество «Алмазинвест» (далее – ЗАО «Алмазинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 01.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением
об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Алмазинвест».

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено Предложение о порядке, сроках
и условиях продажи имущества ЗАО «Алмазинвест» в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество
с ограниченной ответственностью «Новый центр» (далее - ООО «Новый центр») просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в состав подлежащего реализации имущества должника следующих объектов:

- внутриквартальной теплотрассы. Кадастровый номер 55:36:110210:612. Местоположение: <...>,
от ТК-5 до жилого дома улица 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1);

- кабельных линий электропередачи высокого напряжения (10 кВ), кадастровый номер 55:36:000000:155270. Местоположение: <...> (от ТП-6629 до ТП-611);

- кабельных сетей электропередачи низкого напряжения (4 кВ), кадастровый номер 55:36:110210:639. Местоположение: <...>
дом32, корпус 1 (от ТП-611 до жилого дома
улица 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1 и от ТП-611 до КНС) протяжённостью 1950 метров;

- магистральных сетей теплоснабжения. Кадастровый номер 55:36:1102010:619. Местоположение: <...>
, от ТК-23 перед ЦТП-680 до УТ-5, протяжённостью
2669,78 метров;

- самотечной канализации, кадастровый номер: 55:36:110210:628. Местоположение: <...>
до КНС, протяжённостью 295,1 метра;

- сетей водоснабжения, кадастровый номер 55:36:000000:140210. Местоположение: <...> (от ВК существующего до жилого дома улица 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1);

- трансформаторной подстанции ТП-611 общей площадью 105,9 квадратных метра, кадастровый номер 55:36:110210:620, литера ТП. Местоположение: <...>
(далее – спорное имущество, спорные объекты)

и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание то, что спорные объекты являются принадлежностью главной вещи, а именно: построенных
и введённых в эксплуатацию многоквартирных домов, а также объектов незавершённого строительства - многоквартирных домов; указанное имущество не может быть предметом торгов и подлежит исключению
из конкурсной массы. Вывод апелляционного суда о том, что наличие кадастровых паспортов на каждый из указанных объектов предполагает самостоятельность объекта вещного права, является ошибочным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные объекты недвижимого имущества находились в собственности ЗАО «Алмазинвест»
и были включены в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий указал на необходимость вынесения соответствующего судебного акта
в связи с отсутствием решения собрания кредиторов, к компетенции которого отнесён вопрос об утверждении такого порядка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства
и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесён к компетенции собрания кредиторов.

В силу положения абзаца второго названного пункта в случае,
если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов,
об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством
об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку спорное имущество было включено в состав конкурсной массы должника, оно обоснованно признано судами подлежащим продаже
в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя
о том, что спорные объекты предназначены исключительно
для обслуживания многоквартирных жилых домов, связаны с ними общим назначением и должны в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следовать судьбе главных вещей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Новый центр»
не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что спорные объекты не могут использоваться в качестве самостоятельных,
то есть являются исключительной принадлежностью существующих
или подлежащих в будущем вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств
и сделанных на её основе выводов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 30.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. ФИО6

ФИО1