Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.)
по делу № А46-12785/2020 о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова Павла Юрьевича (ИНН 550704604822), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 927 822,41 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова Павла Юрьевича
(далее также должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась
в арбитражный суд с заявлением об установлении подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 927 822,41 руб. (исполнительский сбор), начисленной в рамках исполнительного производства № 315313/18/55004-ИП.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Наймаер Владимир Владимирович (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, у должника не возникло обязательства по уплате исполнительского сбора, поскольку при отсутствии доказательств направления (вручения) ему постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа считается несоблюдённым. Наличие в материалах дела почтовых описей, выданных разными почтовыми отделениями, не подтверждает факт направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, проставленная
на постановлении о возбуждении исполнительного производства подпись визуально
не принадлежит должнику, понять написание фамилии не представляется возможным.

С позиции кассатора, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в срок, который исчисляется с момента получения должником такого постановления и завершается по прошествии пяти дней
для добровольного исполнения требований исполнительного листа, при этом начисление указанной финансовой санкции прекращается с даты признания гражданина банкротом. Поскольку управляющий ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя только в процедуре реализации имущества гражданина предъявление требования
об уплате исполнительского сбора противоречит положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, в частности, наличие сформированного реестра требований кредиторов в размере 22 278 987,56 руб. в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон № 229-ФЗ) является основанием для освобождения должника
от исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Поступивший от ФНС России отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам в соответствии
с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска на основании исполнительного листа серии ФС № 022165318, выданного 26.09.2018 Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-1033/2018, возбуждено исполнительное производство № 315313/18/55004-ИП (постановление
от 06.11.2018).

Указанным постановлением Филимендикову П.Ю. предложено в течение суток
с момента его получения уплатить задолженность в размере 13 254 605,92 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты взыскиваемой суммы постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 с Филимендикова П.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 927 822,41 руб.

Филимендиков П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.08.2020.

Определением суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 17.03.2021 Филимендиков П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Ссылаясь на неоплату должником суммы исполнительского сбора, который
в силу статьи 2 Закона о банкротстве относится к обязательным платежам, ФНС России 21.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по исполнительному документу, образовавшейся в связи с неисполнением должником в добровольном порядке без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного листа.

При этом суд отметил, что документы, свидетельствующие о снижении размера исполнительского сбора, об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, об уплате взыскиваемой суммы в материалы дела
не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на факт уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, а также на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника
от его взыскания.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится
к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой
как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых
в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судами установлено, что на втором листе постановления от 06.11.2018
о возбуждении исполнительного производства № 315313/18/55004-ИП имеется отметка
с подписью Филимендикова о его получении 13.12.2018.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истёк 20.12.2018.

Суждения кассатора о том, что проставленная на постановлении о возбуждении исполнительного производства подпись визуально не принадлежит должнику, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении. Управляющий не является экспертом, специальными познаниями не обладает, о фальсификации доказательств
ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 направлено Филимендикову П.Ю. посредством почтовой связи по адресу: город Омск,
улица Добровольского, дом 5/1, квартира 14, что подтверждено списком почтовых отправлений и актом сверки от 14.01.2019.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7 %
от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку сумма неоплаченной в добровольном порядке задолженности составила 13 254 605,92 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019
с Филимендикова П.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 927 822,41 руб.
(7 % от 13 254 605,92).

Частью 6 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера
или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обжаловании должником постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке,
об уплате взыскиваемой суммы. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа
в установленный срок.

В силу части 7 статьи 112 рассматриваемого Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность
его своевременного исполнения, возложена на должника.

Рассматривая доводы управляющего о возможности освобождения должника
от уплаты исполнительского сбора, суды с учётом обстоятельств дела таких оснований
не установили.

В данном случае, доказательств того, что должником приняты все меры
для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, а также наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся
вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, управляющим не представлено.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам наличие оснований
для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не доказано.

Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается
в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Аргументы кассатора о тяжёлом финансовом положении и невозможности удовлетворить требования о взыскании исполнительского сбора сами по себе
не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве
в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона
о банкротстве).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления ФНС России
об установлении подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 927 822,41 руб. (исполнительский сбор),
а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих
эти выводы.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений
статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур