Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС»
на постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12845/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (644010, <...>, нежилое помещение 1п первый этаж помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (650002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении.

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» –
ФИО2 по доверенности от 22.05.2019;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – общество,
ООО «Управление АЗС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 14.07.2021 № А61-24-058/17 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО4) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Управление АЗС» просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку выданное управлением предписание фактически исполнено обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление АЗС» является собственником опасного производственного объекта: «Станция газозаправочная (автомобильная) № 10» (IV класс опасности), расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский район, рабочий <...>; по результатам проведенной управлением в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности проверки в отношении общества выдано предписание от 31.03.2021 № 02/17, в соответствии с пунктом 2 которого обществу необходимо в срок до 14.05.2021 устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности: наполнение баллонов проводится организацией, не имеющей наполнительные станции (пункты наполнения).

Невыполнение в указанный срок данного предписания (акт проверки от 13.07.2021 № 11/17) послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 13.07.2021 и вынесения постановления
от 14.07.2021 № А61-24-058/17 о привлечении ООО «Управление АЗС»
к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в деянии ООО «Управление АЗС» состава вменяемого ему административного нарушения, поскольку им своевременно исполнено предписание управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводам о ненадлежащем выполнении обществом предписания и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 1, 4.3, 5.7 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28, управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
к полномочиям которого отнесено осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности на территории Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай, в том числе выдача юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся
в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным должностным лицом управления в целях устранения допущенных ООО «Управление АЗС» нарушений требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 536), выдано предписание от 31.03.2021 № 02/17.

Пункт 2 данного предписания отвечает требованиям определенности и законности, содержит конкретные указания о необходимости принятия мер по устранению нарушения статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 583 ФНП № 536 (наполнение баллонов должны проводить организации (индивидуальные предприниматели), имеющие наполнительные станции (пункты наполнения), производственные помещения (площадки) которых в соответствии с проектом и требованиями названных ФНП: предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов; оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов).

Во исполнение указанного пункта предписания управления обществом обеспечено внесение изменений в проектную документацию на объект «Реконструкция АЗС»
в МТАЗС по адресу: Омская область, Оконешниковский район, р.п. Оконешниково,
ул. Коммунистическая, д. 3» (шифр проекта: 390-18-ИОС6) в части подраздела 6
раздела 5; произведена реализация предусмотренных в ней мероприятий (организованы площадки 1х1 метр по разделению пустых и наполненных баллонов и постановлены соответствующие указатели (таблички); для опорожнения баллонов к месту наполнения баллонов подведен гибкий шланг, второй конец которого подключили к свече; размещен указатель «Для опорожнения остатков баллонов»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обществом в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности фактически осуществлено технологическое перевооружение опасного производственного объекта (возведение нового технического устройства на земельном участке) в отсутствие документации, имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности; не обеспечена возможность надлежащей приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов (площадки хранения баллонов не защищены от атмосферных осадков и солнечных лучей; избранный ООО «Управление АЗС» способ опорожнения баллонов (через сбросную свечу резервуара) не отвечает требованиям промышленной безопасности (пункт 9.2 свода правил «СП 42-101-2003Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренного постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 112; подпункт 9.2.1 свода правил «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010) и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился
с доводами управления о невыполнении ООО «Управление АЗС» требований пункта 2 предписания от 31.03.2021 к установленному сроку (до 14.05.2021; с ходатайством
о продлении срока общество не обращалось).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для своевременного выполнения данного предписания, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Управление АЗС» в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12845/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1