Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» на определение от 16.06.2014 (судья Брежнева О.Ю.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12848/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» о включении требования в размере 561 931 рубля 51 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (далее - ООО «Финансовый помощник») 13.03.2014 обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 561 931 рубля 51 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее - ООО «Простые решения»).

Определением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявления ООО «Финансовый помощник» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в сумме 561 931 рубля 51 копейки отказано.

С определением от 16.06.2014 и постановлением от 04.09.2014 не согласилось ООО «Финансовый помощник», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтён пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Вексель является абстрактным денежным обязательством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением суда от 10.02.2014 ООО «Простые решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, требование ООО «Финансовый помощник» к ООО «Простые решения» основано напростом векселе от 08.05.2013 № 13/01ПР-МС, приобретённом у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по договору от 12.03.2014 № 12-03 купли-продажи простого векселя, акте приёма-передачи векселя от 12.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о соответствии представленного векселя формальным требованиям, но посчитали, что материалами дела подтверждена недобросовестность векселедержателя.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о векселе следует исходить из того, что под «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать своё притязание иначе, чем путём ссылки на порядок, предусмотренный статьёй 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, чтоООО «Простые решения» доказало в данном случае наличие у него права заявлять личные возражения по векселю и об обоснованности данных возражений.

При этом судами принято во внимание, что вексель выдан ООО «Простые решения» (заказчик) и передан в качестве платежа по договору подряда от 08.05.2013 № 13/01-МС-ЦБ ООО «Мед-сервис» (подрядчик) по акту приёма-передачи от 08.05.2013.

Между тем суды установили, что к работам по договору подряда ООО «Мед-сервис» не приступало и в деле отсутствуют сведения о намерении действительно выполнять подрядные работы при заключении договора.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано на невозможность установления наличия оснований для выдачи спорного векселя ООО «Альянс», у которого по договору купли-продажи от 12.03.2014 № 12-03 ООО «Финансовый помощник» приобрело вексель от 08.05.2013 № 13/01ПР-МС.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, движение и оборот векселя не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью всех участников вексельной цепочки. Приобретение ООО «Финансовый помощник» векселя не повлекло за собой получения какой-то имущественной либо иной выгоды. В рассматриваемом случае данный факт указывает на неправомерное предъявление требования недобросовестным кредитором – ООО «Финансовый помощник» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Простые решения».

В связи с вышеизложенным вексельное требование ООО «Финансовый помощник» к должнику правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений вексельного законодательства и разъяснений к нему, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.С. ФИО6

ФИО1