Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ООО «СТГ Групп») на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ООО «ОТКК», компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СТГ Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 21.07.2021 в арбитражный суд с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «СТГ Групп».

Конкурсный управляющий ФИО2 20.04.2022 обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 процентов от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащее ФИО3, ФИО5, ООО «СТГ Групп», находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 106 715 695,27 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области наложен арест на имущество, включая денежные средства (в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета) ООО «СТГ Групп» в пределах
106 715 695,27 руб. Наложен арест на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 процентов от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО3 и ФИО5 в пределах 106 715 695,27 руб. Обеспечительные меры приняты до вступления
в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» о привлечении ФИО3,
ФИО4, ФИО5 и ООО «СТГ Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника о несостоятельности (банкротстве) компании.

Постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «СТГ Групп», в которой просит
их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кассатор приводит следующие доводы: ООО «СТГ Групп» статусом контролирующего должника лица не обладает; обращение с ходатайством о наложении обеспечительных мер к любым лицам, указанным конкурсным управляющим в качестве предполагаемых соответчиков является нарушением баланса прав и законных интересов третьих лиц, ведущих активную хозяйственную деятельность и рассчитывающих на стабильность своего положения; наложив обеспечительные меры, в частности на банковские счета, суд фактически лишил возможности ООО «СТГ Групп» осуществлять хозяйственную деятельность по снабжению тепловой энергии вахтового городка, что создало прямую угрозу не только деятельности самой организации, но и интересам лиц, снабжаемых энергией, а также сотрудникам ООО «СТГ Групп», рассчитывающих на получение заработной платы; ввиду длительности рассмотрения подобного рода заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (тем более, что на данный момент рассмотрение обособленного спора приостановлено), наложенные обеспечительные меры создают реальную угрозу срыва поставок тепловой энергии, что влечет за собой срыв отопительного сезона, а также лишает лиц, работающих в вахтовом городке, возможности удовлетворять свои санитарно-гигиенические потребности, наложенные меры также создают угрозу доведения действующего юридического лица до предбанкротного состояния из-за невозможности осуществлять операции по расчетному счету и рассчитываться
с контрагентами; конкурсным управляющим не представлены доказательства
в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не приведены доводы, свидетельствующие о возможности злоупотребления путем сокрытия и (или) отчуждения принадлежащего ООО «СТГ Групп» имущества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках его требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона
о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем
и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришли к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры,
о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования; и о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта
о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют
о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную и срочную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Все приведенные кассатором голословные доводы сводятся не к незаконности принятых судебных актов, а к основаниям для отмены обеспечительных мер в необходимом размере для которых требуется предоставление необходимого объема доказательств для оценки компетентным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1