Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13590/2018 ) бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Омского района Омской области» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-12973/2018 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Омского района Омской области» (ОГРН 1105543037654, ИНН 5506215391) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) о признании незаконным и отмене решения № 065S19180004560 от 24.07.2018,

установил:

Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Омского района Омской области» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - Пенсионный фонд, ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 065S19180004560 от 24.07.2018 как не соответствующего Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-12973/2018 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом необоснованно не учтено, что Учреждение самостоятельно выявило нарушение по несвоевременной подаче отчёта СЗВ-М; нарушение допущено Учреждением впервые и не повлекло негативных последствий для бюджета и прав третьих лиц; нарушение допущено из-за технических трудностей, возникших с техническими средствами; отсутствие задолженности за Учреждением по форме отчётности СЗВ-М; социальная направленность деятельности Учреждения и финансирование из областного бюджета; текучесть кадров. По мнению Учреждения, судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.12.2018.

Пенсионным фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем отчет по форме СЗВ-М (с типом формы «исходная») в отношении 79 застрахованных лиц за февраль 2018 года представлен по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска 15.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В этой связи 18.06.2018 должностным лицом заинтересованного лица составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 065S1818000403S.

24.07.2018 начальником Пенсионного фонда вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.07.2018 № 065S19180004560, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 39 500 руб. (79 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с данным решением заинтересованного лица в части размера назначенного штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Учреждением, в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что отчет СЗВ-М за февраль 2018 года был подготовлен Учреждением своевременно, но в связи с техническими трудностями, возникшими с техническими средствами программного комплекса по обеспечению отправки отчетности в электронном виде, повлекшими за собой необходимость переустановки и перенастройки программного комплекса, что подтверждается письмом ООО «Е-Портал», соответствующий отчет был направлен позже установленного законодательством срока.

Так, в письме ООО «Е-Портал» от 22.06.2018 № 160 не указаны даты возникновения и устранения технических трудностей. В то же время из текста заявления Учреждения прямо следует, что отчет не был направлен сразу после устранения технических трудностей. Также заявитель сам указывает, что отчет за март 2018 года был направлен 12.04.2018, за апрель 2018 года – 14.05.2018, а спорный отчет за февраль 2018 года – только 15.05.2018, то есть спустя два месяца после установленного срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такая значительная просрочка в предоставлении сведений допущена исключительно по вине самого Учреждения в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Омского района Омской области» оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-12973/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Сидоренко