Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.)
по делу № А46-12992/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503133870,
ОГРН 1155543019532) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (644070, Омская область, г. Омск,
д. 115, корп. 2, ИНН 5503048093, ОГРН 1025500756500) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» к обществу
с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» - Лушкова А.Я. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга
и технологического аудита» (далее – ООО «ЦИТА») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»
(далее – ООО «ССК») о взыскании 1 443 669 руб. 24 коп. долга по оплате выполненных работ, 355 142 руб. 63 коп. неустойки по договору о разработке проектной документации на строительство склада от 10.06.2015 № 1-К2/ПР (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ССК» предъявило ООО «ЦИТА» встречный иск о взыскании
1 000 000 руб. неустойки по договору от 10.06.2015 № 1-К2/ПР,
822 926 руб. 41 коп. убытков.

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «ЦИТА» в пользу ООО «ССК» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 790 433 руб. 93 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано: произведен зачет удовлетворенных исковых требований,
в результате которого с ООО «ССК» в пользу ООО «ЦИТА» взыскано
8 377 руб. 94 коп., 313 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО «ЦИТА» обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а решение в части изменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требований удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований – отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд кассационной инстанции снизить взыскиваемую неустойку
до 200 000 руб.; к жалобе приложен расчет неустойки; считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ООО «ЦИТА»; судом
не указано на неточности в датах фактического исполнения обязательства, указанных в расчете неустойки; считает, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что сроки сдачи рабочей документации должны быть сдвинуты на 175 дней.

ООО «ЦИТА» обращает внимание суда на тот факт, что начисление неустойки за невыполнение стадий работ в установленный срок после согласования заказчиком соответствующего раздела проектной документации и принятия его в бумажном виде не соответствует условиям договора; заказчик грубо и постоянно нарушал сроки согласования документации, установленные в договоре.

Заявитель жалобы считает, что ряд доказательств, имеющихся
в материалах дела, не может считаться допустимым, часть доказательств
не имеет письменного подтверждения, поскольку документы не заверены надлежащим образом.

Часть требований о компенсации убытков не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между допущенными ошибками и понесенными убытками; обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы ООО «ЦИТА».

Заявитель жалобы также указывает, что судом ошибочно указано
на признание ООО «ЦИТА» обстоятельств по делу.

В суд от ООО «ССК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ССК» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦИТА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 10.06.2015 ООО «ССК» (заказчик)
и обществом с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект»
(в настоящее время – ООО «ЦИТА», подрядчик, проектировщик) заключен договор № 1-К2/ПР на выполнение работ по проектированию объекта строительства (далее – договор).

Заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение
на условиях договора обязательств: по разработке проектной, рабочей
и сметной документации; по согласованию проектной, рабочей и сметной документации с заказчиком и ЗАО «Тандер» и со всеми необходимыми организациями и ведомствами, по обеспечению получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта (включая внутриплощадочные инженерные сети и сооружения, необходимые
для выполнения технических условий или подключения к существующим коммуникациям за пределами площадки, отведенной под строительство),
т.е. проектирование «под ключ» объекта (пункт 2.1 договора).

Объект или СНТ – Склад хранения непрофильных товаров, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке, расположенной на территории Склада продовольственных
и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, массив «Тельмана», уч. Пастбищный, № 278.279.280.281.282-2 (пункт 1.1.4 договора).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет
4 480 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 02.10.2015 № 1, от 01.03.2016 № 2, от 24.03.2016 № 3 сторонами согласованы сроки и стоимость выполнения работ по отдельным разделам проектной документации.

Сроки выполнения и передачи результатов работ заказчику определяются графиком выполнения проектных работ (приложение № 3
к договору). При этом датой фактического начала работ, является дата подписания договора, датой фактического окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Плановые сроки выполнения работ определяются графиком выполнения проектных работ (приложение № 3 к договору) (пункт 5.2 договора).

Готовность работ фиксируется следующим образом: в сроки, установленные графиком выполнения проектных работ, проектировщик передает ответственному сотруднику заказчика разработанную
и согласованную документацию по накладной с перечнем передаваемой проектной, рабочей или сметной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ. Копия накладной подписывается сотрудником заказчика, скрепляется печатью «Для документов» и передается проектировщику в момент передачи. Проектировщик вправе
по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы, предусмотренные договором (пункт 5.3 договора).

При завершении работ по договору проектировщик в течение 5 дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и акт сверки взаиморасчетов (пункт 5.4 договора).

Если проектировщик не исполнит в срок своих обязательств
по выполнению работ, либо выполнению стадии работ (расчет ведется
в том числе по каждому разделу документации в отдельности) в соответствии с графиком проектирования, то в каждом из этих случаев заказчик вправе начислить проектировщику неустойку из расчета 1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Расчет неустойки за просрочку срока проектировщиком производится в каждом отдельном случае просрочки какого-либо срока, установленного в графике проектирования (пункт 7.2 договора).

Проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной, рабочей и сметной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а так же в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной проектировщиком документации. В случае, если вследствие выполнения работ
по строительству объекта по разработанной проектировщиком такой документации, у заказчика возникнут какие-либо убытки, в том числе убытки, связанные с удорожанием строительно-монтажных работ,
с увеличением объема работ, с возмещением третьим лицам убытков
и так далее, все понесенные заказчиком убытки возмещаются за счет проектировщика (пункт 7.6 договора).

Вследствие задержки проектировщиком выдачи документации, заказчик, ограниченный по срокам строительства и условиями своего контракта с застройщиком во избежание начисления последним штрафных санкций за приостановку строительства и отставание от графика строительства объекта, был вынужден в отдельных случаях с целью недопущения остановки строительства объекта, выдавать в производство строительно-монтажных работ не согласованную, с проектными ошибками документацию.

Выполнение строительно-монтажных работ по несогласованной документации приводило к необходимости переделки уже выполненных работ в связи с корректировками (исправлениями ошибок) проектировщиком документации, в связи с чем, заказчик претерпел при строительстве объекта значительные убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «ССК» со встречным иском о взыскании с ООО «ЦИТА» неустойки
по договору и убытков.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ССК», суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ООО «ЦИТА» убытков ООО «ССК» вследствие выявления недостатков в проектной документации и установленного факта нарушения сроков выполнения работ. Постановлением суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
(статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,
так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708
ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих нарушение сроков исполнения обязательства со стороны проектировщика, учитывая, что ООО «ССК» самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки за период с 17.07.2015 по 07.09.2015, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в данной части, взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и отказано в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции
при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы жалобы о неверном указании периодов просрочки исполнения обязательства были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены
с учетом условий договора о порядке принятия работ (пункты 6.1.2, 6.2 договора)

Довод о том, что начисление неустойки за невыполнение стадий работ
в установленный срок после согласования заказчиком соответствующего раздела проектной документации и принятия его в бумажном виде
не соответствует условиям договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что поскольку проектная документация является системой документацией, потребительской ценностью обладает проект в составе, регламентированном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункты 1.1.5, 6.1.3 договора), следовательно, условие о начислении неустойки проектировщику исходя из цены договора является справедливым
и обоснованным ( статья 421 ГК РФ), при этом судами наличие вины заказчика либо просрочки кредитора не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что исходя из расчета неустойки в соответствии с согласованными в договоре условиями ее размер составляет 145 000 000 руб., оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил ее до 1 000 000 руб.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность
за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии
в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации
или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы,
а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом
или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
не установлено иное.

Судами при рассмотрении спора установлен факт нарушения
ООО «ЦИТА» договорных обязательств, размер убытков
и причинно-следственная связь между действиями исполнителя
и возникшими у заказчика убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности
в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

ООО «ЦИТА» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ
не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих
об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками ООО «ССК» и действиями ООО «ЦИТА».

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность нарушения условий договора ООО «ЦИТА», в связи с тем, что фиксация обнаружения проектных ошибок и объемы работ, необходимые для их устранения, произведена
в отсутствие проектировщика; была оценена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом письма проектировщика
об отказе выезда на объект, в связи с его удаленностью от места нахождения проектировщика (письмо ООО «ЦИТА» от 26.05.2016 № 389).

Довод о недоказанности размера убытков отклоняется судом кассационной инстанции. В качестве обоснования размера убытков представлены договоры, акты, подписанные с подрядными организациями, устранявшими недостатки при строительстве объекта, возникшие вследствие ошибок в проектной документации, а также соглашение о признании претензий от 01.04.2016 (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о необоснованном возложении на ООО «ЦИТА» обязанности
по согласованию проекта санитарно-защитной зоны отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды, проанализировав условия договора, содержащие понятие проектная документация и работа (пункты 1.1.5, 1.1.8 договора), перечень нормативных документов, которым должен соответствовать результата работ по договору, пришли к обоснованному выводу об обязанности ООО «ЦИТА» разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны.

Довод о том, что суммы компенсации убытков по соглашениям
от 23.12.2015, от 29.01.2016 были учтены ООО «ЦИТА» при формировании исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельств материалами дела. Утверждение кассатора об обратном материалами рассматриваемого спора не подтверждается; каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и способных привести к принятию иного судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ признали ряд доказательств в качестве допустимых, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела нетождественных копий спорных документов, правомерно признал
их надлежащими доказательствами. Кроме того, со стороны ООО «ЦИТА» заявления о фальсификации спорных документов не поступило (статьи 71, 161 АПК РФ).

Ссылка на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание доводов ООО «ЦИТА» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в решении суда оценки возражений ООО «ЦИТА», отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, надлежащим образом возражения ООО «ЦИТА» исследовал, подробно оценил с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что основанием для взыскания неустойки и убытков являлись разные нарушения условий договора, правила о зачетном характере неустойки не применяются.

Следует отметить, что доводы ООО «ЦИТА» не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные встречные исковые требования,
а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием
для отмены вынесенного решения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12992/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко