Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1350/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКаргоТранс Омск»

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-13005/2016 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКаргоТранс Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.06.2016 № 03-25/1164 дсп,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКаргоТранс Омск» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2015 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – представитель ФИО2 по доверенности № 15-36/02911 от 03.03.2017 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение), представитель ФИО3 по доверенности № 15-36/02910 от 03.03.2017 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение), представитель ФИО4 по доверенности № 15-36/00083 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (удостоверение), представитель ФИО5 по доверенности № 15-36/00017 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКаргоТранс Омск» (далее – ООО «ИнтерКаргоТранс Омск», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по САО г. Омска) от 03.06.2016 № 03-25/1164 дсп.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено содержание договоров, которые налогоплательщик заключил с ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром». Согласно заключенным договорам каждый из контрагентов обязуется организовать транспортно-экспедиционные перевозки и экспедиционное обслуживание в интересах заказчика, а не осуществлять услуги по перевозке.

По мнению Общества, отсутствие работников контрагентов, не нахождение их по месту юридического адреса, показания водителей автомашин сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, а также не могут служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» считает, что выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, основаны на ненадлежащих доказательствах, таких как справки об исследовании № 10/25, № 10/26 от 30.01.2016 не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представители ИФНС России по САО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 17.02.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за этот же период.

В целях осуществления мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено требование налогового органа № 03-25/71-1 от 23.10.2015г. о представлении первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «Сибтехпром», на основании которых в налоговом и бухгалтерском учета налогоплательщика, а также в налоговых декларациях отражены данные о расходах, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговые вычеты по НДС. Указанные документы были представлены налогоплательщиком с сопроводительными письмами исх.№ 21-26 от 16.11.2015г., 23.11.2015г., 02.12.2015г., 07.12.2015г. (листы дела 4-22 том № 2).

Исследовав в ходе проведенной проверки представленные налогоплательщиком документы налоговый орган пришел к выводу, что формирование налоговой базы по НДС произведено с нарушением требований налогового законодательства, повлекшим неполную уплату НДС, налога на доходы физических лиц. По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016 № 03-25/1357 ДСП.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 03.06.2016 № 03-25/1164 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с вышеупомянутым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 326 742 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 12 403 руб.

Этим же решением Обществу начислен НДС в размере 24 166 706 руб., а также исчислены суммы пени по данному налогу в размере 5 942 984 руб. 54 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 227 руб. 50 коп.

Основанием к доначислению вышеуказанных сумм налогов, привлечению к налоговой ответственности послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «Сибтехпром», на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства, создание организацией фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган с учетом полученных проведенной проверкой доказательств пришел к выводу, что фактически услуги, поименованные в представленных в обоснование предъявленных к налоговому вычету сумм НДС фактически были оказаны физическими лицами, включение в цепочку взаимоотношений за оказанные услуги вышеназванных контрагентов осуществлено заявителем намеренно с целью минимизации налоговой базы по НДС.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.08.2016 в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-48). Полагая, что решение ИФНС России по САО г. Омска не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 169 - 171 НК РФ, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления Обществу суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, заключенных с ООО «Лидер, ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром», от 20.05.2012 № 7п, от 10.01.2014 № 32п, от 10.01.2014 № 31п.

Согласно данным договорам ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» поручает, а вышеуказанные контрагенты принимают на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

В обоснование выводов о невозможности осуществления данными контрагентами услуг, поименованных в вышеперечисленных договорах налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

По взаимоотношениям с ООО «Лидер».

Единственным учредителем и руководителем ООО «Лидер» является ФИО6, которая в ходе допроса пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Компания «Знатные продукты» рабочей, в 2011 году по просьбе ФИО9 зарегистрировала ООО «Лидер», документы о регистрации подписывала в офисе на улице Гусарова, открыла расчетный счет в банке за вознаграждение, подписала чистые листы бумаги и документы, которые давал ФИО9, были ли среди них доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не знает. Денежные средства с расчетного счета не снимала, подпись на документах (договор, счета-фактуры, акты) не ее, никаких договоров займа не заключала, реальным руководителем ООО «Лидер» никогда не являлась, заработную плату не получала, ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» и его руководителя не знает. Показания ФИО6 подтверждены результатами почерковедческого исследования, отраженными в справке об исследовании от 30.01.2016 № 10/25, в которой указано, что подписи ФИО6 в представленных на исследование документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор, акты взаимозачета, ответы на претензию) выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В налоговый орган за 2012, 2013 года представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на руководителя общества.

По взаимоотношениям с ООО «Авантаж».

Единственным учредителем и руководителем ООО «Авантаж»является ФИО7, который показал, что с 2015 года является студентом ОмГТУ, зарегистрировал ООО «Авантаж» по просьбе ФИО9 за вознаграждение, на подпись документы для регистрации и открытия расчетного счета привозил ФИО9, карточку с образцами подписей заверял в банке, какие документы подписывал вспомнить не может, чем занималось ООО «Авантаж» не известно, заработную плату не получал, официально не трудоустроен, ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» и его руководителя не знает, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов с Обществом не заключал и не подписывал, также как и счета-фактуры, акты выполненных работ, знает ФИО8 и ФИО9

Показания ФИО7 подтверждены результатами почерковедческого исследования, отраженными в справке об исследовании от 05.02.2016 № 72/1061, из которой следует, что подписи ФИО7 в представленных на исследование документах ООО «Авантаж» (счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены не ФИО7, а иным лицом.

По результатам исследования невозможно установить, кем подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.01.2014 № 32п.

В налоговый орган за 2012, 2013 года представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на руководителя общества.

По взаимоотношениям с ООО «СибТехПром».

Из протокола допроса Пчелки С.А. от 07.04.2015 № 13-10/бн, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «СибТехПром», следует, что в 2011 году в связи с тяжелым материальным положением он зарегистрировал ООО «СибТехПром» по просьбе ФИО9 за вознаграждение. ФИО9 сообщил, что ООО «СибТехПром» будет заниматься строительством и ремонтом зданий, чем на самом деле занималось Общество Пчелке С.А. не известно, так как финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял. Пчелка С.А. пояснил, что открывал расчетные счета, но денежными средствами не распоряжался и не снимал их. Какой у Общества юридический и фактический адрес свидетелю не известно, также как и информация о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

Почерковедческим исследованием, отраженным в справке от 05.02.2016 № 72/1061, установлено, что подписи Пчелки С.А. в представленных на исследование документах ООО «СибТехПром» (счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены не Пчелкой С.А., а иным лицом. Также по результатам исследования установлено, что подпись на договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 10.01.2014 № 31п выполнена Пчелкой С.А.

Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции об их достаточности в целях подтверждения позиции налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами. Представленным в материалы дела налоговым органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом в составе доказательственной базы правомерно оценены и справки, исполненные Экспертно-криминалистического центра при УМВД России.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что справки об исследовании не соответствуют признакам допустимости доказательств, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Справки Экспертно-криминалистического центра при УМВД России по Омской области составлены по результатам почерковедческого исследования, проведенного в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключение эксперта.

Справки об исследовании от 30.01.2016 № 10/26 и № 10/25 (т. 13 л.д. 14-22, л.д. 36-41) Экспертно- криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области содержат категорические выводы эксперта о подписании документов неустановленными лицами, описание примененных методик исследования и является допустимым доказательством, оцениваемым налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными выездной налоговой, проверкой.

То обстоятельство, что по результатам исследования установить кем - ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре между ООО «Авантаж» и заявителем не представляется возможным, а подпись от имени Пчелки С.А. в аналогичном договоре выполнена самим Пчелкой С.А., не опровергает показаний данных свидетелей о номинальности их руководства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

Следовательно, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31, 96 НК РФ.

Справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу.

Из допросов руководителей ООО «Авантаж» ФИО7 и ООО «СибТехПром» Пчелки С.А. следует, что помимо пакетов с документами для государственной регистрации организаций они подписывали и другие документы, относящиеся к деятельности названных организаций, за вознаграждение.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки также был проведен анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» в разрезе контрагентов ООО «Лидер», ООО «Авантаж» и ООО «СибТехПром».

В ходе осуществленного анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, перераспределялись между ними и фактически обналичивались либо путем заключения договоров займа с индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 следует, что они в качестве индивидуальных предпринимателей заключили договоры займа (беспроцентного займа) с ООО «Лидер» и возврат денежных средств осуществляли из кассы индивидуальных предпринимателей представителям ООО «Лидер» ФИО8 и ФИО9

Из допросов ФИО8 следует, что с 2012 по 2013 год он работал курьером у ФИО9, который обращался с просьбами выступать учредителем и руководителем в ряде организаций. ООО «Лидер» ему известно как одна из организаций ФИО9 Денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер», открытого в ОАО «Плюс Банк», он снимал и передавал ФИО9, также как и денежные средства, полученные из касс ИП ФИО15, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО14, как возврат по договорам переуступки права требования. Дальнейшая судьба переданных ФИО9 денежных средств ему не известна.

ФИО9 в своих допросах показал, что лично зарегистрировал ООО «Лидер», в распоряжении находится более десяти «номинальных» организаций. Директор данной организации ФИО6 выступала формальным руководителем. Указанные юридические лица использовались для транзита и снятия денежных средств, а через ряд звеньев, в том числе, с использованием индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО13), денежные средства обналичивались.

ФИО10 и ФИО8 в ходе допросов, проведенных следователями следственной группы СУ СК РФ по Омской области, подтвердили то, что ФИО10 лично заключал договоры займа денежных средств, а также ФИО11, ФИО15, ФИО14 Свидетель ФИО8 подтвердил, что с 2011 года по октябрь 2014 года работал у ФИО9 курьером и по его просьбе перевозил наличные денежные средства.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» и подконтрольности данных организаций ФИО9, а именно: IP-адреса, используемые контрагентами для соединения с системой «Клиент-Банк», идентичны в течение всего проверяемого периода.

В материалах выездной налоговой проверки имеются заверенная копия паспорта ФИО9, а также копия доверенности, выданная на имя ФИО9 с правом представлять интересы в банках от имени ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром».

Данные документы получены от ПАО «Бинбанк» в г. Новосибирске и от ОАО Банк «Открытие». 25.02.2016 проведен допрос № 03-25/1262 руководителя ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» ФИО16, из которого следует, что она с февраля 2012 года работает в должности директора ООО «ИнтерКаргоТранс Омск», которое осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, оказывает только посреднические услуги, численность Общества составляет 4 человека. ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» ей известны, с данными организациями заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, при этом с их руководителями ФИО16 не знакома, документооборот осуществлялся по почте. Все документы, подтверждающие осмотрительность при выборе контрагентов, представлены в налоговый орган. Расчеты за оказанные услуги проводились после оказания услуг на расчетные счета. ФИО9 и ФИО8 руководителю ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» не знакомы.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки были выявлены собственники транспортных средств (ФИО17, ФИО18 (ивеко С989РО55, МАЗ Р854МК55 и МАЗ С839ВМ55), ФИО19 (КАМАЗ Н363КА55), ФИО20 (Газель С933ОО55), ФИО21 (Фредлайнер О261АА55 и С486ВМ55), ФИО22 (ДАФ Р465РТ55), ФИО23 (Ниссан М709РМ55), ФИО24 (тойота Н672ТТ55), ФИО25 (Мерседес С218ВУ55 и ДАФ О008ТА55), ФИО26 (камаз С850КО55), ФИО27 (Рено С646РХ55 и АО 5863/55), ФИО28 (Мцубиси Р733СС55), ФИО29 (Вольво О006СН55 и Рено Р248РМ55).

Из показаний собственников вышепоименованных транспортных средств, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также их водителей, перевозивших грузы в адрес таких заказчиков, как ООО «Компания «Ремлюкс», ООО «Вендор», ООО «О'кей», следует, что ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» в лице руководителей ФИО6, ФИО7, Пчелки С.А. ни одному из свидетелей не известны, услуг по их поручению никто не оказывал.

Большинству допрошенных известно об ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» и его руководителе ФИО16

Услуги по перевозке грузов осуществлялись по поручению ООО «ИнтерКаргоТранс Омск».

Из показаний лиц, фактически осуществляющих перевозку, следует, что оплата за выполненные услуги производилась от имени ООО «ИнтерКаргоТранс Омск», а не от имени организаторов перевозок, наличными денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что показания свидетелей, а именно водителей автомобилей, непосредственно осуществлявших перевозку грузов, являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ к их составлению.

Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, налоговым органом, помимо получения показаний водителей, были проведены и допросы иных лиц, из которых также следует вывод, что реальных хозяйственный взаимоотношений между Обществом и его контрагентами не осуществлялось.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Лидер», ООО «Авантаж», ООО «СибТехПром» не оказывались услуги по перевозке, а осуществлялись услуги по организации перевозок, вследствии чего представленные налогоплательщиком документы не соответствуют характеру оказанных услуг, и не свидетельствуют о допущенных заявителем нарушениях требований налогового законодательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Во-первых, налоговый орган не производил переквалификацию представленных налогоплательщиком договоров со своими контрагентами, а их исследование и анализ производились налоговым органом исходя из наименования оказанных услуг, содержащихся в представленных заявителем договоров, а именно «Транспортно-экспедиционное обслуживание».

Во-вторых, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 03-25/75-1 о предоставлении документов (информации) от 23.10.2015 (т.2 л.д. 2), в котором Инспекция просила предоставить первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в налоговом и бухгалтерском учета сформирована налоговая база по налогу на прибыль, НДС. Иных документов налоговым органом не запрашивалось. Поскольку в указанных требованиях поименованы конкретные контрагенты, а также конкретные первичные бухгалтерские документы, цель их представления – для подтверждения обоснованности формирования данные о размере налоговой базы по налогу на прибыль НДС, у налогоплательщика не должны были возникнуть сомнения относительно объема и характера представляемых документов.

С учетом изложенного, не выдерживает никакой критики позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе, а также поддержанная при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, что анализу в ходе проведенной проверки подвергались не документы, свидетельствующие об оказании услуг в рамках заключенных договоров (об организации перевозок), а какие-то иные документы, не относящиеся к рассматриваемой деятельности контрагентов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что процессуальной обязанностью заявителя в рамках рассматриваемого спора является не только указание на дефекты представленных налоговым органом доказательств, но самостоятельное формирование доказательств подтверждающих обоснованность отнесения к налоговому вычету сумм НДС, от отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета, налоговых декларациях.

Непредставление указанных доказательств в ходе проверки налоговому органу и суду исключает возможность вывода о неправомерности произведенных доначислений, привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что представленные ООО «ИнтерКаргоТранс Омск» документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с контрагентами Общества сами по себе, не подтверждают то обстоятельство, что оказанные услуги были осуществлены именно данными контрагентами.

Кроме того, в принципе в рассматриваемом случае не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на законность принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКаргоТранс Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-13005/2016 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКаргоТранс Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2017г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко