Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14312/2018, 08АП-14311/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-13006/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 об обязании передать имущество и документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55АА 1833355 от 13.03.2018 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (далее по тексту - ООО «ТД «Цемент», заявитель) 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (далее по тексту - ООО «АН «Ваша Квартира», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13006/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 заявление ООО «ТД «Цемент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 25.04.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 ООО «АН «Ваша Квартира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АН «Ваша Квартира» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 18.02.2017); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.02.2018.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018, от 02.08.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» продлен до 18.02.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 конкурсным управляющим ООО «АН «Ваша Квартира» утверждена ФИО4.

Конкурный управляющий ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) об обязании передать имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО4 удовлетворено частично. ФИО2 обязан передать конкурному управляющему ООО «Агентство недвижимости «ВашаКвартира» ФИО4 следующие документы:

- договор № 2 купли-продажи промышленного оборудования от 29.12.2008 на сумму 7 475 351 рублей;

- договор № 3 купли-продажи самоходной машины от 29.12.2008 на сумму 1 150 000 рублей;

- договор № 4 купли-продажи мебели, офисной и бытовой техники от 29.12.2008 на сумму 860 000 рублей.

На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность передать конкурному управляющему ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО4 имущество, полученное по акту приема-передачи № 2 от 29.12.2008, в том числе: прессы, машина разрывная, бетоносмесители, дозаторы, глинобалтушки, конвейера винтовые, силосы цементные, приемные бункера, оборудование для фасовки цемента, фильтра, нории, дизельная электростанция, формовочный комплекс «Мастек», компрессорная установка; полученное по акту приема-передачи № 3 от 29.12.2008, в том числе: погрузчик В-138.00010, 2004 г.в., заводской номер рамы 34, двигатель № 40155950; полученное по акту приема-передачи № 4 от 29.12.2008, в том числе: офисные оснащения в кабинетах директора, отдела сбыта, бухгалтерии, производственного отдела и бытовых помещений.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что он являлся руководителем должника с 14.12.2016, при этом за указанный период ему не передавались следующие документы и имущество:

- договор № 2 купли-продажи промышленного оборудования от 29.12.2008 на сумму 7 475 351 рублей и акт приема-передачи № 2 от 29.12.2008. На момент 14.12.2016 ООО «Агентство «Ваша Квартира» производством не занималось, данное оборудование на балансе не состояло. Доказательств иного суду не представлено. Факт владения должником данным оборудованием судом не исследовался;

- договор № 3 купли-продажи самоходной машины от 29.12.2008 на сумму 1 150 000 рублей и акт приема-передачи № 3 от 29.12.2008, в том числе: погрузчик В-138.00010, 2004 г.в., заводской номер рамы 34, двигатель № 40155950. Данное транспортное средство не было зарегистрировано за должником;

- договор № 4 купли-продажи мебели, офисной и бытовой техники от 29.12.2008 на сумму 860 000 рублей и акт приема-передачи № 4 от 29.12.2008, в том числеполученное по акту: офисные оснащения в кабинетах директора, отдела сбыта, бухгалтерии, производственного отдела и бытовых помещений. При этом суд обязывает к совершению действий, которые не могут быть идентифицированы через объект, невозможно установить какое именно имущество, в каком количестве, какого наименования/марки подлежит передаче.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – в обжалуемой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее:

- истребование договоров купли-продажи у ФИО2 в условиях демонстрируемой индифферентности конкурсного управляющего к экземплярам ФИО7 является безосновательным и до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования ФИО7 препятствует защите кредитора и единственного участника должника от включения в реестр требований кредиторов неподтвержденного требования;

- в ином обособленном споре устанавливается факт дальнейшего отчуждения должником полученного по акту приема-передачи № 2 от 29.12.2008 оборудования, что не позволяло суду при вынесении обжалуемого судебного акта истребовать данное имущество у ФИО2 и ФИО3 как имущества, владение которым должник не утратил;

- вывод суда о нахождении спорного имущества (погрузчик В-138.00010, 2004 г.в., заводской номер рамы 34, двигатель № 40155950) во владении должника, что послужило основанием для истребования погрузчика у ФИО2 и ФИО3, до установления данных обстоятельств в другом обособленном споре, является преждевременным и не подтвержденным достоверными доказательствами;

- в отсутствии установленных обстоятельств фактической принадлежности ФИО7 на момент отчуждения ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» движимого имущества, его состава, идентифицирующих признаков, истребование «Офисного оснащения» у Титова и ФИО3 как имущества, находящегося во владении должника, не обоснованно.

28.01.2019 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора купли-продажи от 20.01.2012, копии акта приема-передачи от 20.01.2012 с копией сопроводительного письма Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Омску от 20.11.2018; копии заявления в Гостехнадзор Омской области от 24.03.2015 с копией сопроводительного письма от 03.12.2018.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании открытом 29.01.2019 объявлен перерыв до 31.01.2019 до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения по ходатайству ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов – копии решения Первомайского районного суда от 11.10.2011 по делу № 2-3105/2011, копии договора купли-продажи от 29.12.2008. копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2013, копии определения Первомайского районного суда от 31.01.2013 по делу № 2-2248/2010, копии письма из ОАО «ОТП Банк».

Представители участвующих в процессе лиц поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств – копии договора купли-продажи от 20.01.2012, копии акта приема-передачи от 20.01.2012 с копией сопроводительного письма Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Омску от 20.11.2018; копии заявления в Гостехнадзор Омской области от 24.03.2015 с копией сопроводительного письма от 03.12.2018, а также приложенные к письменным пояснениям ФИО2 дополнительные документы – копии решения Первомайского районного суда от 11.10.2011 по делу № 2-3105/2011, копии договора купли-продажи от 29.12.2008. копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2013, копии определения Первомайского районного суда от 31.01.2013 по делу № 2-2248/2010, копии письма из ОАО «ОТП Банк», суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Как следует из материалов дела заинтересованные лица не обращалась к суду первой инстанции с ходатайствами об отложении судебного заседания для формирования доказательственной базы по спору, не обращались с ходатайством о содействии в формировании доказательственной базы, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции ФИО2, ФИО5 не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ФИО5, ФИО2 дополнительных доказательств, документы возвращаются сторонам вместе с текстом постановления.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части обязания ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по настоящему делу в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий заявил свое требование к ФИО3, ФИО5, ФИО2, и в обоснование сослался, что при рассмотрении требования кредитора ФИО7 ему стало известно о том, что у должника имеется имущество на сумму 9 458 351 руб., документация на которое ему бывшими руководителями и учредителем общества не передана.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является учредителем должника с 21.11.2013. Руководителем должника с 14.12.2016 является ФИО3, ранее руководителем был ФИО2 (в период с 24.12.2008 по 14.12.2016). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А46-13006/2016), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 14.05.2018, от 19.09.2018 следует, что 14.05.2019 и 19.09.2018 ФИО5 получила от ФИО2 подлинники следующих документов:

- договор № 2 купли-продажи промышленного оборудования от 29.12.2008 на сумму 7 475 351 рублей и акт приема-передачи к нему;

- договор № 3 купли-продажи самоходной машины от 29.12.2008 на сумму 1 150 000 рублей и акт приема-передачи к нему;

- договор № 4 купли-продажи мебели, офисной и бытовой техники от 29.12.2008 на сумму 860 000 рублей и акт приема-передачи к нему.

Также в материалы дела представлены акты от 16.05.2018 и 21.09.2018, согласно которым ФИО5 вернула ФИО2 документы, которые ранее принимала по актам приема-передачи от 14.05.2018, от 19.09.2018.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение бывшими директорами ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО3, ФИО2 ФИО5 обязанностей по передаче спорной документации и имущества должника, 29.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что бывшими руководителями не представлено необходимых доказательств невозможности предоставления спорной документации (сведений) и имущества должника, истребуемой конкурсным управляющим ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО4

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как указано выше, при рассмотрении требования кредитора ФИО7 на основании вышепоименованных договоров и актов приема-передачи к ним конкурсному управляющему стало известно о том, что у должника имеется имущество на сумму 9 458 351 руб. (оборудование, погрузчик, офисное оснащение), а также документы, подтверждающие приобретение имущества должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления с целью предоставления ФИО2 и ФИО3 письменных отзывов на заявление, документов в обоснование своих доводов и возражений. При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не представляли в материалы дела письменных возражений с доказательствами, которые опровергали бы доводы конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 должны были обосновать невозможность передачи истребуемых документов и имущества должника по объективным причинам, то есть привести конкретные возражения по нормам ведения бухгалтерского учета и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, исключающим формирование, составление и хранение документов и имущества должника (товарных запасов), об истребовании которых заявлено исполняющей обязанности конкурсного управляющего с учетом уточнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А46-13006/2016, что руководителем должника с 14.12.2016 является ФИО3, а в период с 24.12.2008 по 14.12.2016 - ФИО2

По смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

По правилам части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность по хранению документации должника с последующей её передачей новому руководителю, в настоящем случае конкурсному управляющему должника.

Бывшие руководители должника в обоснование отсутствия у них истребуемой документации и товарно-материальных ценностей не представили в материалы дела доказательств того, что имущество, об истребовании которого заявлено ходатайство, утрачено (выбыло из владения должника), а также доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии в распоряжении указанных лиц сведений об имуществе должника. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что именно ФИО2, ФИО3, являясь руководителями должника в разные периоды, обязаны были обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему после признания должника банкротом. А при отсутствии в их распоряжении указанного имущества, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Бывший руководитель должен доказать, что он предпринимал все разумные, необходимые и достаточные меры для восстановления недостающих и истребуемых документов, в том числе в случае их утраты или порчи.

В настоящем случае ФИО8 представлялись акты приема переда истребуемых конкурсным управляющим документов от ФИО2 ФИО8 (14.05.2018, л.д. 133) и обратно (19.09.2018), что является доказательством наличия истребуемых документов у ФИО2

Бывшими руководителями должника не представлено суду первой инстанции необходимых доказательств невозможности предоставления спорной документации (сведений), истребуемой конкурсным управляющим ООО «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» ФИО4, в связи с чем в данной части судебный акт является законным и обоснованным.

В отношении имущества, о передаче которого заявлено конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

С учетом того обстоятельства, что должник приобретал спорное имущество (оборудование, погрузчик, офисное оснащение), имел в наличии активы, что отражено в бухгалтерских документах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель обоснованно требует передачи материальных ценностей.

Именно контролирующие должника лица обладают необходимой информацией о том, где находится имущество должника, располагают объективными доказательствами в подтверждение своих доводов, они вправе обратиться к конкурсному управляющему должника, в целях полного и надлежащего исполнения обязанностей не только конкурсным управляющим по эффективному решению задач конкурсного производства, но и последующей защите бывших руководителей от рисков возложения на них субсидиарной ответственности.

В настоящем случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО8 указала, что технологическое оборудование (предмет договора купли-продажи № 3) в 2012 году было продано ФИО9, в подтверждение чего представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018, из которого следует, что опрошенный ФИО9 пояснял, что приобрел в 2012 году технологическое оборудование у ФИО2, оно приобреталось по адресу <...> и там же находилось до 2017, когда было утрачено.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих отчуждение имущества должником, иных достоверных доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Считать пояснения ФИО9, данные при проведении предварительной проверки по факту пропажи имущества в отсутствие доказательств, их подтверждающих, относимым и достоверным доказательством отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника истребуемого имущества в материалы дела не представлено. При рассмотрении требования ФИО7 Арбитражным судом Омской области факт непередачи спорного имущества должнику не установлен (определение от 18.12.2018).

В отношении иного имущества какие-либо пояснения относительно его отчуждения не представлялись.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований обязать ФИО3, ФИО2 передать арбитражному управляющему имущество должника.

Документы, подтверждающие отчуждение имущества третьим лицам, доказательства оплаты за проданное имущество, акты списания офисной техники при наличии у ответчиков таковых) подлежат передаче конкурсному в рамках исполнения обжалуемого судебного акта.

Основания считать, что требование конкурсного управляющего передаче офисной техники не подлежало удовлетворению, так как перечень имущества не был конкретизирован, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку у арбитражного управляющего таких сведений нет именно в силу непредставления соответствующей информации ответчиками и именно на них подлежит возложению обязанность разъяснить какие именно единицы оборудования были приобретены должником по договору № 4, где находится имущество и передать его управляющему либо представить достоверные документы, свидетельствующие оневозможности передачи.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО8 предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-13006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова